NEIN ! Abschreckung kann nicht geteilt werden.
Dies ist zweifellos im Wesentlichen die Antwort, die die meisten Leser im Kopf haben werden, wenn sie sich diesem Artikel nähern, und noch mehr diejenigen, die sich auf den Titel beschränken. Das Thema wurde jedoch sehr direkt vom ehemaligen EU-Kommissar Thierry Breton angesprochen, der am 7. November auf LCI zu diesem Thema interviewt wurde.
Über die reflexartigen Reaktionen hinaus, die eine solche Erklärung möglicherweise auslöst, ist es sicherlich notwendig, die Gründe zu hinterfragen, die Thierry Breton, der mit europäischen Themen sehr vertraut ist, zu einer solchen Behauptung veranlasst haben, und die Art und Weise, wie Frankreich und vielleicht auch Großbritannien reagierten , könnte bei Bedarf den amerikanischen Atomschild in Europa ersetzen.
Zusammenfassung
Die Europäer sind besorgt über eine Veränderung der Haltung der USA gegenüber der NATO und dem amerikanischen Atomschutzschild in Europa durch die Wahl von Donald Trump
Seitdem sich in der Nacht vom 5. auf den 6. November der Sieg von Donald Trump und der Republikanischen Partei als unausweichlich und unanfechtbar herausstellte, ist in den europäischen Kanzleien eine gewisse Panik aufgekommen.
Außer dem Ungarn Viktor Orban, der seine eigene Agenda verfolgte, waren alle in Europa zutiefst besorgt darüber die verschiedenen Aussagen von Kandidat Trump, während des Präsidentschaftswahlkampfs.
Letzterer hat tatsächlich mehrfach damit gedroht, den von den Vereinigten Staaten gewährten Schutz Ländern zu entziehen, die „ würden ihre Beiträge nicht zahlen„, um die eigene Verteidigung sicherzustellen. Später stellte er ein ein Verteidigungsaufwand von 3 % des BIP, was er für „fällig“ hielt, während nur vier europäische Länder, Polen, Estland, Lettland und Griechenland, dieses Ziel bereits respektieren und nur fünf NATO-Mitglieder (Spanien, Slowenien, Luxemburg, Belgien, Kanada und Italien) dies tun immer noch unter 1,5 %.
Zusätzlich zu den Drohungen gegen den Schutz der Europäer durch die USA schlägt die Rede des neuen amerikanischen Präsidenten während des Wahlkampfs eine Einstellung der amerikanischen Hilfe für die Ukraine vor, um Kiew zu Verhandlungen mit Moskau auf der Grundlage der aktuellen Gebietsgewinne zu zwingen der russischen Armeen, was einen gewaltigen De-facto-Sieg für den Kreml in diesem Konflikt bedeuten würde.
Die Wirksamkeit dieses amerikanischen Schutzschildes wird durch die Erklärungen des neuen amerikanischen Präsidenten bereits erheblich geschwächt.
Über den möglichen Abzug amerikanischer Streitkräfte aus bestimmten europäischen Ländern hinaus, der mit den vom Präsidenten als unzureichend erachteten Verteidigungsausgaben verbunden ist, stellen diese wiederholten Zweifel an der Bindung der Vereinigten Staaten an die NATO und ihre europäischen Verbündeten sowie an der wahrscheinlichen Aufgabe der Ukraine fest Die Maßnahmen Washingtons und das Budapester Memorandum verpflichten das Land zum Schutz der territorialen Integrität des Landes. Sie stellen bereits eine erhebliche Schwächung der Abschreckungswirkung der NATO dar, insbesondere gegenüber Russland.
Für Moskau scheint es also so zu sein, dass Washingtons wahrgenommene Verpflichtung, seine Verbündeten zu schützen, in Wirklichkeit vor allem transaktionaler Natur ist, was bedeutet, dass Russland bestimmte, auch transaktionale Optionen haben könnte, um die Vereinigten Staaten zum Rückzug zu bewegen, wie in Die Ukraine lässt den territorialen Bestrebungen des Kremls freien Lauf.
Es sind noch 75 % dieses Artikels zum Lesen übrig. Abonnieren Sie ihn, um darauf zuzugreifen!
Die angebotene Klassische Abonnements Zugriff gewähren
Artikel in ihrer Vollversionund ohne Werbung,
ab 1,99 €. Abonnements Premium bieten auch Zugriff auf Archiv (Artikel, die älter als zwei Jahre sind)
BLACK FRIDAY : – 20 % auf neue Premium- und Classic-Monats- und Jahresabonnements mit dem Code MetaBF2024, bis 03
Bleibt das Prinzip der Kostenteilung bestehen? Heutzutage investieren Deutschland oder Italien ihr gesamtes Budget in ihre konventionelle Aufrüstung, während wir einen guten Teil unseres Budgets in die nukleare Aufrüstung investieren müssen (SSBN-U-Boote, Rafales dediziert) plus Wartung der einsatzbereiten Waffen
Es ist tatsächlich ein Thema. Nehmen wir an, der Artikel konzentriert sich auf die Behandlung des Notfalls. Danach haben wir Zeit (und eine relativ vorteilhafte Position), beispielsweise über den Ausschluss abschreckender Investitionen aus dem Haushaltsdefizit zu verhandeln. Bedenken wir, dass die Vereinigten Staaten von den NATO-Mitgliedern offiziell nichts zum „Schutz“ verlangen.
Wenn es dem Schicksal Frankreichs dient, muss es natürlich geteilt werden. Wir müssen uns um jeden Preis zum Anführer Europas etablieren, zum Nachteil der Stachelhelme.
Der General…………immer der General……….Vergiss niemals den General.
Hallo, ich bin absolut kein Verteidiger von Trump und wenn ich Amerikaner wäre, hätte ich wahrscheinlich nicht für ihn gestimmt. Wenn er jedoch sagt, dass die Europäer nicht genug für ihre Verteidigung bezahlen, stimme ich ihm zu!
General de Gaulle übernahm in den 60er Jahren die Leitung unserer Verteidigung und wir investierten Hunderte von Milliarden in sie. Heute sind wir in der Lage, jedem das Wasser reichen zu können. Das heißt, teilen, ja, warum nicht, und werden die Europäer zustimmen, die von unserem Land in diese Abschreckung investierten Beträge zu teilen? Bestimmte Länder, die ich nicht erwähnen werde, belehren uns über unsere Defizite, aber ich würde gerne wissen, ob es eine Berechnung darüber gibt, was uns unsere Abschreckung in den letzten 60 Jahren gekostet hat. Anschließend werden wir gebeten, den Anteil proportional zur Einwohnerzahl jedes Landes zu teilen. Auf jeden Fall werden die Deutschen niemals zustimmen, sich unter den Schirm Frankreichs und Englands zu stellen. damit wir immer darüber reden können...
Haben Sie diesen Artikel gelesen? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
Ja, danke, aber eine Auffrischimpfung schadet nicht.
Es wäre gut, wenn unsere Leitungsgremien es auch lesen würden, falls sie nicht informiert sind …
Abschreckung kann nicht geteilt werden. Ja. Wenn nicht, weil die lebenswichtigen Interessen Frankreichs über das europäische Territorium hinausgehen (dies gilt ebenso für die Briten).
Genauer gesagt kann die „Entscheidung zur Ausübung der Abschreckung“ nicht geteilt werden. Es handelt sich um ein klares und eindeutiges Element der Souveränität des französischen Staates (Grund, warum eine europäische Abschreckung nur sehr geringe Chancen auf die Entstehung hat).
Andererseits könnte der Begriff der auf europäisches Territorium ausgedehnten Abschreckung (er ist de facto, obwohl die Konturen bewusst vage sind) oder der „Beruhigung“ in Form des Doppelschlüssels nach US-amerikanischem Vorbild als Ersatz (bzw Zusatz?) zum amerikanischen Regenschirm. Über die politische Frage (und die an die Amerikaner gerichtete Botschaft) hinaus bleibt die technische und heikle Frage der Träger (Flugzeuge/Effektoren), ihrer Finanzierung usw. In einem Punkt müssen wir uns auch im Klaren sein: Die nukleare Abschreckung basiert auch auf der konventionellen Abschreckung, beide wirken zusammen.
Die beiden Aspekte ergänzen sich (nukleare und konventionelle Abschreckung), sie ergänzen sich, sind jedoch nicht gleich. Ganz einfach dadurch, dass nur zwei Länder in Europa über nukleare Abschreckung verfügen und dass Atomwaffen konventionellen Waffen überlegen sind, ohne einen Schuss abzufeuern, wenn sie nicht durch Abschreckung neutralisiert werden. Wenn die Europäer heute jedoch, mit Ausnahme von Frankreich/Großbritannien, hoffen können, Russland aus konventioneller Sicht und ohne Abschreckung die Stirn zu bieten, ist dies fast eine verlorene Anstrengung.
Und wenn die Ukraine immer noch Widerstand leistet, dann vor allem deshalb, weil die USA, Frankreich, Großbritannien und China Moskau direkt gedroht haben, falls in der Ukraine Atomwaffen eingesetzt werden sollten.
Daher ist Abschreckung die notwendige Grundlage, ohne die wir kein ehrgeiziges Militärbündnis und keinen Sicherheitspakt aufbauen können. Folglich wird Europa ohne diese Atombasis in ein paar Monaten zusammenbrechen.
Dank ihrer Expertise in der zivilen Atomenergie und der Anwesenheit ukrainischer Forscher, die in den 80er und 90er Jahren an der Errichtung russischer Atomvektoren beteiligt waren, ist die Ukraine in der Lage, recht schnell einen nuklearen Vektor zu entwerfen.