Εάν οι γαλλικές αρχές επιθυμούν να παρουσιάζουν τους στρατούς τους ως «ο πρώτος στρατός στην Ευρώπη», πολλοί εξηγούν ότι, εάν στην πραγματικότητα είναι οι μόνοι εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης που διαθέτουν όλες τις δεξιότητες που απαιτούνται για να ηγηθούν των σύγχρονων δεσμεύσεων, έχουν, τις περισσότερες φορές, θυσία μάζα για να το πετύχουν αυτό.
Στην πραγματικότητα, η ικανότητα αυτών των «δειγμάτων» στρατών να διατηρήσουν, με την πάροδο του χρόνου, μια εμπλοκή υψηλής έντασης ενάντια σε έναν συμμετρικό αντίπαλο, όπως η Ρωσία, ακόμη και σε συνασπισμό, αμφισβητείται από ορισμένους ειδικούς στο θέμα, όχι χωρίς επιχειρήματα.
Ενώ οι συγκλίνουσες φωνές πιέζουν για περαιτέρω αύξηση της ευρωπαϊκής αμυντικής προσπάθειας στο 3% του ΑΕΠ, μπορούμε να αμφισβητήσουμε τη συνάφεια, για τη Γαλλία και για την ευρωπαϊκή ασφάλεια, της διατήρησης αυτού του σχήματος στρατού, που θα πρέπει να διασφαλιστεί την ασφάλεια της χώρας, εξυπηρετώντας, στην καλύτερη περίπτωση, την προστασία της ειρήνης και των γαλλικών συμφερόντων στην Ευρώπη και στους στρατηγικούς της τομείς;
περίληψη
Ο παγκόσμιος Γαλλικός Στρατός, ένα μοντέλο που κληρονομήθηκε από τον Ψυχρό Πόλεμο
Το παγκόσμιο μοντέλο Γαλλικού Στρατού, που χρησιμοποιείται σήμερα, έχει κληρονομηθεί από τις πολιτικές, τεχνολογικές και διεθνείς εξελίξεις κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου. Μετά τη γαλλο-βρετανική επέμβαση στο Σουέζ το 1956, και τις σοβιετικές και αμερικανικές απειλές, να απωθήσουν το Παρίσι και το Λονδίνο, οι γαλλικές αρχές απέκτησαν τη βεβαιότητα ότι ήταν απαραίτητο, να υπάρξει πραγματική στρατηγική αυτονομία, να εξοπλιστούν με όλα τα απαιτούμενα μέσα. για την εφαρμογή αυτής της πολιτικής, ιδίως στρατιωτικής.
Αυτό το δόγμα αναλύθηκε σε δύο μέρη. Πρώτον, η Γαλλία επρόκειτο να εξοπλιστεί με ένα πλήρως αυτόνομο πυρηνικό αποτρεπτικό μέσο, σε αντίθεση με τη Μεγάλη Βρετανία, η οποία αποφάσισε, αντίθετα, να πλησιάσει όσο το δυνατόν πιο κοντά στην Ουάσιγκτον για να υπερασπιστεί τα συμφέροντά της.
Τότε, η Γαλλία θα εξοπλιζόταν με στρατό, αλλά και αμυντική βιομηχανία, αυτόνομη και πλήρη, επιτρέποντάς της να δράσει σε όλο το συμβατικό φάσμα, πάλι με τέλεια αυτονομία, βασιζόμενη ιδιαίτερα σε έναν επιβλητικό στρατό στρατολόγησης, υπό την επίβλεψη ενός ισχυρού σώμα ενεργών επαγγελματιών στρατιωτών.
Παρόλο που είχε αποκηρύξει τη στρατολογία το 1996, η Γαλλία διατήρησε, μετά τον Ψυχρό Πόλεμο, αυτή τη φιλοδοξία ενός Στρατού και μιας παγκόσμιας αμυντικής βιομηχανίας. Ωστόσο, αντιμέτωποι με την πτώση των διεθνών εντάσεων, τον επαγγελματισμό των δυνάμεων και τα περίφημα «οφέλη της ειρήνης», που μειονεκτούσαν τις ευρωπαϊκές αμυντικές πιστώσεις για περισσότερα από 20 χρόνια, αυτός ο στόχος θα μπορούσε να επιτευχθεί μόνο εις βάρος της μάζας.
Έτσι, σήμερα, εάν οι γαλλικοί στρατοί έχουν (σχεδόν) όλες τις επιχειρησιακές δυνατότητες που συνθέτουν έναν παγκόσμιο στρατό, αυτές είναι, πολύ συχνά, πολύ περιορισμένες σε όγκο, με 200 βαριά άρματα μάχης, 120 σωλήνες πυροβολικού, ένα αεροπλανοφόρο ή ακόμα και 220 μαχητικά αεροσκάφη.
Ένα στρατηγικό πλαίσιο ριζικά διαφορετικό από τα χρόνια του Ψυχρού Πολέμου
Αν το μοντέλο του Γαλλικού Παγκόσμιου Στρατού έχει διαρκέσει πέρα από τον Ψυχρό Πόλεμο, το στρατηγικό πλαίσιο, που επιβάλλεται σήμερα στην Ευρώπη και στον κόσμο, είναι πολύ διαφορετικό από αυτό που ήταν εκείνη την εποχή.
Απομένει να διαβάσετε το 75% αυτού του άρθρου. Εγγραφείτε για να αποκτήσετε πρόσβαση!
Τα Κλασικές συνδρομές παρέχουν πρόσβαση σε
άρθρα στην πλήρη έκδοσή τουςκαι χωρίς διαφήμιση,
από 1,99 €.
Γεια σας,
Η δήλωση δεν μου φαίνεται συγκλονιστική και νομίζω ότι θα μπορούσα να συμφωνήσω μαζί της, εκτός από το ότι δεν πρέπει να εγκαταλείψουμε τίποτα, απλώς να διατηρήσουμε χωρίς να αυξήσουμε σε αριθμό τις ικανότητες που έχουμε κατά δείγμα. Πράγματι, δεν πρέπει να κάνουμε το λάθος να απαλλαγούμε από κάτι που θα μπορούσε να είναι χρήσιμο μακροπρόθεσμα.
Οπότε για τον Στρατό, θα υποστήριζα τη διατήρηση της προβολικής μορφής μιας μεραρχίας, αλλά να γίνει μια πραγματική πλήρης μεραρχία με πραγματικούς πόρους πυροβολικού, μηχανικής, αντιαεροπορικής, drones, ηλεκτρονικού πολέμου κ.λπ. Για τις πυρηνικές δυνάμεις, δεν μπορώ να είμαι σχετικός, και για τις αεροπορικές και θαλάσσιες δυνάμεις το έργο που περιγράφεται εδώ μου φαίνεται καλό
Αυτό όντως ισχύει, αφού εδώ μιλάμε μόνο για τη χρήση πιθανών πρόσθετων πιστώσεων για αύξηση από 2 σε 3% του ΑΕΠ. Το υπάρχον, όπως έχει προγραμματιστεί, παραμένει αμετάβλητο.
Ο ρωσικός πληθυσμός σήμερα είναι μόνο 145 εκατομμύρια, ενώ η Σοβιετική Ένωση έφτασε τα 286 εκατομμύρια το 1990, περισσότερο από τις Ηνωμένες Πολιτείες (246 εκατομμύρια), αλλά λιγότερο από τις ευρωπαϊκές χώρες του ΝΑΤΟ (315 mh).
Αυτό το επιχείρημα είναι παράξενο: Πόσοι Ευρωπαίοι είναι έτοιμοι να πεθάνουν για αυτό το «Danzig» της μαφίας που έχει γίνει η Ουκρανία; Πόσοι Ρώσοι να υπερασπιστούν την πατρίδα τους;
Είναι παράξενο γιατί το θεωρείς μόνο από άποψη στρατιωτικής δύναμης, όχι οικονομικής και κοινωνικής δύναμης. Επιπλέον, όσο δεν βρισκόμαστε σε πόλεμο και δεν απειλούμαστε άμεσα, είναι πολύ δύσκολο να γνωρίζουμε τι θα απαντήσει η κοινή γνώμη σε μια τέτοια επιθετικότητα. Τέλος, το να πούμε ότι η πλειοψηφία των Ρώσων είναι έτοιμοι να υπερασπιστούν την πατρίδα είναι πολύ υπερβολικό. Ως επί το πλείστον, δεν έχουν άλλη επιλογή, είτε λόγω οικονομικής πίεσης είτε λόγω μετασχηματισμού της στράτευσης. Εστιάζετε την προσοχή σας στα εκατομμύρια στρατιώτες που στρατολογήθηκαν ή επιστρατεύτηκαν από το 2022. Ξεχνάτε ότι 1,5 εκατομμύριο νέοι Ρώσοι εγκατέλειψαν τη χώρα τους πρώτους 4 μήνες του πολέμου, ακριβώς για να αποφύγουν αυτόν τον κίνδυνο.
Αυτή η επιχείρηση οδεύει προς τη σωστή κατεύθυνση. Νομίζω ότι αν επιστρέψαμε σε έναν στόλο 300 πολεμικών αεροπλάνων συν drones, 2 ακόμη SSBN, λίγο πιο σοβαρές περιπολίες πυροβολικού και ναυτικού συντονισμένου σωστά με τους Βρετανούς, τους Ισπανούς και τους Ιταλούς, το όλο θα είχε ενδιαφέρον. Τούτου λεχθέντος, οι Γερμανοί, οι Πολωνοί, οι Ρουμάνοι ή οι Σκανδιναβοί δεν πρέπει να το εκλάβουν ως εγκατάλειψη. Διαφορετικά...δεν θα λειτουργήσει. Όταν σε μια συμμαχία, ένας από τους εταίρους δεν είναι έτοιμος να πληρώσει χρήματα κατά τη στιγμή της εξέτασης, είναι αμέσως πολύ πιο περίπλοκο. Θα χρειαστούν μηχανισμοί ενοποίησης.
Η επιστροφή σε 6 SSBN, όσο ελκυστική και αν είναι αυτή η επιλογή, δεν μπορεί να γίνει με το πάτημα ενός δαχτύλου. Πέρα από τους χρόνους κατασκευής και διαθεσιμότητας των κτιρίων που συνδέονται με τις βιομηχανικές μας δυνατότητες, αυτό θα περιλαμβάνει την εκπαίδευση 4 πληρωμάτων από τα οποία το ναυτικό δεν έχει τον πρώτο άνθρωπο. Μια τέτοια άνοδος στην εξουσία θα χρειαστεί περίπου 10 χρόνια για να είναι αποτελεσματική, στην καλύτερη περίπτωση.
Το ίδιο ισχύει και για την αεροπορία να διαθέτει πλήθος εκπαιδευμένων πιλότων και κατάλληλες υποδομές.
Όσον αφορά τον στόλο επιφανείας, το επαναλαμβανόμενο πρόβλημα προσωπικού είναι επίσης στην ημερήσια διάταξη: 2 PA = 2000 επιπλέον ναύτες + φρεγάτες με επιπλέον πληρώματα (x2) γιατί εάν πρόκειται για επιστροφή στην αρχή της λειτουργίας PA1 και η PA2 δεν είναι διαθέσιμη με μεταφορά πληρώματος Αυτό δεν θα είχε νόημα σε αυτήν την περίοδο ανασφάλειας και αναμονής πολέμου υψηλής και μακράς έντασης.
Όλα αυτά είναι καλά και καλά, αλλά τέτοια επιτεύγματα θα απαιτήσουν μετάβαση σε μια πραγματική πολεμική οικονομία και δημοσιονομικές επιλογές που δεν είναι βέβαιο ότι οι Γάλλοι θα αποδεχτούν.
Όλα αυτά δεν είναι προσωπική άποψη αλλά απλή ανάλυση γιατί, κατά τη γνώμη μου, μια τέτοια άνοδος στην εξουσία έπρεπε να είχε ξεκινήσει εδώ και καιρό!
Θα έλεγα περισσότερο σαν 15 χρόνια. Επειδή μια τέτοια υπόθεση μπορεί να αναληφθεί μόνο στο πλαίσιο του SSBN 3G, και τα τέσσερα πρώτα κτίρια θα πρέπει ήδη να κατασκευαστούν.
Ναι, αυτό απαιτεί τεράστια αύξηση της χρηματοδότησης. Λόγος για τον οποίο το άρθρο ξεκινά από το αξίωμα της μετάβασης στο 3% του ΑΕΠ της αμυντικής προσπάθειας που επιβάλλουν οι Ηνωμένες Πολιτείες, εστιάζοντας στην πτυχή: πώς να χρησιμοποιήσετε καλύτερα το επιπλέον 1%; Σημειώστε ότι αυτό δεν αλλάζει την τρέχουσα τροχιά του LPM και τη χρήση του μέχρι τότε προγραμματισμένου 2%. Είναι μόνο στο καπέλο.
Ενδιαφέρουσα σκέψη, αλλά δεν λείπει το αντίστοιχο; Εάν ορισμένα τμήματα και αποστολές των στρατών μπορούσαν να ενισχυθούν με αυτή την προοπτική εξειδίκευσης, ποια πρέπει να μειωθούν ή και να εγκαταλειφθούν; (Τι γίνεται με το μέλλον του άρματος μάχης σε αυτήν τη διαμόρφωση;)
Αυτό υπονοεί η ενότητα για τον Στρατό. Η ιδέα είναι να πούμε ότι η ύπαρξη μιας δύναμης μάχης με δύο μηχανοποιημένες ταξιαρχίες δεν αποτελεί αποτελεσματική και σχετική εκμετάλλευση των γαλλικών ιδιαιτεροτήτων, συμπεριλαμβανομένων εκείνων του χερσαίου στρατού της, ειδικά επειδή άλλοι συμμαχικοί στρατοί το κάνουν πολύ καλά, που είναι μπροστά από εμάς. Ρωσία, και ότι εκτός από τη Ρωσία, δεν βλέπω πού θα μπορούσαμε να χρειαστούμε τανκς...
Ισχύει η λογική, εκτός κι αν αρχίσει να πυροβολεί. Σε αυτή την περίπτωση, θα υπήρχε μια κολοσσιαία στρέβλωση των προσπαθειών. Στην αποκωδικοποίηση, εμείς οι Γάλλοι μπορούμε να το κάνουμε αυτό γιατί είναι καλύτερο για εμάς. Αλλά ίσως δεν θα εισακουστούμε υπερβολικά και οι συνεισφορές που μπορούμε να κάνουμε σε αυτή τη συμμαχία συμφερόντων ίσως δεν θα εκτιμηθούν με το ίδιο πρίσμα από τους γείτονές μας.
Νομίζω ότι η άποψή σου έχει νόημα. Ωστόσο, δεν είμαι σίγουρος ότι θα γίνει δεκτό από τους Φινλανδούς ή Βαλτικούς γείτονές μας.
Επιπλέον, εάν είναι χρήσιμο να έχουμε εργοστάσια μακριά από το μέτωπο, δεν είμαι σίγουρος ότι οι ευρωπαίοι γείτονές μας αποδέχονται ότι εργοστάσια δεξαμενών βρίσκονται στη Γαλλία. Κανένας πόνος, κανένα κέρδος. Τέλος, αν πάρουμε τις μικρές χώρες που φοβούνται τη Ρωσική Αρκούδα, το να πούμε σε αυτές τις χώρες ότι θα τις προστατέψουμε με πυρηνική ενέργεια και μαχητικά βομβαρδιστικά δεν ακούγεται καθόλου σοβαρό. Το να τους λέμε ότι η Πολωνία θα τους προστατεύσει δεν είναι πολύ πιο αξιόπιστο, ακόμη κι αν είναι εν μέρει. Στο ρωσικό σώμα μάχης, πρέπει να αντιταχθούμε σε ένα ευρωπαϊκό σώμα μάχης, του οποίου τουλάχιστον θα αποτελούσαμε μέρος με μερικές βαριές μονάδες. Και αυτή η δύναμη μάχης πρέπει να είναι ίση σε δύναμη πυρός. Όχι άλλα αστεία.
Γιατί στρέβλωση προσπάθειας. Αν αντί να αφιερώσεις 60 Rafale στο Ανατολικό Μέτωπο, η Γαλλία απασχολεί 120 ή 180, αυτή θα είναι μια προσπάθεια εξίσου ευαίσθητη, πιθανώς ακόμη πιο ευαίσθητη από δύο βαριές ταξιαρχίες που δεν μπορούν να αναγεννήσουν τις απώλειές τους, σωστά; Επιπλέον, δεν πρόκειται για απόσυρση χερσαίων στρατευμάτων, αλλά για εκμετάλλευση όσων οι γαλλικές μονάδες ξέρουν να κάνουν καλύτερα, πολύ κινητά, αυτόνομα GTIA, ικανά να ενεργούν όπου χρειάζεται, με μικρές καθυστερήσεις και πολλαπλά αποτελέσματα. Στο πνεύμα, αυτό ισοδυναμεί με τη δημιουργία ενός νέου ενδιάμεσου κλιμακίου σε επίπεδο συντάγματος (GTIA), μεταξύ μονάδων γραμμής και ειδικών δυνάμεων.
Αυτό που με ενοχλεί δεν είναι το δημοσιονομικό κόστος. Αυτός είναι ο αριθμός των θανάτων. Εάν μια συγκεκριμένη κατηγορία Ευρωπαίων αντιληφθεί ότι παίρνει περισσότερους φυσικούς κινδύνους από άλλες, το μπλοκ αποσυναρμολογείται. Αυτό συμβαίνει μεταξύ κατοίκων μεγάλων ρωσικών πόλεων και κατοίκων της Σιβηρίας ή άλλων απομακρυσμένων περιοχών που πληρώνουν το υψηλό τίμημα.
Στη συνέχεια, ορίζουμε γενικά μια αρχική σειρά μάχης, μετά η σύγκρουση ακολουθεί τη δική της δυναμική και η αρχική σειρά μάχης γίνεται γρήγορα μια παλιά ανάμνηση.
Όχι ψεύτικο. Σε κάθε περίπτωση, σίγουρα θα πρέπει να καθίσουμε γύρω από το τραπέζι με τους Πολωνούς, τους Βαλτικούς, τους Σκανδιναβούς και τους Ρουμάνους, για να τους ρωτήσουμε τι πιστεύουν ότι θα ήταν το πιο χρήσιμο. Σε κάθε περίπτωση, σίγουρα δεν θα έβλαπτε να ρωτήσω.