Mientras que Italia anunció hace unos días su adhesión al programa británico de aviones de combate Tempest de nueva generación, el director general de Dassault Aviation, Eric Trappier, expresó sus preocupaciones sobre las dilaciones y divergencias que han aparecido entre París y Berlín respecto al programa FCAS, advirtiendo contra un aplazamiento excesivo de la firma del contrato que establece el desarrollo del demostrador, previsto para volar en 2026. Y el programa franco-alemán se suma por Madrid, que tanta confianza mostró no hace mucho y que no dudó en denigrar públicamente el programa Tempest, se encuentra ahora en una situación incómoda, por no decir preocupante.
De hecho, las evasivas alemanas, así presentadas desde entonces, se basan en varios aspectos estratégicos y de dimensionamiento del programa, como el reparto industrial, el método de financiación del programa, su control parlamentario, la política de exportación e incluso ciertos ejes tecnológicos. Baste decir que el programa FCAS, aparte del estudio preliminar financiado a principios de año, no ha avanzado ni un ápice, sin haber sido siquiera objeto de un estudio sobre determinados aspectos estratégicos, como la capacidad nuclear o naval del sistema. Acuerdo firme entre París y Berlín. Estas diferencias se ven exacerbadas por las vinculadas al programa de tanques de combate franco-alemán MGCS de nueva generación, respecto del cual el grupo alemán Rheinmetall lidera una ofensiva política y mediática en el Bundestag para intentar obtener el control mayoritario del programa, en detrimento de la estricta paridad resultante de la asociación Nexter-Krauss Maffei Wegman en el grupo KNDS.
Estas divergencias, en gran medida previsibles, ya que son idénticas a las que descarrilaron tantos programas de cooperación en Europa, se ven reforzadas aún más por una desconfianza mutua entre los dos BITD: los franceses juzgan a los alemanes centrados en los aspectos comerciales y financieros en detrimento resultados operativos, ya que los alemanes creen que los franceses pretenden monopolizar todo el programa, dejando a Alemania sólo el papel de banquero. En cuanto a la Tempest, a la que sólo da credibilidad la unión de Suecia y luego de Italia, aparece cada vez más como una alternativa creíble para Berlín y, en particular, para el Bundestag, si París no tuviera en cuenta sus exigencias.
Sin embargo, el Tempest no constituye en modo alguno una alternativa al FCAS, ya que quita sus paradigmas, y la estructura, la interdependencia arbitraria del MGCS y el Eurodrone. Al igual que este último, representará el único desarrollo de dispositivos de combate para sus participantes entre 2020 y 2050, por lo que generará los mismos problemas de reparto industrial, así como de exportaciones y control presupuestario, ya que cada país deseará preservar su propio BITD. Además, dos de los miembros del programa están equipados con F35, lo que puede crear un desequilibrio en los objetivos y misiones asignadas al Tempest, en comparación con un país sólo equipado con Typhoon, como Alemania, o España, una vez retirados del servicio el Tornado y el F18. Por el contrario, esto permitiría a Francia explotar plenamente su propio BITD, sin nociones de compartición industrial compleja, pero limitaría el volumen de dispositivos a construir y colocaría los costos de desarrollo y fabricación enteramente en las finanzas públicas francesas, noción que sabemos es no es relevante, pero que sin embargo es ampliamente defendido.
Lamentablemente, los obstáculos en torno a los programas FCAS y TEMPEST son los mismos que cuando comenzaron y seguirán siéndolo hasta que se hayan abordado con valentía y previsión las cuestiones fundamentales, a saber, la incompatibilidad entre el número de actores europeos y la gran cantidad de trabajo necesario. diseñar un nuevo avión de combate. De hecho, la división en dos programas es hoy simplemente esencial para preservar el know-how replicado entre países, que reúne a 4 integradores, 3 fabricantes de motores, 8 desarrolladores de sistemas a bordo y 5 fabricantes de sistemas de armas... Por otra parte, al desarrollar dos aviones idénticos, es decir, un avión bimotor furtivo de sexta generación de 25/30 toneladas, los dos programas se canibalizan entre sí, reduciendo los volúmenes nacionales direccionables y el potencial de exportación, aumentando los precios unitarios de los 6 dispositivos. Y como ya se ha dicho, ninguno de los programas podrá reclamar el título de programa europeo, ya que su precio los pondrá fuera del alcance de más de la mitad de los miembros de la unión...
Nunca lo repetiremos lo suficiente, la única alternativa hoy para salir de la cima de esta tormenta se basa en transformar los programas FCAS y Tempest en un programa de programas, para diseñar y fabricar no un dispositivo con dos nombres diferentes. sino 3 aviones diferentes, a saber, un caza monomotor ligero, un caza embarcado medio y un caza pesado de superioridad aérea, así como drones de combate, durante un período de 35 años, con un mosaico tecnológico reforzado. Este enfoque no sólo permitiría integrar los seis principales BITD aeronáuticos europeos sin imponer un impasse tecnológico, sino que también proporcionaría una gama de aviones complementarios que permitirían un amplio posicionamiento en los mercados de exportación, la optimización de los precios de los aviones y, por tanto, de los formatos de las fuerzas aéreas. , todo ello en una planificación recursiva a lo largo de 6 años, con el fin de desarrollar el conocimiento y la cooperación europea a largo plazo en una dinámica positiva.
Sobre todo, un enfoque así no sería más costoso para las finanzas públicas, en el sentido de que sólo tomamos en consideración las sumas invertidas por los Estados, que la suma de las inversiones realizadas por todos los socios de los programas FCAS y Tempest.
