Unos días antes de los 70e En la cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que se celebró en Londres del 3 al 4 de diciembre de 2019, Emmanuel Macron se felicitó por haber despertado la Alianza Atlántica. Aunque irritaron a muchos aliados, los comentarios del presidente francés tuvieron el mérito de sacar a la luz las disonancias estratégicas y provocar un debate más profundo sobre los méritos de la Alianza. Pero en vista de las fuertes palabras y los evidentes desacuerdos que marcaron la cumbre de Londres, la adopción de una declaración conjunta que afirme “solidaridad, unidad y cohesión” es difícil de convencer.
La declaración final ha salvado todas las susceptibilidades: reafirmación de la misión nuclear de la OTAN, reconocimiento del espacio como entorno operativo de la Alianza, denuncia de " acciones agresivas » de Rusia, condena del terrorismo « en todas sus formas y en todas sus manifestaciones ", recurrir a un consejo de sabios y expertos para llevar a cabo una " visión de futuro encaminada a fortalecer la dimensión política de la OTAN ". Por lo tanto, un comunicado de prensa que recoge todas las preocupaciones, bajo el pretexto de una unidad generalizada, ¿ha logrado la Alianza conjurar sus " Muerte cerebral "?
FINALIZAR EL PROGRESO DE LA ALIANZA
Desde hace más de veinte años repite sin convicción, en cada una de sus cumbres, que se reforma y avanza hacia nuevas misiones y nuevos objetivos estratégicos. Está claro que los desacuerdos no son nuevos: la Campaña de Kosovo (1998-1999)Entonces Intervención estadounidense en Irak (2003), fueron reveladores tanto de las divergencias estratégicas y políticas como de los desequilibrios de capacidades entre los aliados. Ciertamente, el presidente Macron no es el primero en llamar la atención sobre las fallas de la OTAN; la única diferencia hoy es que esta última enfrenta desafíos existenciales mucho más profundos de lo que parece.
Porque según el secretario general Jens Stoltenberg, la organización no está en crisis. Y, sin embargo, ¿qué deberíamos pensar de los fallos disfuncionales de su organización ante la ofensiva turca y el cambio radical de Washington en la cuestión siria? ¿Qué podemos decir de los aliados europeos que confunden la Alianza con la benévola protección estadounidense? ¿O incluso amenazas de Washington contra los europeos para que inviertan más activamente en su propia defensa, pero que esta participación redunde en beneficio de los industriales estadounidenses? Debemos reconocer que la OTAN ya no puede operar en sus propias bases. La retirada gradual estadounidense del liderazgo occidental ya está establecida y aunque el futuro inquilino de la Casa Blanca fuera de tendencia demócrata, la línea iniciada por Barack Obama y consolidada bajo Donald Trump no experimentaría ningún cambio. Sin embargo, muchos de nuestros aliados –si no todos– se niegan a llorar a los estadounidenses y de hecho mantienen una profunda desconfianza hacia Francia, de la que sospechan que quiere poner el continente bajo su tutela.
ACLARANDO LAS RELACIONES TRANSATLÁNTICAS
Hay que subrayar que la OTAN está en el centro del problema tanto como las relaciones entre Europa y Estados Unidos. Hasta ahora, los europeos han tratado de responder a la evolución de las prioridades estratégicas estadounidenses como si fueran sólo nuevas condiciones para mantener el viejo contrato transatlántico. Sin embargo, el pivote estadounidense que garantiza la seguridad y la defensa de Europa occidental ha evolucionado significativamente desde el final de la Guerra Fría. El Océano Pacífico se ha convertido en un espacio estratégico primordial para Estados Unidos. quienes iniciaron su giro estratégico durante la era Obama, creando efectivamente serias dudas sobre la solidaridad estadounidense en caso de ataques en suelo europeo.
Y, sin embargo, el status quo adoptado por muchos de nuestros aliados permanece sin cambios, particularmente para aquellos que continúan albergando esta secreta nostalgia por los días en que Europa se refugiaba cómodamente bajo un barato paraguas estadounidense. Por lo tanto, no es sorprendente encontrar el aislamiento del inquilino del Elíseo cuando este último señala la ambigüedad de su homólogo estadounidense y sus consecuencias sobre la arquitectura de seguridad europea. Sin embargo, la unilateralidad de los estadounidenses en las decisiones tomadas en materia de seguridad subraya aún más el desinterés estratégico de Washington en Europa porque socava directamente los intereses de seguridad de los europeos pero también el diálogo transatlántico sobre estas cuestiones. Además de los ataques al fondo del artículo 5 –el de la cláusula de asistencia mutua–, también es el artículo 4 el que establece que “ Las partes se consultarán siempre que la opinión de una de ellas, la integridad territorial, la independencia política o la seguridad de una de las partes estén amenazadas. » que a su vez se raya.
TERMINAR LA POLÍTICA DE PUERTAS ABIERTAS Y VOLVER A CONECTAR CON RUSIA
Así, adoleciendo de cierta falta de cohesión y de confianza, no parece nada bueno ampliar continuamente la mesa a naciones que no tienen nada que aportar a nivel estratégico y militar. ¿Qué contribución a la seguridad pueden hacer a la OTAN estados como Montenegro, un país cuyo presupuesto de defensa apenas alcanza los 100 millones de euros? La misma cuestión puede trasladarse a los casos de Albania y Macedonia, cuyas fuerzas armadas cubren un espectro de capacidades muy limitado, si no irrisorio. No hay ningún argumento válido para la adhesión de estos países, excepto el aumento de la presión arterial del inquilino del Kremlin.
La propuesta francesa de limpiar la arquitectura de seguridad europea reanudando un diálogo permanente con Rusia es una propuesta interesante, que probablemente aliviará las tensiones que han socavado el entorno de seguridad del continente durante más de una década. Pero lograr que los socios europeos adopten esta opinión es sin duda el desafío más difícil para Emmanuel Macron porque no debe descuidar los sentimientos de estos países con respecto a la amenaza rusa. En este sentido, el veto opuesto por Francia a la adhesión de Albania y Macedonia del Norte a la OTAN ha molestado a muchas capitales de la región, un acto visto como una expresión más del escepticismo histórico de Francia hacia los Estados ex comunistas. De hecho, esta negativa oculta una realidad completamente diferente: la ampliación de la Alianza ha causado muchos más problemas de los que ha resuelto.
De hecho, al optar por integrar nuevos aliados sin ejército ni medios, la Alianza no ha hecho más que ampliar aún más la brecha entre los medios y los objetivos perseguidos hasta el punto de desdibujar el propósito estratégico. En 1957, Lord Ismay, entonces primer secretario general de la organización, explicó que la misión de la OTAN era " mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo ". Sin embargo, con la caída de la URSS, la fórmula dejó de funcionar y la OTAN se lanzó a la búsqueda de una nueva razón de ser y sustituyó la nada doctrinal por el proceso de ampliación, sin por ello redefinir su misión. Sin quererlo, alimentó este nuevo enfrentamiento con Moscú, justificando de facto la extensión de su existencia.
Para Bertrand Badie, profesor emérito de universidades del IEP de París, la OTAN se ha convertido en “ una especie de alianza que mezcla intereses diversos, identidades confusas y valores vagos » y a Jean-Dominique Giuliani, presidente de la Fundación Robert Schuman, para subrayar que “ Los europeos siempre dependen de otros para asegurar su defensa ". Estas observaciones son correctas, si no clarividentes, sobre todo a la luz de la trágica muerte de trece soldados franceses, pérdidas que nos llevan a cuestionar, una vez más, el lugar de los europeos en su propia defensa: ¿eran plenamente conscientes de lo que sucede en la frontera? periferias de Europa? En vista de la soledad francesa en una región tan estratégica para Europa, la dicotomía entre los intereses de seguridad de nuestros aliados y la realidad sobre el terreno crea profundas dudas sobre la propensión de los aliados a hacer borrón y cuenta nueva de lo que François Mitterrand muy acertadamente nombrado en 1991: el “ Santa Alianza ".
________________
Axel Trinquier – Cuestiones de defensa europeas
