Si la doctrina del uso de las armas nucleares en las democracias es un tema altamente político, es claro que desde hace cincuenta años, estas han cambiado poco, ya sea en Francia, en Gran Bretaña como en los Estados Unidos. Durante la última campaña presidencial de EE.UU., el candidato Joe Biden prometió incorporar una regla firme sobre el uso de estas armas en caso de ser elegido, renunciando a ellas a menos que sean atacadas por otras armas nucleares. Y como hubo muchos antes que él, Joe Biden finalmente ha renunciado a implementar tal doctrina, ateniéndose a la doctrina muy tradicional del uso de las armas nucleares sólo si los intereses vitales de Estados Unidos o sus aliados estuvieran en grave peligro, muy similar a la aplicada por Francia y Gran Bretaña, pero también, al menos desde el punto de vista de las armas estratégicas, por parte de Rusia.
El retroceso de Joe Biden no solo era predecible, sino esperado tanto por el Pentágono como por los EE. UU. y el ecosistema estratégico aliado. De hecho, comprometerse a no hacer el “primer” uso de las armas nucleares constituye un debilitamiento conceptual considerable de la postura de disuasión, lo que abre el camino a muchas posibles estrategias de elusión. Además, constituye un aumento significativo del riesgo para algunos de los países aliados más amenazados, como los países de Europa del Este que son miembros de la OTAN, pero también Corea del Sur y Japón, para quienes la protección estratégica de EE.UU. constituye el pilar de protección. de soberanía territorial y la postura de disuasión frente a Moscú, Pekín o Pyongyang. De hecho, en tal caso, Washington se abstendría estrictamente de usar armas nucleares contra un adversario, incluso si este último hubiera invadido el territorio de un aliado de los Estados Unidos, siempre que este último no usara armas nucleares.
Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!
Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99 €.
[…] […]