A principios de la década de 2000, la industria de defensa de Corea del Sur estaba todavía en su infancia, aunque ya había diseñado algunos vehículos blindados como el tanque pesado K1, el vehículo blindado de combate K200 y las corbetas ligeras Donghae. Desde entonces, apoyándose en importantes transferencias de tecnología vinculadas a sus programas de adquisiciones y de fabricación local, pero también en la inmovilidad global de los fabricantes de armas occidentales entre el final de la Guerra Fría y mediados de la década de 2010, Seúl subió al podio de los diseñadores y productores de armas. equipamiento militar avanzado, como en el campo del combate terrestre con una familia de vehículos blindados pesados de orugas que van desde el tanque K2 Black Panther al vehículo de combate de infantería AS21 Redback, en el campo naval del submarino AIP Dosan Ahn Chango al destructor pesado Sejong el Grande, en la misilería del misil balístico de cambio medio Hyunmoo 4-4 al misil antibalístico L-SAM y en la aviación de combate con el avión de entrenamiento y ataque FA-50 y el nuevo caza medio KF-21 Boramae, y ahora se posiciona como un competidor formidable, especialmente para los fabricantes europeos, en muchos ámbitos, incluso hasta en Europa.
En la actualidad, con 22 submarinos de ataque de propulsión convencional o AIP, 13 destructores y fragatas, 21 corbetas, así como 2 portahelicópteros anfibios y 8 grandes barcos de desembarco, la armada de Corea del Sur se ha convertido no solo en una de las más imponentes en el teatro del Pacífico, pero también uno de los más poderosamente armados, los 3 destructores de la clase Sejong le Grand, con 128 silos verticales, superados solo por los cruceros de la clase Kirov en esta zona, por ejemplo. Pero hay un programa que está causando mucha polémica en el país, el que tiene como objetivo dotar a la Armada de Corea del Sur de uno o más portaaviones o portaaviones, capaces de implementar aviones de combate.
Es cierto que este programa, que aún no se ha iniciado formalmente, ha tenido muchos giros y vueltas desde que fue mencionado por primera vez por el estado mayor de Corea del Sur. en julio de 2019 en forma de dos portahelicópteros de asalto de 30.000 toneladas derivados de la clase Doko, destinado a implementar los 20 F-35B con despegue y aterrizaje vertical o corto que el Ejército del Aire aún no había ordenado. Correspondía entonces, a Seúl, dar respuesta a la próxima entrada en servicio del segundo portaaviones chino, el Shandong, botado en abril de 2017, y que se incorporó al servicio activo dentro de la Marina del EPL en diciembre de 2019.
La hipótesis adoptada por Seúl estuvo entonces muy inspirada en la reconversión de los dos portahelicópteros clase Izumo de las autodefensas navales japonesas anunciada unas semanas antes, nuevamente para implementar la flota de unos cuarenta F-35B ordenada por Tokio, ambos para responder a la amenaza china y apaciguar a un Donald Trump muy insistente en equilibrar la balanza comercial estadounidense con Japón.
Pronto, sin embargo, el programa creció y en octubre de 2019 ya no se hablaba de barcos de 30.000 toneladas, sino de dos opciones, uno de 41.000 toneladas para 238 metros designado portaaviones ligero, y el otro de 71.000 toneladas para 298 designado portaaviones mediano. En ambos casos se trataba de barcos equipados con trampolín y sin catapultas ni pararrayos, como los portaaviones británicos, italianos, españoles o incluso japoneses, destinados a implantar helicópteros y aeronaves con aterrizaje vertical y despegue corto, como el Harrier o el Lightening. II. Un año mas tarde, en agosto de 2020, el modelo de portaaviones de Corea del Sur solo tenía 40.000 toneladas cargadas, y había perdido su trampolín para una configuración cercana a los LHA de clase América de la Marina de los EE. UU.
El resto de este artículo es solo para suscriptores
En las Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
todos los artículos sin publicidad, desde 1,99 €.
Suscripción al boletín
Regístrese para el Boletín de metadefensa para recibir el
últimos artículos de moda diario o semanal
Es interesante ser reactivo y reflexionar sobre “noticias frescas”, pero encuentro que la línea editorial carece de consistencia. Evoluciona, por ejemplo, sobre el tema de los cazas ligeros, una vez considerado interesante, luego condenado un poco más tarde. (mientras que tener un caza ligero económico para entrenamiento, permanencia operativa, preposicionamiento fuera de la Francia metropolitana o operaciones de baja intensidad permite concentrar medios de alto rendimiento donde realmente se necesitan). Lo mismo aquí para los portaaviones: un día apoyamos la AP nuclear, para considerar un poco más tarde que el proyecto coreano (todo teórico hasta la fecha) sería más adecuado, solo en base a criterios muy parciales relacionados con la exportación. El artículo demuestra sobre todo que los coreanos no saben lo que quieren, incluso si se han convertido en un actor competitivo en el mercado de armas.
El objetivo no es entregar “verdades”, sino presentar razonamientos, esto explica que dependiendo del tema, es posible llegar a conclusiones diferentes porque los paradigmas tomados en consideración son diferentes. Depende de cada uno encontrar las herramientas para formarse su propia opinión.
¿Está condenado el caza ligero? Esto es posible, porque en realidad estamos viendo un cambio hacia equipos más pesados en las adquisiciones. Sin embargo, ¿habría algún interés en desarrollar un sucesor del 2000? muy probable Pero seguro que será más pesado que el del 2000… Cuestión de perspectiva.
Lo mismo ocurre con los portaaviones. ¿Deberíamos mantener el programa PANG? si, es innegable. ¿Debe mantenerse en su forma actual? es mucho más discutible. Una vez más, todo depende de la pregunta que se haga.
[…] c 128 silos verticales, cediendo, por ejemplo, solo a los cruceros de la clase Kirov en esta área. Pero hay un programa que está causando mucha polémica en el país, […]
Es crucial desarrollar y producir por nosotros mismos los armamentos necesarios para nuestra defensa. Es una pena que no tengamos una capacidad de producción de tanques de combate en funcionamiento, por ejemplo.
Para tener la masa necesaria, la industria necesita exportaciones. Pero las necesidades de Europa son lo suficientemente grandes como para producir armas en masa y sistemas de armas esenciales.
El pueblo francés y los pueblos europeos no parecen conscientes de las cuestiones económicas y militares, cruciales para nuestra supervivencia. ¿Son nuestros líderes políticos como nuestros representantes electos, impulsados por consideraciones electorales de corto plazo, más aún?
La guerra iniciada por Rusia nos abrió los ojos a los peligros del mundo. Siendo Europa lo que es, Francia primero debe confiar en sí misma en todas las áreas clave. Debe redoblar sus esfuerzos, ofreciendo a cada país europeo participar en este esfuerzo de interés común.
¿Francia está haciendo lo suficiente para convencer incansablemente a cada estado, miembro o no de la UE, de los programas a llevar a cabo, y despertar el interés de los estados para trabajar con nosotros de manera eficiente, abierta y respetuosa del interés común?
Para convencer, inspira confianza. Con 200 tanques y cien tubos de 155 mm, no inspiramos a nadie.
[…] […]