Con motivo de la Conferencia Naval de París, celebrada hace unos días, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas francesas, general Thierry Burkhard, defendió la relevancia y eficacia del portaaviones en la guerra naval moderna.
Apoyando la decisión de sustituir el Charles de Gaulle por el portaaviones nuclear de nueva generación, PANG, en 2038, la CEMA ha elaborado una lista no exhaustiva de las diferentes capacidades exclusivas de este buque, de su grupo aéreo a bordo y de su escolta. , que van desde romper una negación de acceso a la comunicación geopolítica, pasando por la transformación de la geometría de un espacio de crisis o conflicto.
El hecho es que, si bien el portaaviones sigue siendo objeto de numerosas críticas, también está dotado de capacidades operativas, tecnológicas y políticas que lo convierten en una herramienta incomparable a disposición de los estados mayores y de las autoridades políticas, que puede justificar fácilmente su existencia, pero que , al mismo tiempo, plantean dudas sobre la necesidad de un segundo barco para garantizar la permanencia de estos mismos capacidades consideradas únicas y esenciales...
Resumen
Demasiado vulnerable, demasiado caro... La relevancia del portaaviones puesta en duda (de nuevo)
En los últimos años, la relevancia del portaaviones ha sido cuestionada con frecuencia, tanto en Francia como en Estados Unidos, incluso dentro de los ejércitos. Para sus detractores, el portaaviones es hoy una herramienta obsoleta, demasiado vulnerable para representar un activo operativo. Esta percepción se ha visto incrementada con la aparición de los misiles balísticos antibuque, o AShBM, como los chinos DF-21D y DF-16, y especialmente el misil hipersónico antibuque ruso 3M22 Tzirkon.
Presentados como imparables por algunos, estos nuevos misiles serían capaces de alcanzar un objetivo importante, como un portaaviones o un gran barco anfibio, a varios cientos o incluso miles de kilómetros de distancia, sin que sea posible protegerse de ellos. él.
Además, las inversiones necesarias para diseñar, construir e implementar un portaaviones moderno, su grupo aéreo embarcado y su escolta de fragatas, destructores, buques logísticos y submarinos, podrían, según sus detractores, emplearse mucho mejor en otras áreas. , también bajo tensión.
Las cuestiones relativas al arbitraje presupuestario tienen una legitimidad evidente, el portaaviones es ante todo una herramienta con una importante dimensión política, y es a nivel político donde debe ser arbitrado, para decidir si es preferible tener un GAN operativo, o cinco o seis escuadrones de cazas, y los escuadrones de apoyo que los acompañan. Francia y Gran Bretaña aceptan este sacrificio. Otros no lo hacen.
Por otra parte, la cuestión de la supuesta vulnerabilidad del portaaviones frente a nuevas amenazas no es un problema. Por supuesto, han aparecido nuevos misiles antibuque. Sin embargo, sus prestaciones constituyen, de hecho, sólo una evolución de las prestaciones que tenían ciertos misiles más antiguos, en particular los misiles antibuque supersónicos soviéticos, que evolucionaron más allá de Mach 1 en tránsito y de Mach 3 o 4 en ataque final.
Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!
Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99 €.
Hola m. Wolf,
No podría estar más de acuerdo con usted porque sería una lástima que su sitio y los intercambios que permite estuvieran contaminados por trolls de todo tipo que vienen a derramar amarguras, comentarios conspirativos o mensajes teledirigidos desde Moscú o cualquier otro lugar para sembrar la discordia. o incluso odio.
Gracias por tu moderación y buena suerte para ti.
Sébastien Manciaux
Sin embargo, tuve que explicar por qué algunos comentarios no pasan la moderación 😉
No respondo a tu artículo, juicioso como siempre, sino a los comentarios. El mío es tan bueno como el de ellos. Soy de la generación Collin Powell.
Estoy de acuerdo. Pero tuvimos que conservar el post inicial para explicar cómo funciona la moderación. Quiero evitar, más que nada, que los comentarios se conviertan en un lugar de enfrentamiento entre suscriptores, en un contexto de diferencias de opinión. Para muchos sitios, este tipo de intercambio es una parte integral del modelo económico, porque genera numerosas visitas recurrentes a las páginas de soporte y, por tanto, más ingresos publicitarios. Al tomar la decisión de abrir comentarios sólo a los suscriptores, quería, por el contrario, que los intercambios siguieran siendo “técnicos”, sin intentar aumentar las estadísticas del sitio en sí.
Aún. No tiene sentido enterrar la cabeza en la arena y enterrar la cabeza en la arena.
Por favor limite sus comentarios a temas técnicos, tecnológicos, de capacidades o presupuestarios.
¿Por qué China adquiere estos barcos a gran velocidad si están tan obsoletos? Pero un PAN único para Francia y su inmenso dominio marítimo es insuficiente. Cubrir e intervenir en el Mediterráneo, el Pacífico y el Océano Índico es un reto difícil de afrontar, pero más que ceder a Ucrania, fortalezcamos la Royal Navy, será mucho mejor para nuestra economía y nuestros territorios, entre otros.