La semana que termina este 1 de marzo habrá sido de una intensidad sin precedentes en los últimos cuarenta años, en lo que se refiere al papel de los europeos en la ecuación estratégica global, al papel de Francia, en esta nueva ecuación estratégica europea, así como al papel de los ejércitos y la disuasión francesa, para lograrlo.
Estos temas, a menudo complejos, fueron abordados en una serie de análisis publicados en este sitio esta semana. Al mismo tiempo, parecía que la opinión pública francesa, al igual que la clase política del país, estaba particularmente dividida sobre este tema.
Mientras algunos franceses siguen convencidos de que es necesario responder a la amenaza rusa en Ucrania y contra Europa, a través de firmeza, y que Francia, pero también su disuasión, tiene un papel estratégico y dinamizador que desempeñar en Europa, para lograrlo; otra parte, en cambio, se opone firmemente a estas hipótesis, destacando los riesgos de extensión del conflicto, con, en definitiva, un posible apocalipsis nuclear.
La división de opiniones francesa, aunque rara en cuestiones como ésta, gira en torno a una cuestión que debe ser tratada con objetividad y método: la extensión de la disuasión francesa a otros países europeos, ¿aumenta, para Francia, los riesgos de escalada, y ¿Por tanto, de una guerra directa y potencialmente nuclear con Rusia?
Resumen
¡Meta-Defense celebra su quinto aniversario!
- 20% en tu suscripción Classic o Premium, con el código Metanniv24
Oferta válida del 10 al 20 de mayo para la suscripción online de una nueva suscripción Classic o Premium, anual o semanal en el sitio web de Meta-Defense.
De Sarajevo a Múnich, dos traumas históricos desgarran a la opinión pública francesa
Si bien los funcionarios occidentales, incluidos los estadounidenses y los británicos, plantean cada vez más abiertamente la hipótesis de un posible conflicto entre la OTAN y Rusia, la opinión pública, así como la clase política, en Europa y en los Estados Unidos, a menudo están divididas sobre este tema.
Sin embargo, pocos países están expuestos a una división tan radical en sus opiniones públicas como lo está Francia. Ya sea en relación con el apoyo de Francia a Ucrania, la postura de Francia frente a Rusia y, sobre todo, la posibilidad para Francia de ampliar su perímetro de disuasión más allá de sus fronteras, para proteger a sus socios europeos en la OTAN y la Unión Europea, dos bandos se oponen firmemente, tanto dentro de la opinión pública como de la clase política del país.
Sarajevo, el juego de las alianzas y la Primera Guerra Mundial
Hay que decir que en torno a estas cuestiones se están gestando en Francia dos profundos traumas históricos y culturales. El primero no fue otro que el asesinato del archiduque Francisco Fernando en Sarajevo, el 28 de junio de 1914, por un nacionalista serbio, que llevó a Europa, y en particular a Francia, a la Primera Guerra Mundial y a su millón y medio de soldados franceses muertos en combate. .
La responsabilidad de juego de alianza en este más que doloroso episodio de la historia francesa, aunque muy cuestionable, quedó profundamente anclado en el inconsciente colectivo francés.
Aquí es también donde debemos encontrar, en parte, el origen de la famosa frase “no morir por Danzig”, repetida constantemente antes de la Segunda Guerra Mundial, y de la falta de énfasis en las acciones militares francesas contra Alemania durante la Guerra Fingida. , cuando los ejércitos alemanes eran más vulnerables.
Hoy, este trauma se encuentra en la frase “No mueras por Tallin”, repetida por varias figuras públicas y políticas francesas durante los últimos días.
Según ellos, si Francia asumiera la responsabilidad de proteger, mediante su disuasión, a los países europeos, y más concretamente a los países bálticos, esto conduciría, a través del juego de alianzas, a un aumento considerable de las posibilidades de ver al país arrastrado a un conflicto nuclear. con Rusia.
Munich, el compromiso franco-británico y la Segunda Guerra Mundial
En el otro extremo del espectro, hay partidarios de una postura fuerte y voluntaria de Francia, en Europa y Ucrania, contra Rusia, incluida la ampliación del perímetro de protección de la disuasión francesa a los países aliados y socios europeos que así lo deseen.
Estos también se basan en un trauma histórico, en este caso, la renuncia francesa y británica frente a la Alemania nazi, los días 29 y 30 de septiembre de 1938, en Munich.
Precisamente en esta fecha, el presidente del Consejo francés, Édouard Daladier, y su aliado, el primer ministro británico Neville Chamberlain, firmaron un acuerdo con Adolf Hitler y Benito Mussolini por el que cedía Checoslovaquia a Alemania, a cambio de una garantía de paz duradera, prometida por los dirigentes alemanes e italianos.
Al igual que el ataque de Sarajevo y el juego de alianzas, en el caso de la Primera Guerra Mundial, a menudo se considera que este episodio tan poco glorioso de la historia europea llevó a Europa a la Segunda Guerra Mundial, que provocó la muerte de 17 millones de soldados en los campos de batalla europeos, desde 1939 a 1945.
Para los partidarios de la línea dura contra Rusia, la trayectoria seguida en los últimos años por Vladimir Putin y su régimen es muy similar a la de Adolf Hitler y Alemania de 1932 a 1939. Por tanto, es impensable reproducir los mismos errores que Daladier y Chamberlain, hace ahora 90 años. .
La extensión de la disuasión francesa cristaliza el debate en Francia
Estas dos posiciones, naturalmente, se oponen hoy en día en el debate público, sobre todo porque a veces están parasitadas por cálculos políticos internos y reforzadas o, por el contrario, rechazadas, en relación con otras certezas, en particular respecto de la OTAN, la Unión Europea y Incluso Rusia.
Esta oposición parece cristalizar en los últimos días en torno a una valoración radicalmente diferente sobre las consecuencias de una posible ampliación de la disuasión francesa para proteger a otros países europeos frente a la amenaza rusa, si el paraguas nuclear estadounidense, que ha jugado precisamente Este papel desde 1949, se fue desvaneciendo con la posible llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, tras las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2024.
“No mueras por Tallin”, símbolo de la oposición a la ampliación de la disuasión francesa.
Según la tesis de quienes se oponen a esta medida, como se ha dicho anteriormente, así sería exactamente. Mediante el juego de alianzas, si Rusia atacara un país báltico, Francia se vería obligada a utilizar fuego nuclear para proteger a su aliado. Sabiendo esto, Francia sería el objetivo prioritario de Moscú para ataques preventivos, incluidos ataques nucleares, con el fin de neutralizar esta amenaza.
En términos más generales, no hay duda, para este importante sector de la opinión pública, de que Francia se vería involucrada en un conflicto contra Rusia, para defender a sus socios europeos, en particular a aquellos que han mostrado una propensión a desafiar a Moscú, como los Estados bálticos, o Polonia. De ahí la frase “ No quiero morir por Tallin“, repetido con mayor frecuencia por los portavoces de esta oposición.
“Nunca más Munich”, el miedo de los partidarios del enfrentamiento a la amenaza rusa
Por el contrario, quienes apoyan una línea más dura contra Rusia y un fuerte voluntarismo por parte de Francia para lograr la autonomía estratégica europea, a través de la extensión de la protección ofrecida por el debate francés, ven en el discurso anterior los mismos compromisos que dieron origen a a la Segunda Guerra Mundial, en Munich, en 1938.
Según ellos, es, por el contrario, mostrándose firmes y unidos como los europeos podrán neutralizar los crecientes apetitos de Vladimir Putin en Europa, afirmando que éste sólo respeta la fuerza y juega con las debilidades europeas.
Para lograrlo, están convencidos de que Francia, única nación con capacidad de disuasión nuclear dentro de la Unión Europea, tiene un papel particular que desempeñar, precisamente ampliando el perímetro de protección de su discusión a sus vecinos, para evitar que Moscú pueda considerarse tendrían rienda suelta en los países bálticos o en otros lugares, si se revocara la protección estadounidense.
La eficacia de la disuasión, un concepto binario, pero una realidad muy matizada
Para zanjar este debate, basta responder a una pregunta: ¿la extensión de la disuasión francesa conduciría realmente a un aumento significativo de los riesgos de escalada y de implicación de Francia en un conflicto nuclear contra Moscú? Sólo puede concluirse mediante la total y recíproca ¿Erradicación de los dos países?
La disuasión francesa es suficiente y protege a Europa frente a la amenaza rusa
Para responder a esto, es necesario establecer previamente si la disuasión francesa sería, de hecho, eficaz contra el poder militar ruso, si se extendiera a sus vecinos.
En efecto, sostener que la extensión de la disuasión conduciría a un aumento de los riesgos para Francia presupone, de antemano, que esos riesgos son hoy bajos y aceptables y, por tanto, que la disuasión francesa resulta eficaz frente a la amenaza rusa.
Como se estudia en el artículo “ ¿Cuánto vale la disuasión francesa ante la amenaza rusa en 2024? » publicado ayer en este sitio, parece que, desde un punto de vista puramente de capacidad, la disuasión francesa, tal como está formateada hoy, proporcionaría el mismo nivel de protección a un perímetro europeo ampliado que el que ofrece hoy a Francia.
De hecho, la eficacia de la disuasión no depende ni del perímetro que protege ni del equilibrio de poder nuclear entre los beligerantes, sino de la seguridad de poder, si es necesario, infligir un daño insoportable al adversario, neutralizando con creces los beneficios esperados. de un ataque contra el país dotado o sus aliados.
El dispositivo de disuasión francés, que tiene la capacidad de eliminar, en respuesta a los ataques, casi todas las 130 ciudades rusas de más de 100 habitantes en Rusia, así como todos los grandes centros industriales y militares, no hay duda de que está diseñado para disuadir Moscú, ya sea para proteger París, Lille, Marsella… o Vilna.
En otras palabras, la eficacia de la disuasión se caracteriza, desde el punto de vista del potencial operativo, por un valor binario, verdadero o falso, y esto es indiscutiblemente "verdadero", en lo que respecta a la disuasión francesa, frente a Rusia.
Esta visión, aunque precisa, no es relevante en la realidad. En efecto, la eficacia de la disuasión depende, ante todo, de la certeza que el adversario pueda tener del uso de estas armas por parte del adversario, más allá de un determinado umbral. Además, es en la vaguedad que rodea este umbral, la incertidumbre estratégica, donde reside toda la eficacia de la disuasión.
La determinación y la fiabilidad de Francia para proteger a sus vecinos son inciertas
Así, hoy podemos admitir fácilmente que París, Londres o Washington no dudarían en desencadenar fuego nuclear si su territorio nacional fuera atacado con armas nucleares.
Estos tres países tienen una flota de submarinos nucleares lanzamisiles, al igual que Rusia, ni siquiera ataques preventivos masivos les impedirían lanzar un ataque nuclear estratégico en respuesta contra el agresor, haciendo de 17 millones de km² de Rusia, los más inmensos vitrificados (y radiactivos) ) aparcamiento del planeta.
Pero ¿qué pasaría si, en lugar de atacar Atlanta, Manchester o Nantes, atacara Cracovia, Riga o Gotemburgo? Hasta ahora, los europeos estaban convencidos de que Estados Unidos, en este caso, lanzaría el mismo fuego de respuesta que si atacara suelo estadounidense. Y todo hace pensar que el Kremlin, al igual que el Estado Mayor ruso, consideraba que el riesgo de que así fuera era demasiado grande para llevar a cabo cualquier acción de este tipo, en aplicación, precisamente, de la incertidumbre estratégica antes mencionada.
Es precisamente el desvanecimiento de esta certeza lo que plantearía una nueva amenaza rusa para los países europeos si Donald Trump ganara las próximas elecciones presidenciales estadounidenses. De hecho, ha repetido en numerosas ocasiones que estaba dispuesto a poner a Estados Unidos en reserva de la OTAN y a alejarse del Artículo 5, si fuera elegido.
Por lo tanto, incluso si no lleva a cabo sus amenazas, la percepción de la determinación estadounidense de proteger a los europeos de un ataque ruso se verá irremediablemente alterada. Quizás incluso lo suficiente para convencer a Moscú de que puede correr ese riesgo.
Por lo tanto, la cuestión ahora es si, en tal escenario, la determinación de Francia de proteger a sus aliados no sólo sería lo suficientemente firme, sino sobre todo lo suficientemente creíble, para disuadir a Moscú, como fue el caso, desde 1949, para la disuasión estadounidense.
Las ambiciones francesas ante la realidad de la disuasión convencional
En este ámbito, París está hoy muy lejos de poder ofrecer las mismas garantías que Washington. De hecho, Estados Unidos tiene un poder militar convencional considerable, que no dejaría de desplegarse en toda Europa si aumentara la amenaza de una ofensiva rusa.
Por lo tanto, además de la disuasión nuclear estadounidense, también existe la disuasión convencional, que a su vez refuerza la credibilidad de la postura de disuasión global de Estados Unidos, que la hace tan efectiva.
Por un lado, si Moscú llevara a cabo un ataque nuclear contra los aliados de Estados Unidos, protegidos por tropas convencionales estadounidenses, es muy probable que ciertas fuerzas estadounidenses también se vieran afectadas por estos ataques.
Por otro lado, estas fuerzas convencionales estadounidenses son capaces de contrarrestar la importante amenaza convencional rusa, neutralizando, de hecho, simultáneamente toda la amenaza rusa contra Europa, incluidos los Estados bálticos.
Precisamente ahí es donde radica el problema, en Francia. Como se menciona en el artículo, ¿Cómo perjudica la debilidad de los ejércitos la credibilidad de Francia en cuestiones de defensa en Europa?, las fuerzas armadas convencionales francesas, están muy lejos de tener un formato suficiente para desempeñar el papel de pivote de una defensa europea, por esencial que sea para dar credibilidad a la postura de disuasión ampliada propuesta por Francia.
Por lo tanto, incluso si París anunciara la extensión de la disuasión francesa a todos o parte de los países europeos, es muy posible que Moscú considere que Francia no disparará contraataques para detener una ofensiva, por ejemplo, contra los países bálticos. Esto es tanto más probable cuanto que la opinión pública y la clase política están muy divididas en Francia sobre este tema.
Conclusión
De hecho, de lo anterior se desprende que si la disuasión francesa es perfectamente capaz de proteger eficazmente a todos los países europeos de la amenaza rusa, si fuera necesario, Francia todavía parece lejos de poder hacerlo.
Il manque au pays, en effet, une force armée conventionnelle bien plus dimensionnée, ainsi qu'une opinion publique et une classe politique plus homogènes sur ces sujets, pour y parvenir, et ainsi, être en mesure de substituer la dissuasion française à la protection Americana.
Tenga en cuenta, sin embargo, que no sería necesario esperar hasta que tengamos 1000 tanques de batalla, 300 aviones de combate y dos portaaviones nucleares para darle credibilidad a la cosa.
La simple trayectoria, enfáticamente emprendida por las autoridades del país, para lograrlo, sería sin duda una señal suficiente para convencer a Moscú de la determinación francesa de proteger a sus aliados, confiriendo, en consecuencia, toda su eficacia a esta disuasión francesa ampliada.
Para lograrlo, sólo les queda a las autoridades francesas adaptar los recursos concedidos a los ejércitos a las ambiciones, así como a los imperativos de seguridad, que han mencionado, y probablemente a los europeos, en particular a la Comisión Europea, para dar a París los márgenes presupuestarios necesarios para lograrlo. ¿Lo harán?
Artículo del 1 de marzo en versión completa hasta el 18 de mayo
Excelente análisis al que podemos añadir el comercio por valor de 870 mil millones de euros, que los EE.UU. difícilmente podrían reemplazar en caso de un conflicto general en Europa y, por tanto, de una desaceleración de la economía, podemos agregar un reequilibrio del gasto militar europeo hacia intra -Órdenes de la UE
esto es un error tipográfico en el pseudo doc 691c JC JAMOT
Hay que tener en cuenta que Francia ha gastado alrededor de 5 millones de euros al año durante los últimos 20 años sólo para mantener su disuasión, por lo que, sin querer establecer un paralelo con las acusaciones de Trump, es un poco fácil para los países de la UE, esperar un protectorado ya sea americano o francés sin gastar un centavo.
Después de ser invadidos por nuestro vecino en 1870, 1914 y 1940, decidimos colectivamente pagar miles de millones durante décadas para equiparnos con una fuerza disuasoria creíble para evitar que tales percances vuelvan a ocurrir. ¿Y debería ponerse al servicio de los polacos que encargan armas estadounidenses, coreanas e israelíes?
E incluso si los polacos (u otros países) nos compraran armas a gran escala, la disuasión seguiría siendo una póliza de seguro que sólo protege a la persona que las tiene y a nadie más.
Todo depende de la consideración que le demos a la Comunidad Europea, que ciertamente fue construida por los banqueros como una comunidad económica y no como una comunidad social. No soy federalista, pero aún conlleva valores de libertad y autodeterminación para sus pueblos. si no es por su personal político.
En este contexto, me parece saludable que Francia ofrezca su paraguas nuclear dentro de esta comunidad. Ahora bien, toda esta comunidad también debe comportarse sanamente consigo misma y tender a favorecer a sus miembros en términos de equipamiento militar y evitar adoptar posiciones partidistas, como parece hacer sistemáticamente el parlamento alemán con la tarea de fondo de adjudicar contratos para reforzar el suyo. industria en detrimento de otras naciones europeas.
–