¿Deberían especializarse los ejércitos franceses frente a la evolución internacional de las amenazas?

Si a las autoridades francesas les gusta presentar sus ejércitos como "el primer ejército de Europa", muchos explican que si son, de hecho, los únicos, dentro de la Unión Europea, que tienen todas las habilidades necesarias para liderar enfrentamientos modernos, entonces En la mayoría de los casos, hemos sacrificado masa para lograrlo.

De hecho, la capacidad de estos ejércitos “muestra” de sostener, en el tiempo, un enfrentamiento de alta intensidad contra un adversario simétrico, como Rusia, incluso en coalición, es cuestionada por ciertos especialistas en el tema, no sin argumentos.

Mientras voces convergentes presionan para aumentar aún más el esfuerzo de defensa europeo hasta el 3% del PIB, podemos cuestionar la relevancia, para Francia y para la seguridad europea, de mantener este formato de ejército global, frente a una estructura más especializada para garantizarlo. la seguridad del país, al tiempo que sirve, en el mejor de los casos, a la protección de la paz y los intereses franceses en Europa y en sus zonas estratégicas?

El ejército francés global, un modelo heredado de la Guerra Fría

El modelo global del ejército francés, que se utiliza hoy en día, es heredado de los acontecimientos políticos, tecnológicos e internacionales durante la Guerra Fría. Después de la intervención franco-británica en Suez en 1956, y de las amenazas soviéticas y estadounidenses de hacer retroceder a París y Londres, las autoridades francesas adquirieron la certeza de que, para tener una verdadera autonomía estratégica, era necesario dotarse de todos los medios necesarios. para llevar a cabo esta política, en particular militar.

¿Deberíamos especializar los ejércitos franceses o conservar el formato de ejército global?
¿Deberíamos especializar los ejércitos franceses o conservar el formato de ejército global?

Esta doctrina se dividió en dos partes. En primer lugar, Francia iba a dotarse de un disuasivo nuclear totalmente autónomo, a diferencia de Gran Bretaña, que decidió, por el contrario, acercarse lo más posible a Washington para defender sus intereses.

Entonces, Francia se dotaría de un ejército, pero también de una industria de defensa, autónoma y completa, que le permitiría actuar en todo el espectro convencional, también en perfecta autonomía, apoyándose en particular en un imponente ejército de reclutamiento, supervisado por un poderoso cuerpo de soldados profesionales en activo.

Aunque renunció al servicio militar obligatorio en 1996, Francia mantuvo, después de la Guerra Fría, esta ambición de un ejército y una industria de defensa global. Toutefois, face à la baisse des tensions internationales, à la professionnalisation des forces, et aux fameux « bénéfices de la paix », qui handicapèrent les crédits de défense européens pendant plus de 20 ans, cet objectif ne put se faire qu'au détriment de la masa.

Así, hoy en día, si los ejércitos franceses tienen (casi) todas las capacidades operativas que componen un ejército global, éstas son, muy a menudo, muy limitadas en volumen, con 200 tanques pesados, 120 tubos de artillería, un solo portaaviones o incluso 220 aeronave de combate.

Un contexto estratégico radicalmente diferente al de los años de la Guerra Fría

Si le modèle d'Armée Globale française a perduré au-delà de la guerre froide, le contexte stratégique, qui s'impose aujourd'hui en Europe, et dans le Monde, est, lui, très différent de ce qu'il était à aquel momento.

Ejército soviético en Alemania del Este
El Pacto de Varsovia alineó más de 30 tanques y 000 millones de hombres a lo largo de las fronteras europeas en los años 4.

Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!

Metadefense Logo 93x93 2 Tensiones OTAN vs Rusia | Alianzas militares | Análisis de defensa

Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99 €.


Para ir más lejos

Todas

13 Comentarios

  1. Interesante pensamiento, pero ¿no falta la contraparte? Si ciertas secciones y misiones de los ejércitos podrían fortalecerse con esta perspectiva de especialización, ¿cuáles habría que reducir o incluso abandonar? (¿Qué pasa con el futuro del tanque de batalla en esta configuración?)

    • Esto es lo que implica la sección sobre el Ejército. La idea es decir que tener una fuerza de batalla con dos brigadas mecanizadas no constituye una explotación eficaz y relevante de las especificidades francesas, incluidas las de su ejército terrestre, sobre todo porque otros ejércitos aliados lo hacen muy bien, que están por delante de nosotros. Rusia, y aparte de Rusia, no veo dónde podríamos necesitar tanques...

      • La lógica es válida, a menos que empiece a disparar. En este caso, se produciría una colosal distorsión de los esfuerzos. En decodificación, los franceses podemos hacer esto porque es lo mejor para nosotros. Pero tal vez no se nos escuche excesivamente y las contribuciones que podamos hacer en esta alianza de intereses tal vez no sean valoradas de la misma manera por nuestros vecinos.
        Creo que tu punto tiene sentido. Sin embargo, no estoy seguro de que sea bien recibido por nuestros vecinos finlandeses o bálticos.
        Además, si es útil tener fábricas lejos del frente, no estoy seguro de que nuestros vecinos europeos acepten que las fábricas de tanques estén en Francia. Sin dolor no hay ganancia. Por último, si tomamos a los países pequeños que temen al oso ruso, decirles que los vamos a proteger con energía nuclear y cazabombarderos no suena nada serio. Decirles que Polonia los protegerá no es mucho más creíble, aunque lo sea en parte. Al cuerpo de batalla ruso debemos oponerle un cuerpo de batalla europeo, del que al menos formaríamos parte con algunas unidades pesadas. Y esta fuerza de batalla debe ser igual en potencia de fuego. No más bromas.

        • ¿Por qué la distorsión del esfuerzo? Si en lugar de dedicar 60 Rafale En el frente oriental, Francia emplea a 120 o 180 personas, será un esfuerzo igualmente sensible, probablemente incluso más que dos brigadas pesadas que no puedan regenerar sus pérdidas, ¿no? Además, no se trata de retirar las tropas terrestres, sino de explotar lo que las unidades francesas saben hacer mejor: GTIA autónomos, muy móviles, capaces de actuar cuando sea necesario, con breves retrasos y efectos multiplicados. En espíritu, esto equivale a crear un nuevo escalón intermedio a nivel de regimiento (GTIA), entre las unidades de línea y las fuerzas especiales.

          • Lo que me molesta no es el coste presupuestario. Este es el número de muertes. Si una determinada categoría de europeos percibe que corre más riesgos físicos que otros, el bloque se desintegra. Este es el caso entre los residentes de las grandes ciudades rusas y los residentes de Siberia u otras regiones remotas que pagan el alto precio.
            Después, generalmente definimos un orden de batalla inicial, luego el conflicto sigue su propia dinámica y el orden de batalla inicial rápidamente se convierte en un viejo recuerdo.

          • No es falso. En cualquier caso, deberíamos sentarnos a la mesa con los polacos, los bálticos, los escandinavos y los rumanos, para preguntarles qué creen que sería más útil. En cualquier caso, no estaría de más preguntar.

  2. Este negocio va en la dirección correcta. Creo que si volviéramos a una flota de 300 aviones de combate más drones, 2 SSBN más, una artillería un poco más seria y patrullas navales debidamente coordinadas con los británicos, los españoles y los italianos, el conjunto sería interesante. Dicho esto, los alemanes, polacos, rumanos o escandinavos no deberían percibirlo como un abandono. De lo contrario... no funcionará. Cuando en una alianza uno de los socios no está dispuesto a pagar dinero de sangre en el momento de la prueba, inmediatamente todo se complica mucho más. Se necesitarán mecanismos de consolidación.

    • Volver a 6 SSBN, por muy atractiva que sea esta opción, no se puede hacer con un chasquido de dedos. Más allá de los plazos de construcción y disponibilidad de los edificios vinculados a nuestras capacidades industriales, esto implicará la formación de 4 tripulaciones de las que la marina no dispone del primer hombre. Tal aumento de poder tardará unos 10 años en ser efectivo, en el mejor de los casos.
      Lo mismo ocurre con la necesidad de que la fuerza aérea cuente con un número de pilotos capacitados y una infraestructura adecuada.
      En cuanto a la flota de superficie, el problema recurrente del personal también está en la agenda: 2 PA = 2000 marineros adicionales + fragatas con tripulaciones adicionales (x2) porque si se trata de volver al principio de PA1 operativo y PA2 no disponible con transferencia de tripulación Esto no tendría sentido en este período de inseguridad y anticipación de una guerra de alta y larga intensidad.
      Todo esto está muy bien, pero tales logros requerirán una transición a una economía de guerra real y opciones presupuestarias que no es seguro que los franceses acepten.
      ¡Todo esto no es una opinión personal sino un simple análisis porque, en mi opinión, tal ascenso del poder debería haberse iniciado hace mucho tiempo!

      • Yo diría más bien 15 años. Porque tal hipótesis sólo puede llevarse a cabo en el marco del SSBN 3G, y ya habrá que construir los primeros cuatro edificios.
        Sí, esto requiere un aumento masivo de la financiación. Razón por la cual el artículo parte del postulado de pasar al 3% del PIB del esfuerzo de defensa impuesto por los Estados Unidos, centrándose en el aspecto: ¿cómo utilizar mejor el 1% adicional? Cabe señalar que esto no altera la trayectoria actual del LPM y el uso del 2% previsto hasta entonces. Está sólo en el sombrero.

  3. La población rusa hoy es sólo de 145 millones, mientras que la Unión Soviética alcanzó los 286 millones en 1990, más que los Estados Unidos (246 millones), pero menos que los países europeos de la OTAN (315 millones).
    Este argumento es engañoso: ¿cuántos europeos están dispuestos a morir por esta mafia “Danzig” en la que se ha convertido Ucrania? ¿Cuántos rusos para defender su patria?

    • Es engañoso porque se lo considera sólo en términos de fuerza militar, no de fuerza económica y social. Además, mientras no estemos en guerra y directamente amenazados, es muy difícil saber qué responderá la opinión pública a tal agresión. Por último, decir que la mayoría de los rusos están dispuestos a defender su patria es muy exagerado. En su mayor parte, no tienen otra opción, ya sea debido a la presión económica o a la transformación del servicio militar obligatorio. Centras tu atención en el millón de soldados reclutados o reclutados desde 2022. Olvidas que 1,5 millones de jóvenes rusos abandonaron el país durante los primeros 4 meses de la guerra, precisamente para evitar este riesgo.

  4. Hola,
    La afirmación no me parece chocante, y creo que podría estar de acuerdo con ella, salvo que creo que no debemos abandonar nada, sólo preservar sin aumentar en número las capacidades que tenemos a modo de muestra. De hecho, no deberíamos cometer el error de deshacernos de algo que podría resultar útil a largo plazo.
    Entonces, para el Ejército, yo abogaría por mantener el formato proyectable de una división, pero convirtiéndola en una división realmente completa con recursos reales de artillería, ingeniería, antiaéreos, drones, guerra electrónica, etc. Para las fuerzas nucleares no puedo ser relevante, y para las fuerzas aéreas y marítimas el proyecto aquí descrito me parece bueno.

REDES SOCIALES

Últimas Noticias

Meta-Defensa

GRATIS
VER