¿Está sufriendo la industria de defensa estadounidense una indigestión del dólar?

Desde hace casi treinta años, y desde la gran concentración de 1994, la industria de defensa estadounidense reina sobre el mercado mundial de armas y controla el 40% del volumen de negocios anual.

Sólo las 10 mayores empresas de defensa estadounidenses registraron, en 2023, una facturación superior a 250 mil millones de dólares, o el PIB de un país como Portugal o Finlandia, del que una parte importante proviene de los aliados de Estados Unidos, particularmente en Europa y el Pacífico.

A pesar de este mercado considerable y de una posición dominante innegable, los programas armamentísticos estadounidenses siguen copando los titulares de la prensa al otro lado del Atlántico, debido a plazos incumplidos, costes excesivos fuera de control e incluso fracasos estrepitosos, llegando incluso a perjudicar, desde ahora, la modernización de los ejércitos americanos, en un contexto internacional muy tenso.

Se plantea entonces la cuestión de las causas que originan estos repetidos obstáculos, y de saber si no es la profusión de créditos y la falta de control de las instituciones norteamericanas sobre esta industria, que se ha vuelto demasiado poderosa para ser discutida, los que inducen a esta situación. patología peligrosa, que bien podría extenderse por todo el campo occidental.

2000 mil millones de dólares para los 100 mayores programas del Pentágono

Hay que decir que las cifras mencionadas son suficientes para marear. Así, en su informe anual sobre la industria de defensa estadounidense presentado a principios de semana, la GAO, Oficina de Responsabilidad Gubernamental, el equivalente americano del Tribunal de Cuentas francés, elabora un inventario especialmente preocupante.

Portaaviones nuclear clase Gerald Ford
La construcción de los portaaviones de la clase Gerald Ford lleva un retraso medio de entre 18 y 24 meses. Sin embargo, no es el programa más retrasado de la Marina estadounidense.

De hecho, la gran mayoría de los 100 principales programas industriales y tecnológicos emprendidos hoy por el Pentágono sufren incumplimiento de plazos, retrasos crónicos y, a veces, amenazas de fracaso, incluso para los más avanzados.

Sin embargo, estos programas, que se refieren tanto a la disuasión con el bombardero B-21, el submarino de misiles balísticos nucleares de la clase Columbia y los misiles balísticos intercontinentales Sentinel, como a los dominios convencionales con los portaaviones de la clase Ford, el caza NGAD o el FLRAA de alta -programa de helicópteros de maniobras de rendimiento, comprometer más de 2000 mil millones de dólares en créditos americanos, en los años venideros.

El hecho es que el Pentágono gasta, cada año, en promedio, más de 200 mil millones de dólares en la industria de defensa estadounidense. Sin embargo, la gran mayoría de los sistemas de armas actualmente en servicio dentro de sus ejércitos siguen siendo heredados de equipos diseñados durante la Guerra Fría, como el tanque Abrams, el Bradley IFV y el M109 Paladin, para el ejército estadounidense, los B-2, F- 15, F-16 y C-17 de la Fuerza Aérea estadounidense, o los portaaviones Nimitz, los destructores Arleigh Burke, el LHD Wasp y los submarinos nucleares Los Ángeles y Ohio, para la Armada estadounidense.

Y con razón, el Pentágono ha consumido, en los últimos veinte años, varios cientos de miles de millones de dólares en programas estériles, sin haber producido ninguna, o muy poca, capacidad para renovar los equipos en servicio buscados, como el helicóptero de RH. -66 y el GCV IFV del Ejército de EE. UU., o los programas CG(x), Zumwalt y LCS de la Marina de EE. UU.

RH-66 Comanche
El programa RH-66 Comanche se tragó 7 millones de dólares antes de ser abandonado, como muchos otros programas de los ejércitos estadounidenses en los últimos 30 años.

Incluso los programas que logran superar esta etapa y entrar en servicio, a veces están sujetos a retrasos y costos adicionales fuera de control, como el F-35 Lightning II, de Lockheed Martin, que hoy presenta costos adicionales de diseño del 150% a más. más de 450 mil millones de dólares, y con 10 años de retraso para la primera versión totalmente operativa, que probablemente no llegará antes de 2029.

Repetidos retrasos, fallos y costes industriales adicionales obstaculizan la transformación de los ejércitos estadounidenses contra China

Mientras Estados Unidos estuvo en una posición hegemónica, ya sea militarmente o en el mercado de armas y tecnología de defensa, estas fugas masivas de inversiones, sin resultados, no parecieron tener consecuencias. Después de todo, hasta 2018, nadie imaginaba que el todopoderoso ejército estadounidense, y su no menos poderosa industria de defensa, podrían ver cuestionada su superioridad tecnológica y operativa.

Esta situación, amplificada también por el mimetismo europeo, fue, sin embargo, perfectamente identificada y aprovechada por ciertos países para desarrollar su propia industria de defensa y compensar su retraso tecnológico.

K9 Trueno Finlandia
Corea del Sur se ha convertido en pocos años en un actor importante en el mercado internacional de armas, estableciéndose en particular en ciertos mercados cautivos estadounidenses, como con el K9 Thunder en sustitución del M109 Paladin.

Este es el caso de Corea del Sur, que en treinta años ha pasado de ser un total importador de su equipo de defensa a un feroz competidor, en muchas áreas, de las industrias de defensa estadounidenses y europeas, incluso dentro de sus propias fuerzas armadas.

También Turquía ha desarrollado considerablemente su industria de defensa, tanto para liberarse de ciertos obstáculos planteados por los Estados Unidos y los Estados europeos en relación con el uso de equipos exportados, como para aumentar su influencia en África, Asia y el Cáucaso, gracias. a sus propias exportaciones de equipo militar.

Rusia, por su parte, logró reconstituir una fuerza armada perfectamente coherente, apoyándose en un elemento de disuasión en gran medida modernizado, para liberar ciertas capacidades de maniobra en Europa y el Cáucaso, primero en Georgia en 2008, luego en Crimea y en el Donbass, en 2014, para finalmente lanzar una ofensiva global sobre Ucrania, en 2022.

Pero es, indiscutiblemente, China la que mejor ha explotado la inercia y la falta de eficiencia de la industria de defensa estadounidense durante los últimos treinta años. Mientras luchaba por producir actualizaciones del MIG-21 soviético en 1990, un dispositivo que en ese momento estaba 30 años por detrás de los estadounidenses y europeos, la industria de defensa china logra, hoy en día, entregar equipos a menudo a la par, en los márgenes, con los sistemas occidentales más avanzados, incluidos los americanos.

Armada china J-35
El J-35 parece muy parecido al F-35C. Sin embargo, tendremos que esperar hasta tener información fiable al respecto para juzgar su rendimiento en relación con el dispositivo americano.

Peor aún, mientras que los programas estadounidenses siguen sufriendo hoy los mismos males que tanto los han perjudicado durante los últimos treinta años, la industria de defensa china está involucrada en una dinámica efectiva de producción, evolución y desarrollo, ante la cual los fabricantes estadounidenses parecen incapaz de responder, ya sea en términos de cantidad, sino también en términos de ritmo de innovación.

En este contexto, la trayectoria relativa seguida por Estados Unidos y China, y sus respectivas industrias de defensa, ya no puede equilibrarse hoy sin importantes inversiones adicionales provenientes del presupuesto federal estadounidense, sin restablecer por ello una dinámica comparable a la que permitió la crisis. Estados Unidos asumiera el desafío soviético a principios de los años 70.

¿No hay ninguna opción aceptable con respecto al programa NGAD para la Fuerza Aérea de EE. UU.?

El ejemplo del programa de cazas NGAD de sexta generación de la Fuerza Aérea estadounidense es, a este respecto, sintomático de los desequilibrios que afectan hoy a las relaciones entre el Pentágono y la industria de defensa estadounidense.

como evocado en un artículo reciente, este programa, hasta ahora considerado sólido y realizado con énfasis, para su entrada en servicio a finales de la década, o principios de la siguiente, corre ahora el riesgo de un aplazamiento importante, o incluso una cancelación, pura y simplemente, de . la Fuerza Aérea de EE.UU.

Las explicaciones dadas a este respecto por el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los EE. UU., General Alvill, así como por el Secretario de la Fuerza Aérea, Franck Kendall, se referían a decisiones presupuestarias difíciles a favor del programa de drones de combate CCA, considerado Es más urgente contener la amenaza china.

Visión NGAD Lockheed Martin
El programa NGAD podría pagar más por las dificultades encontradas por la industria de defensa estadounidense que por las decisiones a favor de los drones de combate propuestas por los líderes de la USAF.

Sin embargo, algunos ecos, al margen del Pentágono, informan hoy de una respuesta muy insatisfactoria por parte de los dos fabricantes seleccionados para este programa, Boeing y Lockheed Martin.

El primero, que atraviesa un período especialmente difícil con una gestión gravemente deficiente en los últimos años, parece ya no poder responder eficazmente a las expectativas de la Fuerza Aérea estadounidense. Además, las numerosas dificultades encontradas en relación con los programas KC-46A y T-7A tienden a reducir la confianza del Pentágono en las promesas hechas por el fabricante de aviones de Seattle.

Sin embargo, Boeing necesitará sin duda varios años para reorganizar su actividad y, especialmente, su gestión y, así, esperamos, volver a una actividad que responda a los imperativos operativos y de planificación de los ejércitos americanos. También podemos pensar que el aplazamiento del programa F/A-XX anunciado para 2025 por la Marina estadounidense, refleja la misma desconfianza hacia el fabricante de aviones detrás del F/A-18 y del F-15.

Si la hipótesis de un único competidor para el programa NGAD ya es preocupante, lo es aún más cuando se trata de Lockheed Martin. El gigante americano simplemente no tiene ningún interés en que surja el NGAD, basándose en las nuevas condiciones contractuales emitidas por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.

Línea de montaje de la industria de defensa estadounidense F-35 Lockheed-Martin
Lockheed-Martin podría tener más interés en aumentar la flota de F-35A de la Fuerza Aérea de EE. UU., en lugar de desarrollar el NGAD, ya que los contratos que rodean el nuevo programa le son menos favorables.

De hecho, si el NGAD fracasara, es seguro que la Fuerza Aérea de EE. UU. tendría que recurrir a más F-35A. Sin embargo, LM tiene un contrato especialmente favorable en torno a este dispositivo, tanto en lo que se refiere a su producción como, especialmente, a su mantenimiento y a su evolución, prohibiendo cualquier alternativa industrial, en términos de modernización y mantenimiento en condiciones operativas.

En otras palabras, para Lockheed es mucho más rentable apostar por el F-35 que invertir en otro avión, lo que podría perjudicar potencialmente sus beneficios.

¿Es posible la reestructuración esencial de la industria de defensa estadounidense?

Como podemos ver, a falta de una transformación profunda de la industria de defensa estadounidense y de una reorganización radical de los procedimientos de adjudicación de contratos y de ejecución de los programas industriales y tecnológicos del Pentágono, es muy probable que, con el tiempo, durante años, la Estados Unidos ha ido perdiendo su predominio tecnológico, pero también militar, frente a China.

Esto es en parte lo que recomiendan los equipos de Donald Trump, que planean una reducción drástica del presupuesto del Pentágono, precisamente para llevar a cabo esta reorganización y reestructuración de la industria de defensa estadounidense.

Campaña de Donald Trump
Los equipos de Donald Trump están considerando reducir drásticamente el presupuesto del Pentágono para salvar a la industria de defensa estadounidense. Sin embargo, las consecuencias de tal decisión podrían ir mucho más allá de las fronteras del ecosistema de defensa estadounidense.

Sin embargo, las posibilidades de que este enfoque tenga éxito siguen siendo pequeñas. De hecho, las principales empresas de defensa estadounidenses, Lockheed-Martin, RTX, Northrop-Grumman, Boeing y General Dynamics, hoy tienen influencia política, económica y política sobre el Pentágono, algo que incluso a un presidente estadounidense muy decidido sería muy difícil de pasar la barrera del Congreso en esta área.

Es más, una reestructuración de este tipo conduciría sin lugar a dudas a una caída significativa de las cotizaciones de estas empresas y, con ello, a importantes pérdidas para los fondos de pensiones estadounidenses y, por tanto, a una enorme impopularidad entre la opinión pública. Esto es especialmente cierto porque la capitalización de mercado de estas cinco empresas supera actualmente los 5 mil millones de dólares, y una caída masiva de los precios de sus acciones podría provocar un pánico temporal en los mercados.

Por lo tanto, la situación tal como se presenta no aspira al optimismo más allá de unos pocos años, e incluso resulta más preocupante cuando nos proyectamos más allá de 2035 o 2040.

En todos los casos, las autoridades estadounidenses tendrán que encontrar la martingala que permita a los fabricantes de defensa volver a ser mucho más eficientes, en un plazo muy corto, si Washington realmente pretende asumir el desafío planteado por Beijing y su industria de defensa regulada de esta manera. un cronógrafo suizo. Queda por ver cómo lo abordarán, o incluso si intentarán abordar este tema tan difícil.

En cuanto a los europeos, harían bien en tomar como referencia, para sus propios equipos y programas de investigación, no la directriz americana utilizada hasta ahora, sino la elaborada por Pekín, o incluso por Moscú, para definir sus propios objetivos. . De lo contrario, es probable que se unan a Estados Unidos en su caída autoinducida.

Artículo del 20 de junio en versión completa hasta el 27 de julio de 2024

Para ir más lejos

Todas

1 COMENTARIO

  1. No tengo la impresión de que los europeos hayan caído en la pereza. Todos los grupos europeos tienen hambre. Ningún Estado es lo suficientemente rico como para garantizar presupuestos al más alto nivel en el mundo. Ningún ingeniero puede contar con garantías. Tiene sus desventajas pero también sus ventajas. Apuntamos a un programa que definitivamente se exportará en el corto plazo. Se corren menos riesgos. Sin embargo, nuestro objetivo es la ventaja inteligente que puede marcar la diferencia. En resumen, tenemos hambre. Sí, la nueva referencia es necesaria, sobre todo aquella a la que nos arriesgamos a enfrentarnos en el campo de batalla y no en los salones de casa.

REDES SOCIALES

Últimas Noticias

Meta-Defensa

GRATIS
VER