Con un presupuesto anual de 841 mil millones de dólares en 2024, el Pentágono tiene casi tres veces más recursos financieros que la segunda potencia militar mundial. China, que pone un límite inferior a 300 millones de dólares en esta area.
Sin embargo, en los últimos meses, las preocupaciones se han multiplicado, incluso dentro de los think tanks de defensa estadounidenses, que destacan un cruce de líneas militares entre Estados Unidos y China. alrededor de 2027, lo que lleva a un aumento significativo de los riesgos de conflicto, particularmente en torno a Taiwán.
Sin embargo, con 5000 tanques de batalla, 3000 aviones de combate, 11 portaaviones y 45 submarinos de ataque nuclear, los ejércitos estadounidenses parecen superar al Ejército Popular de Liberación en todos los ámbitos y, en términos más generales, a todos los ejércitos del mundo.
Sin embargo, la eficiencia presupuestaria de las inversiones estadounidenses en defensa se ha deteriorado hasta tal punto en los últimos veinte años que, a pesar de este considerable avance respecto al EPL y de este colosal presupuesto, parece claramente que las Fuerzas Armadas estadounidenses no podrán mantener su posición dominante durante mucho más tiempo, al menos no sin cambios tan radicales como improbables, en relación con la gestión presupuestaria e industrial de los programas industriales de defensa por parte del Pentágono.
Resumen
La desastrosa gestión de los programas industriales de Defensa por parte del Pentágono durante 20 años
La magnitud astronómica que representa hoy el esfuerzo de defensa estadounidense se explica principalmente por dos factores concomitantes. El primero se basa en los costes de personal, que han aumentado constantemente durante 20 años, mucho más allá de la inflación.
Y con razón, con un desempleo muy bajo y condiciones de trabajo mucho más difíciles que las tradicionales de 8 a. m. a 17 p. m., los ejércitos estadounidenses han tenido que aumentar significativamente los salarios, las pensiones y diversas bonificaciones, para atraer nuevos candidatos y tratar de retener los que llegan al final de su contrato.
Así, un soldado estadounidense recibe, en promedio, un salario que representa 60 dólares al año, sin incluir las bonificaciones, mientras que un soldado del EPL recibe, todavía en promedio, 000 dólares al año. Dado que los ejércitos de los dos países tienen formatos comparables, entendemos que los gastos de personal son mucho más elevados, del orden de un factor de 18, una vez integradas las pensiones, bonificaciones y diversas prestaciones sociales, para los Estados Unidos que para China.
Si bien los costos de personal del Pentágono parecen incomprensibles, representan, por otra parte, sólo la mitad de los aproximadamente 840 mil millones de dólares que reciben anualmente los ejércitos estadounidenses.
El resto se distribuye al sector industrial, para combustible, repuestos, servicios y, sobre todo, para la adquisición de nuevos equipos, lo que representa, por término medio, alrededor de 180 mil millones de dólares cada año, es decir, los presupuestos de defensa de Alemania, Gran Bretaña y Francia, unidos. .
Es precisamente este ámbito el que, durante los últimos 20 años, ha visto su eficacia deteriorarse de manera muy significativa. De hecho, la gran mayoría de los programas de defensa industrial lanzados desde 1990 se dividen en cuatro categorías, problemáticas por decir lo menos...
FARA, DDG 1000, GCV…: crece la lista de programas cancelados por las Fuerzas Armadas estadounidenses
La primera de estas categorías es también la más espectacular y la más restrictiva. Se trata de grandes programas cancelados, no sin haber consumido considerables recursos presupuestarios antes de hacerlo.
Lejos de representar sólo una pequeña parte de los principales programas industriales lanzados por los ejércitos estadounidenses, estas iniciativas abortadas pueden dividirse en dos familias. Primero, los programas abandonados durante la fase de diseño. Éste es el caso, en los últimos meses, de Supercañón XM-1299 del programa ERCA del ejército estadounidense, que se enfrentaba a ambiciones excesivas que no podían ser satisfechas por el estado de los conocimientos tecnológicos y científicos.
Hace unos meses, fue el programa de helicópteros de reconocimiento y ataque FARA, todavía del ejército estadounidense, que fue abandonado mientras se encontraba en la fase de selección final, no sin haber costado hasta ahora la friolera de 5 mil millones de dólares, y 2 mil millones más, para respetar los compromisos asumidos con Bell y Sikorsky para la competencia. Lo mismo ocurrió veinte años antes, con el RAH-66 Comanche, abandonado en 2004, después de haber costado 39 millones de dólares, sin que ningún avión entrara en servicio.
La Marina de los EE.UU. también se ha distinguido en este ámbito, con el programa CGx destinado a sustituir a los cruceros Ticonderoga, abandonados en 2010, aunque con suficiente antelación para no generar gastos considerables.
Pero no fue el caso de los submarinos de ataque nuclear clase Seawolf, abandonados tras tres ejemplares para recurrir a los de la clase Virginia, mucho más económicos y sobre todo Destructores clase DDG 1000 Zumwalt, de los cuales los únicos tres ejemplares construidos, de los 3 previstos, costaron en conjunto 21 millones de dólares, el precio de casi tres portaaviones de la clase Ronald Reagan.
OMFV, IVAS, NGAD…: aumentan los reinicios de los programas de defensa, ampliando los plazos y las incertidumbres
Otra gran especialidad de los ejércitos americanos en los últimos años ha sido detener un programa en curso para relanzarlo, algún tiempo después, sobre bases renovadas. El último ejemplo en este ámbito lo dio el ejército estadounidense con el programa de gafas de combate de realidad aumentada Integrated Visual Augmentation System o IVAS.
Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!
Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99€. Suscripciones PREMIUM también proporciona acceso a archivo (artículos de más de dos años)
Para ser incisivos, como usted, debemos decir y repetir que la situación actual es catastrófica y que los países occidentales, especialmente los europeos, corren un gran peligro. Por lo tanto, podemos concluir que, a menos que haya una reacción fuerte y urgente, las democracias constitucionales pluralistas sólo habrán sido un momento en la historia.
No hay nada inevitable detrás de esto: usted lo describe muy bien: las ambiciones personales, la codicia, especialmente en los EE.UU., la cobardía y la ceguera en Europa son la causa de este desastre que amenaza nuestras libertades. Quienes explicaron que teníamos que recibir el “dividendo de la paz” hoy parecen inteligentes; Parecen inteligentes pero aun así ejercen el poder, o lo controlan...
El ejemplo del F35 muestra hasta qué punto los enemigos de Occidente ya ni siquiera tienen que agitarse ni pensar en estrategias complejas.
Esto se desarma por el aumento de costos.
En artículos anteriores usted mencionó una toma de conciencia tardía y parcial y algunos esfuerzos presupuestarios por parte de algunos países europeos.
Pero todo esto es insuficiente.
¿Deberíamos seguir cantando normas presupuestarias europeas, particularmente en materia de déficit, cuando la amenaza es tan grave?
¿Ni siquiera la situación de Ucrania, después del ejemplo de Georgia o de Nagorno-Karabaj, es suficiente para abrir los ojos de quienes viven en la negación?
Usted lo sugirió: ahora debemos cambiar el paradigma para preservar nuestras libertades y nuestra democracia.
Para utilizar uno de esos términos pretenciosos y estúpidos que han aparecido recientemente en el vocabulario presupuestario, hay que “orientar” los recursos presupuestarios hacia la Defensa y no hacia los Servicios Sociales o las subvenciones…