Tras un comienzo muy difícil, el programa FCAS logró, en 2023, salir del estancamiento en el que se encontraba, gracias a un acuerdo político firmemente impuesto por los tres Ministros de Defensa francés, alemán y español.
Desde entonces, el programa parece estar en una trayectoria más segura, incluso si los compromisos actuales sólo se extienden a la fase 1b del estudio del demostrador, y será necesario, una vez más, renegociar el reparto industrial más allá de eso, lo que seguramente creará nueva fricción.
Más allá de las tensiones en torno a las cuestiones de reparto industrial, o incluso de especificaciones, que difieren según las fuerzas aéreas, pronto podría surgir un nuevo tema de discordia, al menos en Francia.
En efecto, lejos de representar la solución presupuestaria optimizada propuesta por el ejecutivo francés para justificar esta cooperación europea, parece que el programa FCAS costará más, e incluso mucho más, a las finanzas públicas francesas, así como a sus industriales. eso si el programa fuera desarrollado de manera idéntica, sólo por la base industrial y tecnológica aeronáutica de la Defensa Nacional, con una diferencia de costes, para los contribuyentes franceses, de hasta 20 mil millones de euros.
Resumen
La Cooperación Europea, única alternativa para financiar el desarrollo del programa FCAS, según el ejecutivo francés
Desde el lanzamiento del programa FCAS, el discurso del ejecutivo francés para justificar el desarrollo conjunto con Alemania y luego con España no se ha desviado ni un milímetro: los costes de desarrollo de un avión de combate y de su sistema de sistemas de sexta generación son tan altos que ya no pueden ser apoyados por un solo país europeo, ni siquiera Francia.
El tema ha sido planteado en numerosas ocasiones en la escena pública, en particular por diputados y senadores franceses, interrogando al gobierno para saber si Francia era capaz de desarrollar, por sí sola, un programa de este tipo, en particular cuando el programa estaba a punto de de romperse.
La respuesta dada entonces, tanto por el ejecutivo como por la DGA, argumentaba que si Francia llevara a cabo un programa de este tipo por sí sola, sería necesariamente menos eficiente y menos versátil de lo que el FCAS planea ser hoy, por razones esencialmente presupuestarias. En otras palabras, para el gobierno francés no había otra salvación que esta cooperación franco-alemana y luego europea.
El programa cooperativo FCAS le costará a Francia 14 millones de euros menos que si tuviera que hacerlo solo.
De hecho, un estudio de las cifras disponibles hoy en día tendería a respaldar la posición del gobierno. Así, el presupuesto total de I+D para todo el programa FCAS alcanzaría los 40 millones de euros, lo que permitiría a cada participante contribuir sólo con 13,3 millones de euros, o, más o menos, mil millones de euros por país y por año, hasta 2036 y el inicio de la producción. de las propias aeronaves.
Incluso teniendo en cuenta la regla empírica que dicta que el codesarrollo genera un multiplicador de costes adicional equivalente a la raíz cuadrada del número de participantes, es decir 1,73 para 3 países, Francia ahorra unos buenos 10 mil millones de euros en la fase de desarrollo del programa.
Esta brecha se amplía aún más cuando se incluyen los costes de adquisición de los propios dispositivos. Para respaldar esta afirmación, es necesario establecer ciertos valores iniciales. Así, el precio unitario del avión, si se produjera únicamente en Francia, se estimaría en 140 millones de euros con impuestos incluidos, con un paquete adicional de servicios y equipamiento de 40 millones de euros con impuestos incluidos por avión. También consideraremos que los costes de I+D para Francia serían de 30 millones de euros y que Francia adquirirá 200 dispositivos.
En cuanto al programa europeo FCAS, consideraremos un coste adicional por dispositivo y por servicio y equipamiento del 10%, ligado a la cooperación (que es muy baja), es decir, 144 y 54 millones de euros respectivamente, mientras que dividiremos el coeficiente por dos, el multiplicador empírico de la cooperación internacional pasa de 1,73 (raíz cuadrada de 3) a 1,37, suponiendo una cooperación ejemplar entre los tres países y sus fabricantes, y muy pocas desviaciones como las observadas en torno a los programas A400M o NH90, para un coste de I+D de euros. 36 mil millones.
Finalmente, consideraremos que Alemania encargará 175 aviones, y España 125, para un total de 300 aviones para estos dos países, es decir, la sustitución incremental de sus flotas de Eurofighter. Typhoon en 2040. Todos estos valores son, esencialmente, valores conservadores que tienden a reducir la eficacia de la demostración que sigue.
Sobre estas bases, los 200 aviones destinados a las fuerzas aéreas y navales francesas costarán a las finanzas públicas 36 mil millones de euros, para un programa total de 66 mil millones de euros, incluido el desarrollo, en el caso de un programa exclusivamente nacional, frente a 40 mil millones de euros para dispositivos, y 52 mil millones de euros para el programa, en su formato actual.
En otras palabras, en el caso del programa FCAS, la cooperación europea debería permitir a las finanzas públicas francesas ahorrar 14 mil millones de euros, o casi el 27% del precio del programa, en comparación con un programa exclusivamente nacional. Entonces, ¿tiene derecho el ejecutivo a proclamar los méritos de este modelo? Esto está lejos de ser obvio por dos razones: el retorno presupuestario y las exportaciones.
El retorno presupuestario neutraliza los beneficios de la cooperación en el presupuesto estatal en relación con el programa FCAS
El retorno presupuestario representa los ingresos y ahorros aplicados al presupuesto del Estado, a través de la ejecución del programa y sus inversiones. Suma los impuestos generados directa e indirectamente por las inversiones, a lo largo de toda la cadena industrial, así como los ahorros sociales que pueden aplicarse al presupuesto del Estado, debido a la compensación de déficits sociales.
En esta demostración, para una mayor eficiencia, consideraremos dos valores que limitan el coeficiente de rendimiento presupuestario. El primero, un valor mínimo, se fija en el 50%, incluido el 20% de IVA, y el 30% de impuestos y cotizaciones a la seguridad social. Este valor corresponde al coste de las tasas francesas de la OCDE, del 42%, con un IVA medio del 12%, reducido a un IVA fijo del 20% aplicado al equipamiento militar.
El segundo valor aplica un coeficiente multiplicador keynesiano a los ingresos, vinculado a la cadena de suministro de la industria de defensa francesa, casi exclusivamente francesa, lo que lleva a una pérdida de exportaciones particularmente baja para esta actividad. En 2010, este coeficiente en Francia era de 1,39 para la inversión pública. Aquí tomaremos sólo 1,3 para un coeficiente de rentabilidad presupuestaria del 65%, lo que representa un valor máximo en gran medida por defecto, considerando la dimensión industrial y la dimensión de Defensa de la actividad.
Aplicando estos coeficientes a los valores anteriores, obtenemos respectivamente un rendimiento presupuestario de 33 millones de euros (50%) y 42,9 millones de euros (65%), para un programa exclusivamente francés, y de 22,5 millones de euros (50%). 29,3 mil millones de euros (65%), para las finanzas públicas francesas, en el caso del programa europeo.
Cabe señalar que, en este último caso, aplicamos un reparto equipotencial industrial entre los tres países sobre el volumen total de dispositivos pedidos, es decir, el equivalente a 166,6 (=500/3) dispositivos producidos en Francia.
El saldo presupuestario, la diferencia entre gastos e ingresos, se establece entonces de la siguiente manera:
- Saldo con un rendimiento presupuestario del 50 % (hipótesis baja): – 33 29,1 millones de euros para el programa Fr, – XNUMX XNUMX millones de euros para el programa de la UE
- Saldo con un rendimiento presupuestario del 65% (hipótesis clásica): – 23,1 mil millones de euros para el programa Fr, – 22,4 mil millones de euros para el programa de la UE.
Vemos que, una vez aplicado el retorno presupuestario, la diferencia de coste entre los dos programas, según sean exclusivamente franceses o de cooperación europea, con un volumen de inversión constante, tiende a reducirse considerablemente, oscilando entre 3,9 (33-€ 29,1 mil millones de euros según la hipótesis baja) hasta 0,7 mil millones de euros (23,1-22,4 mil millones de euros según la hipótesis estándar), dependiendo de los supuestos.
Los fabricantes franceses podrían perder hasta 55 mil millones de euros de facturación en el mercado de exportación debido al reparto industrial
El aspecto exportador siempre ha sido un tema de preocupación, en Francia, en torno al programa FCAS. De hecho, los industriales y analistas temían ver a Berlín imponer su veto a determinados contratos de exportación clave, como ocurre hoy con Turquía, en lo que respecta a la Typhoon. Si las inquietudes estaban sobre el tema correcto, es probable que no estuvieran sobre el aspecto correcto.
En efecto, el principal inconveniente del programa FCAS en materia de exportaciones no está relacionado con el alcance ni con el posible derecho de veto de Berlín, sino con el colapso de la actividad industrial, en ejecución de estas órdenes internacionales.
Así, en el caso de un programa nacional, la actividad generada será íntegramente ejecutada en Francia, por el BITD francés, mientras que se distribuirá equitativamente entre los tres socios, en el caso del programa europeo.
En este caso, consideraremos que el coste unitario de un dispositivo vendido para exportación equivale a su precio unitario sin impuestos, al que se suman dos lotes de equipos y servicios, frente a sólo uno para los ejércitos franco-delechos utilizados anteriormente. .
En el caso de un programa nacional, el volumen de negocios francés, sin impuestos, obtenido por 100 dispositivos exportados equivale a 18,3 millones de euros, 200 dispositivos a 36,7 millones de euros, 300 dispositivos a 55 millones de euros y 400 dispositivos a 73,3 millones de euros. Este mismo volumen de negocios sin impuestos para Francia, en el caso del programa europeo, equivale a 6,7 mil millones de euros por 100 aviones, 13,4 mil millones de euros por 200 aviones, 20,2 mil millones de euros por 300 y 26,9 mil millones de euros por 400 aviones exportados.
De hecho, la diferencia de facturación entre los programas francés y europeo, para el BITD francés, oscila entre 11,6 y 46,4 millones de euros, a favor del programa francés, o el equivalente de 140 a 000 empleos anuales completos. En un período de 557 años de producción (hipótesis alta), la diferencia representa entre 000 y 40 puestos de trabajo a tiempo completo.
El Estado francés perderá hasta 24 mil millones de euros en el programa FCAS, debido a la cooperación europea
Sin embargo, el interés de las exportaciones, para Francia, no es sólo crear actividad industrial y empleo. Estos generan, de hecho, ingresos adicionales para el presupuesto del Estado, del mismo modo que antes, a través de un coeficiente de retorno presupuestario.
Sin embargo, al no estar sujeto al IVA, este coeficiente se reduce en un 20%, por lo que los dos valores de referencia utilizados anteriormente se transforman en 50%-20%=30%, valor mínimo, y 65%-20%=45%. , valor máximo.
Una vez aplicadas a las cifras de facturación francesa generadas según la hipótesis de exportación, obtenemos:
| Exportación de retorno (30%) | Programa p. | Programa de la UE | Diferencia (millones de euros) |
| 100 aplicaciones. exportado | 5 500 | 2 017 | 3 483 |
| 200 aplicaciones. exportado | 11 000 | 4 033 | 6 967 |
| 300 aplicaciones. exportado | 16 500 | 6 050 | 10 450 |
| 400 aplicaciones. exportado | 22 000 | 8 067 | 13 933 |
| Exportación de retorno (45%) | Programa p. | Programa de la UE | Diferencia (millones de euros) |
| 100 aplicaciones. exportado | 8 250 | 3 025 | 5 225 |
| 200 aplicaciones. exportado | 16 500 | 6 050 | 10 450 |
| 300 aplicaciones. exportado | 24 750 | 9 075 | 15 675 |
| 400 aplicaciones. exportado | 33 000 | 12 100 | 20 900 |
Integrando el saldo presupuestario estudiado en el apartado anterior, para adquisiciones nacionales, obtenemos el siguiente cuadro:
| Saldo presupuestario 30% | Programa Fr (en millones de euros) | Programa de la UE (en millones de euros) | Diferencia (en millones de euros) |
| 100 | -27 500 | -27 119 | 381 Mayo |
| 200 | -22 000 | -25 102 | 3 102 |
| 300 | -16 500 | -23 086 | 6 586 |
| 400 | -11 000 | -21 069 | 10 069 |
| Saldo presupuestario 45% | |||
| 100 | -14 850 | -19 350 | 4 500 |
| 200 | -6 600 | -16 325 | 9 725 |
| 300 | 1 650 | -13 300 | 14 950 |
| 400 | 9 900 | -10 275 | 20 175 |
Como podemos ver, el único caso en el que el programa FCAS europeo resultaría más eficiente, desde el punto de vista presupuestario, que un programa FCAS francés idéntico, se observa con un rendimiento presupuestario en la hipótesis baja del 50%/30%, y con una exportación total de 100 dispositivos, o menos.
Por el contrario, en el caso de un rendimiento presupuestario del 65%/45%, lejos de ser una hipótesis improbable para la industria de defensa, el programa FCAS no sólo sería hasta 20 mil millones de euros más eficiente en la versión nacional, sino de 300 aviones exportados, alcanzaría incluso un saldo presupuestario positivo para las finanzas públicas, lo que significa que generaría más ingresos y ahorros presupuestarios de los que le habría costado al Estado.
Sin embargo, 300 dispositivos es precisamente el número de Rafale exportados hoy, mientras que Dassault Aviation puede, en los próximos meses y años, aumentar aún más estas ventas totales considerablemente.. Recordemos también que el 70% de los países usuarios de Mirage 2000 han recurrido a Rafale hasta el día de hoy, y que Perú bien podría hacer lo mismo pronto, y que el número de Rafale exportado supera ahora al del Mirage 2000.
Conclusión
Como podemos ver, el programa FCAS, en su actual organización europea, está lejos de ser justificable por argumentos presupuestarios, y menos aún por posibles compensaciones tecnológicas desfavorables, si se llevara a cabo en solitario. Por el contrario, salvo la fase inicial de I+D, todas las demás fases industriales resultan mucho más eficientes, desde el punto de vista presupuestario, social y de empleo creado, en la hipótesis de un modelo exclusivamente nacional.
Observemos, por último, que si la cooperación facilita hoy la financiación del programa en su fase inicial de I+D, muchos en torno a este programa están preocupados por el importante paso presupuestario que tendrá que dar, a partir de 2031, cuando comience la fase industrial. comienza y el reparto de costos perderá su eficacia.
En efecto, una vez puestos en perspectiva todos los aspectos presupuestarios, pero también las dificultades industriales encontradas durante las negociaciones, el aspecto social y los riesgos directamente relacionados con los programas de cooperación, parece que hoy nada aboga por la continuación de FCAS en su modelo actual, si no un dogma político que favorece la cooperación europea, y la posible voluntad de enmascarar gastos futuros, que serán difíciles de financiar, mediante gastos más fácilmente sostenibles hoy, en la fase de desarrollo.
Además, la situación es estrictamente la misma, pero esta vez a favor de Alemania: en lo que respecta al programa MGCS, Berlín tiene efectivamente todas las capacidades y el mercado internacional cautivo con la Leopard 2, para desarrollar solo su nuevo tanque y hacerlo rentable, presupuestariamente, mediante la exportación, lo que será mucho más difícil de lograr para París. Sin embargo, Berlín sabe que puede financiar por sí sola el desarrollo del MGCS, si es necesario, lo que hoy no ocurre con Francia en relación con el programa FCAS, al menos en el contexto político y presupuestario actual.
Lo cierto es que entre un programa de 12 o 15 millones de euros, para 300 tanques de nueva generación, y un programa de 70 millones de euros, para 200 aviones de combate, es imposible compensar uno con el otro, y las pérdidas de ingresos operativos y presupuestarios vinculados al reparto en el marco del programa FCAS, por los que generará el programa MGCS, hacen de este acuerdo global franco-alemán FCAS + MGCS un poderoso trampolín para la industria alemana, sin verdaderas contrapartes para la parte francesa, sino todo lo contrario.
Artículo del 5 de agosto en versión completa hasta el 14 de septiembre de 2024
