¿Por qué es tan alarmante el informe de 2024 de la Comisión de Defensa Nacional de Estados Unidos?

El 29 de julio, la Comisión de Defensa Nacional del Congreso americano, publicó su nuevo informe, un acontecimiento largamente esperado por el Pentágono y los parlamentarios estadounidenses, ya que la versión anterior del informe, que data de 2018, había contribuido a un cambio significativo en la trayectoria de las inversiones estadounidenses en defensa.

Como era de esperar, la edición de 2024 de este informe presenta un panorama, cuando menos, preocupante de la evolución de la situación geopolítica mundial, señalando, en particular, las crecientes amenazas que plantean China y Rusia, así como Irán y Corea del Norte, los tradicionales “sospechosos habituales” de la política internacional estadounidense en los últimos años.

Sin embargo, esta vez el informe va mucho más allá de un simple llamado a aumentar la financiación para el ejército estadounidense. De hecho, por su argumento, pero también por el tono utilizado, pinta un panorama cuanto menos alarmante, a corto plazo, en cuanto a la capacidad que tienen y tendrán los ejércitos estadounidenses para contener estas amenazas, y exige una rápida toma de conciencia, seguida de un profundo cuestionamiento, de Estados Unidos, de sus ejércitos y de su población, para detener esta trayectoria mortal, o presentada como tal.

Si bien este informe se publica unos meses antes de las elecciones presidenciales americanas y ciertos ecos sugieren que existen tentaciones, particularmente en el campo republicano, de volver a una forma de aislacionismo, acompañado de una reducción de los presupuestos de defensa, podemos pensar que su El contenido está diseñado para provocar conciencia y una reacción hacia un mayor poder militar estadounidense.

Entonces, ¿el informe 2024 de la Comisión de Defensa Nacional, que hoy ocupa los titulares de todo el planeta, por muy angustioso que sea, es excesivamente alarmista, para fines políticos internos, o es un retrato objetivo y relevante de la situación que se está viviendo? ¿emergente?

Un informe esperado en un contexto de tensiones sin equivalente en los últimos 40 años

Creada en 2017 por voluntad conjunta del senador John McCain y el general James Mattis, entonces secretario de Defensa en la administración Trump, la Comisión de Defensa Nacional es una emanación bipartidista del Congreso estadounidense, que reúne a senadores y representantes de ambas cámaras, así como a expertos civiles y militares, con el objetivo de proporcionar una mirada objetiva y libre de presiones sobre la evolución de las amenazas geopolíticas, así como la eficacia de los ejércitos y la política de Defensa de Estados Unidos, a los que responder.

Su primer informe, que data de 2018., ha elaborado así un cuadro sin artificios, señalando las trayectorias opuestas de las amenazas crecientes en el mundo, en particular vinculadas al aumento de poder de los ejércitos chino y ruso, así como a las amenazas iraníes y norcoreanas, observadas en los últimos diez años. años, entonces que, al mismo tiempo, el esfuerzo de defensa estadounidense, en dólares constantes, había perdido el 25% de su importe.

Este informe jugó un papel decisivo en la inversión de la tendencia observada desde 2019 en el esfuerzo de defensa estadounidense, esfuerzo que continuó durante todo el mandato demócrata de Joe Biden.

De hecho, mientras Estados Unidos está a unos meses de una fecha límite electoral importante y las tensiones globales están en su punto máximo desde el final de la Guerra Fría, el nuevo informe de la Comisión de Defensa Nacional de Estados Unidos era muy esperado. Y lo menos que podemos decir es que no defraudó las expectativas.

La Comisión de Defensa Nacional del Congreso estadounidense elabora un inventario muy preocupante de las amenazas y de las capacidades militares estadounidenses para responder a ellas.

De hecho, este informe reúne dos conclusiones que son, cuanto menos, alarmantes. En primer lugar, analiza la evolución de las amenazas a los intereses de Estados Unidos. Como era de esperar, las trayectorias de modernización y ascenso del poder de los ejércitos ruso, y especialmente chino, se destacan ampliamente, al igual que la fecha límite de 2027, que ahora se utiliza también como un marcador fundamental en la transformación del equilibrio de poder en el Pacífico. como en Europa.

Sin embargo, el informe destaca un concepto que actualmente todavía está muy infravalorado tanto por el ejecutivo estadounidense como por el Pentágono y sus aliados. En efecto, considera que los posibles conflictos que podrían surgir en el Pacífico, en particular contra China por Taiwán, y en Europa, más allá del conflicto ucraniano, ya no constituirán dos conflictos distintos, como hasta ahora consideraba la planificación estadounidense, sino que se producirán dos conflictos. un conflicto único y global, que se desarrolla en varios escenarios.

Este enfoque no es sólo conceptual. De hecho, permite al informe argumentar que Estados Unidos no debería priorizar un teatro sobre otro, como ocurre hoy, con un predominio muy claro otorgado al teatro Pacífico. Al contrario, sería necesario y pertinente responder de manera equilibrada a las necesidades de los diferentes escenarios, para contener la estrategia global que está surgiendo en Beijing y Moscú, pero también en Teherán y Pyongyang.

Obviamente, el informe también enfatiza las necesidades insatisfechas de los ejércitos estadounidenses, particularmente en el nivel presupuestario, para responder a estas amenazas. Sin embargo, también en este caso va mucho más allá de la simple petición de más créditos, al exigir, en particular, una conciencia rápida y profunda por parte de la opinión pública estadounidense de los peligros que están surgiendo y de sus consecuencias, tanto en términos de riesgos y necesidades.

La situación muy degradada del Pentágono para afrontar el desafío de los ejércitos chino y ruso

La mayoría de los argumentos expuestos en el informe de la Comisión de Defensa Nacional estadounidense no sorprenderán a los lectores atentos de Meta-Defense. De hecho, ya sea que sea la trayectoria de modernización de los ejércitos chinos, rápida y perfectamente ejecutada por Beijingo la profunda transformación de Rusia en una nación enteramente dedicada a su esfuerzo bélico, estos elementos han sido objeto de varios artículos detallados en este sitio en los últimos años.

Del mismo modo, las dificultades encontradas por el Pentágono y los ejércitos americanos, volver a ser parte de una exitosa trayectoria de modernización, después de años de programas abortados y gastos desconsiderados, se han discutido numerosas veces en este sitio.

Finalmente, se analizaron aquí los numerosos problemas que afectan a una industria de defensa estadounidense que se ha concentrado demasiado y ha adquirido un poder económico y político que interfiere con la ejecución adecuada de los programas de defensa, particularmente a través de costos excesivos y plazos incumplidos.

Obviamente, como señala el informe, Estados Unidos puede contar, a diferencia de China o Rusia, con una vasta red de aliados y socios estratégicos, particularmente en Europa con la OTAN, y en el Pacífico con Japón, Corea del Sur, Singapur, Taiwán, Australia y Nueva Zelanda.

Sin embargo, el informe también destaca, a este respecto, el excesivo vínculo de dependencia construido por Estados Unidos respecto de sus aliados, a menudo con fines comerciales y políticos, lo que crea, hoy en día, situaciones que se transforman en desventajas, para los aliados, pero también para Washington. .

Un contexto político que necesariamente influye en el contenido y tono del informe de la Comisión de Defensa Nacional.

Sin embargo, la forma en que se presentan estos argumentos y las conclusiones de este informe denotan un deseo evidente de provocar preocupación y, por tanto, de generar una reacción pública, a pocos meses de una fecha límite electoral clave para Estados Unidos. dos ofertas políticas radicalmente diferentes enfrentadas.

Así, el informe no duda en recurrir al inconsciente colectivo estadounidense, escenificando el espectro de un nuevo Pearl Harbor, o de un nuevo 11 de septiembre, que estaría vinculado a una falta de anticipación por parte de las autoridades para responder a amenazas y dar muy rápidamente a los ejércitos los medios para hacerles frente.

Aunque instintivamente se podría pensar que este tono, inspirado en el registro emocional colectivo estadounidense, pretende presionar a los demócratas para que aumenten las inversiones en este ámbito, en realidad está claro que los argumentos y recomendaciones expuestos en el informe, responder sobre todo a las indiscreciones que se han filtrado de los asesores de Donald Trump sobre este tema.

Así, el informe advierte contra la tentación de no aumentar los presupuestos, especialmente propuesta por algunos think tanks republicanos que operan en el círculo íntimo del ex presidente y que Piden recortes drásticos en el presupuesto del Pentágono., en particular para obligar a las empresas de defensa y a los ejércitos estadounidenses a revisar sus estrategias de equipamiento, consideradas, no sin razón, como fuera de control.

Asimismo, el informe insiste en la necesidad de que Washington invierta militarmente en la protección de Europa, y pide una cierta New Deal, en las relaciones entre Estados Unidos y sus aliados, para hacer frente a todos los desafíos de seguridad que están surgiendo, contrariamente a la amenaza de retirada de la OTAN y presión directa para aumentar los esfuerzos de defensa europeos, realizada por Donald Trump sí mismo.

Además, la forma del informe está diseñada, sobre todo, para sensibilizar a la opinión pública estadounidense, despertando un importante interés de los medios de comunicación, más que para convencer directamente a los parlamentarios y a los propios candidatos. Sin embargo, frente a Donald Trump y sus partidarios, apuntar directamente a la opinión pública es sin duda la forma más eficaz de obtener un resultado.

Un informe alarmante, pero no alarmista, de la Comisión de Defensa Nacional de EE.UU.

Entonces, ¿ofrece el informe de la Comisión de Defensa Nacional que acaba de publicarse una visión objetiva y vías coherentes sobre la evolución de la amenaza internacional y del poder militar estadounidense? ¿O se trata de un documento destinado sobre todo a proteger los presupuestos de los ejércitos, en un contexto electoral particular? Probablemente un poco de ambos.

El inventario de amenazas y dificultades a las que se enfrenta el Pentágono no es exagerado, aunque sí dramatizado.

Así, la observación presentada, tanto en lo que respecta a la evolución de las amenazas, en particular respecto de China y Rusia, como de las debilidades que afectan y afectarán en el futuro al Pentágono, en el estado de planificación actual, no es ciertamente una exageración.

Sin embargo, los préstamos tomados del registro emocional colectivo estadounidense, la línea a veces más gruesa utilizada para resaltar ciertas amenazas o ciertas debilidades, y el tono deliberadamente inquietante del informe, atestiguan sus objetivos políticos, incluso en el contexto electoral actual. hoy.

De hecho, si la forma del informe es algo teatral, para aumentar su intensidad dramática y, por tanto, su urgencia, el fondo, como los argumentos esgrimidos, son difíciles de cuestionar mediante un análisis metódico y objetivo.

Las vías de mejora propuestas, que van mucho más allá del simple aumento del presupuesto de los ejércitos estadounidenses

Como tal, las vías de mejora y las posibles soluciones mencionadas en el informe van mucho más allá del simple aumento de los presupuestos del Pentágono, incluso si esto ahora parece tan urgente como debe ser masivo, para enfrentar, a tiempo, los desafíos que se avecinan.

Y al informe no le faltan ideas, que van desde una reorganización de las herramientas industriales estadounidenses hasta la revisión de los paradigmas sobre los que se construyen hoy las alianzas estadounidenses.

Además, en muchos aspectos, estas vías exigen una visión más estratégica y menos ambiciones comerciales por parte de Washington, para mejorar simultáneamente la confianza y la eficacia de las relaciones bilaterales, tanto con los aliados europeos como con el teatro del Pacífico.

El informe, por último, adopta el punto de vista opuesto a una tendencia, sin embargo, muy sensible hoy en día, tanto en la clase política estadounidense como en el Pentágono, a favor del teatro del Pacífico y a la confrontación con China, en apoyo de Europa y de la OTAN, frente a Rusia.

Como tal, introduce un paradigma completamente nuevo, considerando los conflictos potenciales en el Pacífico y en Europa, como parte del mismo conflicto global, que requiere una respuesta global de Washington, y no como dos compromisos distintos, uno puede representar mayores amenazas que el otro. a los intereses de los Estados Unidos.

Un llamado a la toma de conciencia del panorama político a través de la opinión pública

Por último, al apelar directamente a la opinión pública, el informe de la Comisión de Defensa Nacional reposiciona también el debate sobre la defensa estadounidense, hasta ahora casi exclusivamente competencia del ejecutivo y de los dos comités del Congreso.

Este cambio está, muy probablemente, vinculado al perfil de Donald Trump, que sabemos es particularmente opaco a las presiones parlamentarias, pero, por otro lado, mucho más sensible a los cambios en las expectativas de la opinión pública.

Y si el expresidente se negó a aprovechar la oportunidad, hay pocas dudas de que Kamala Harris lo hará, precisamente, porque, precisamente, el informe respalda posiciones sensibles planteadas por los equipos de Donald Trump en las últimas semanas.

De hecho, al dirigirse directamente a la opinión pública, el informe intenta situar la defensa en el centro de las cuestiones electorales del momento y, así, obligar a los dos candidatos a intervenir en este ámbito.

Una observación que se puede trasladar casi por completo a Europa, especialmente a Europa Occidental.

Queda por decir que si el informe del Comité de Defensa Nacional tiene potencial para mover las líneas a través del Atlántico, también debería invitar a los europeos a revisar algunas de sus certezas, en términos de programación de defensa y de medios dedicados a los ejércitos, en el corto plazo. término.

Así pues, ya se trate del equilibrio de poder, de los calendarios, pero también de las debilidades militares e industriales destacadas en este informe sobre los Estados Unidos, la mayoría, si no todas, estas observaciones pueden trasladarse al viejo continente.

Desafortunadamente, con algunas excepciones, como en Noruega, que autoriza al Estado Mayor a publicar, cada año, recomendaciones estratégicas para guiar las decisiones políticas, la gestión del esfuerzo de defensa y la política de defensa en general, rara vez es tema de debate público. , y menos aún de expresiones institucionales disonantes con la trayectoria dictada por el ejecutivo.

Sin embargo, un ejercicio de este tipo permite dar visibilidad a determinados análisis, incluso en términos de evaluación de riesgos, y a las debilidades de los ejércitos, que a menudo quedan ocultas a la opinión pública por el discurso institucional.

De hecho, no son sólo las conclusiones del informe estadounidense las que deberían inspirar a los europeos, incluso si la emergencia exige reacciones rápidas e importantes aquí, también a este lado del Atlántico, mientras un número cada vez mayor de militares considera que la amenaza rusa desaparecerá. volverá a ser importante en las fronteras de la OTAN para 2027.

Es también el ejercicio en sí mismo, que podría, al mismo tiempo, revitalizar la gestión del esfuerzo de defensa, borrando los prejuicios de un puñado de tomadores de decisiones que generalmente provienen de la misma familia política y, por lo tanto, comparten las mismas sensibilidades. y al mismo tiempo situar las cuestiones de defensa en el centro del debate político, algo que dista mucho de ser el caso hoy en día, especialmente en Europa Occidental.

Conclusión

Porque, de hecho, situar la defensa en el centro del debate público es totalmente posible, como acaba de demostrar la Comisión de Defensa Nacional estadounidense, aunque su informe está redactado de forma un tanto llamativa, pero objetiva y pertinente en sus palabras. es noticia en un gran número de países, mucho más allá de los propios Estados Unidos.

Sin embargo, más allá de las cuestiones de método, hoy, de manera muy urgente, se abordan las cuestiones vinculadas a la rápida construcción de una amenaza global, capaz de desafiar a Occidente, además de sus posiciones dominantes en la escena internacional, pero también a la posibilidad misma de protegerse a sí mismo y a sus aliados.

Éste es el mensaje principal que transmite este informe, que exige, esperamos, no sólo la consideración por parte de los dos candidatos a la Casa Blanca en los Estados Unidos, sino también la toma de conciencia, colectiva e individual, en todo Occidente.

Y entender que hoy la cuestión ya no es saber cuál es el nivel máximo sostenible de esfuerzo de defensa, para un país como Francia, sino imaginar cómo el país puede financiar un esfuerzo de defensa esencial superior al 3% de su PIB. absolutamente necesario para garantizar la defensa del país y de sus intereses vitales, en su deteriorada situación presupuestaria.

Lo cierto es que, habiendo perdido hoy en Europa la opinión pública todo interés por las cuestiones de defensa, es muy poco probable que el ejecutivo, sea quien sea, se ocupe de este tema, a riesgo de tener que afrontar hoy ciertos problemas presupuestarios, en lugar de que una posible guerra en 3 ó 5 años.

Artículo del 30 de julio en versión completa hasta el 15 de septiembre de 2024