El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, temido durante mucho tiempo, a partir del 20 de enero de 2025, se ve ahora confirmado por su innegable y completa victoria en las elecciones presidenciales estadounidenses del 6 de noviembre.
Desde entonces, un sentimiento de preocupación muy palpable se ha apoderado de las cancillerías europeas y ha sido ampliamente difundido por los medios de comunicación. En efecto, durante su campaña, Donald Trump incrementó las exigencias y amenazas, dirigidas particularmente a los europeos, y especialmente en el ámbito de la defensa.
Para algunos, esta agitación geopolítica creará el contexto necesario para que finalmente surja una iniciativa de defensa europea verdaderamente coordinada, tanto desde el punto de vista militar como industrial, una posición apoyada durante mucho tiempo por Emmanuel Macron.
En realidad, sin embargo, vemos que la actitud de algunos Jefes de Estado europeos, y no los menos importantes, va en una dirección completamente diferente, muy alejada de estos objetivos.
Entonces, ¿será el regreso de Donald Trump al Despacho Oval el ansiado detonante del surgimiento de una Europa autónoma e independiente en materia de defensa o, por el contrario, enterrará irrevocablemente esta esperanza de ciertos líderes europeos?
Resumen
Las amenazas de Donald Trump a los europeos y a la OTAN durante la campaña presidencial estadounidense
Hay que decir que durante esta campaña, Donald Trump incrementó sus cuestionamientos sobre los compromisos históricos de Estados Unidos frente a Europa y sus aliados de la OTAN. Así, desde el principio, el candidato republicano había orientado su política internacional en tres direcciones: El fin de la ayuda estadounidense a Ucrania., La reserva de Estados Unidos frente a la OTAN., y la concentración de recursos militares estadounidenses, para enfrentar a China.
A medida que el candidato Trump avanzaba en las encuestas, estas amenazas ganaron importancia en Europa, sobre todo porque encontraron una respuesta favorable y un fuerte apoyo en el equipo de campaña del republicano y en las posiciones expresadas por ciertos think tanks conservadores, como la Heritage Foundation.
Estos anuncios provocaron reacciones emotivas por parte de algunos dirigentes europeos, lo que llevó a Donald Trump a intensificar sus amenazas, en particular exigiendo a los europeos que pagaran " su parte justa“, para asumir su defensa dentro de la OTAN.
En cuanto a Ucrania, el discurso también ha evolucionado, pasando del puro y simple abandono, a la promesa de poner fin a esta guerra mediante una negociación directa con Vladimir Putin, en apenas 24 horas.
En cuanto a la participación justa esperada por Donald Trump para no ponerse en reserva para la OTAN, ahora es superior o igual al 3% del PIB, mientras que los europeos apenas alcanzan el 1.97% de media, en 2024, con variaciones muy significativas, dependiendo de la distancia del país a las fronteras rusas.
Lejos de ser desatendidas por la clase política estadounidense, estas amenazas llevaron al Senado a imponer, en el marco de la ley de finanzas 2024 del Pentágono, la votación de una ley que regula estrictamente las posibilidades ofrecidas al presidente estadounidense de abandonar la OTAN, exigiendo en particular preaviso de seis meses y una votación deuna mayoría de dos tercios del Senado, a favor de esta decisión, para que pueda aplicarse.
Queda el 75% de este artículo por leer, ¡Suscríbete para acceder a él!
Los Suscripciones clásicas proporcionar acceso a
artículos en su versión completa, y sin publicidad,
desde 1,99€. Suscripciones PREMIUM también proporciona acceso a archivo (artículos de más de dos años)
promoción navideña : 15% de descuento en Suscripciones Premium y Clásicas anual con el codigo MetaNavidad2024, del 11/12 al 27/12 únicamente.
El enfoque europeo se basa en la certeza o duda del deseo de los EE.UU. de proyectarse en Europa en caso de conflicto con uno de los países de la OTAN, es decir, de la activación del artículo 5. El otro punto se refiere a la capacidad de utilizar la bomba atómica, donde hay grandes dudas sobre Estados Unidos. Francia considera que predomina la duda y que la existencia de un ejército europeo podrá proteger el continente, hay que recordar que la UE es la 2ª potencia económica del mundo con el 22% del PIB, algunos deben entender que unidos somos más fuertes que aislado.
Un factor importante que jugará en contra de Francia es el estado de sus finanzas públicas. Apenas conseguimos mantener la línea del LPM 24-30 (y ya empiezan a haber intentos de planeo), que ya contiene renuncias a capacidades como el tanque Leclerc. Así que, a menos que haya un cambio importante de paradigma en lo que esperamos poder hacer con nuestros ejércitos, es una mala idea.
La France Insoumise (LFI), en su programa y en sus posiciones, defiende una política de defensa nacional centrada en la independencia estratégica de Francia. En cambio, su programa destaca las principales orientaciones y principios para lograr esta independencia.
Salida de la OTAN: LFI propone la salida del mando integrado de la OTAN para garantizar una total autonomía estratégica. Quiere así reducir la influencia de los Estados Unidos en las decisiones militares francesas.
Inversión en capacidades de defensa nacional: LFI quiere fortalecer las capacidades de defensa francesas favoreciendo las industrias y tecnologías francesas y europeas, para limitar la dependencia de equipos extranjeros.
Disuasión nuclear: LFI desea mantener la disuasión nuclear como pilar de la independencia estratégica, al tiempo que promueve el desarme global.
Redespliegue de fuerzas militares: Francia Insumisa apoya una reorientación de las intervenciones militares fuera de aquellas basadas en acuerdos internacionales legítimos (como la ONU). Defiende un enfoque menos intervencionista que la línea actual.
Lfi desea reasignar una parte del gasto militar a la modernización del equipamiento francés y a misiones de protección nacional.
LFI favorece una estrategia de independencia militar frente a alianzas dominadas por las grandes potencias, en particular Estados Unidos, y desea reinvertir en industrias y tecnologías de defensa francesas. El presupuesto propuesto dependería de la reasignación de recursos en el contexto de una salida parcial de la OTAN y una reducción injustificada de las intervenciones externas.
¿Algo que decir en contra?
De hecho, no nos importan las posiciones de LFI.
Meta Défense no es el lugar para realizar propaganda política.
Merci
Entiendo su comentario, tanto más cuanto que al principio ésta también fue mi primera reacción.
Sin embargo, permití que se publicaran estos mensajes. Para qué ?
Porque, en sí mismo, está vinculado al sujeto, por un lado
Y por otro lado, porque considero que no podemos culpar a la clase política, en su conjunto, por su desinterés por las cuestiones geopolíticas y de defensa, y por filtrar mensajes que exponen los programas de todos.
Personalmente, prefiero ver a LFI presentar su programa en este ámbito, en lugar de proponer un crédito fiscal para los animales de compañía (y, sin embargo, tengo 8 perros y 10 gatos, ¡¡no les digo el premio mayor!!)
Por otra parte, es imperativo que los intercambios sigan siendo mesurados y respetuosos. De lo contrario, se convertirá en salchicha muy rápidamente.
Para poner cosas y personajes en su lugar en este imposible debate sobre la defensa europea y las alternativas de Care Bear.
Defensa integral (Charles de Gaulle)
Jean-Luc Mélenchon, en un contexto geopolítico diferente, comparte este ideal de una Francia soberana e independiente en sus decisiones. Aboga por una política de no alineación que recuerda el espíritu gaullista de independencia, insistiendo en la idea de que Francia debe poder posicionarse libremente en la arena internacional.
En los discursos de Mélenchon, esta independencia se traduce en:
El deseo de abandonar la OTAN o al menos alejarse de ella, para evitar que Francia se vea limitada por las opciones estratégicas de Estados Unidos.
La idea de una defensa europea independiente, que permitiría a las naciones europeas asumir la responsabilidad de su seguridad sin necesidad de recurrir sistemáticamente a la OTAN.
La defensa de la soberanía francesa en posiciones internacionales, ya sea en cuestiones económicas, ecológicas o militares.
¡Defensa integral!
No retoma exactamente el concepto de defensa total, sino que defiende una línea estratégica que sigue siendo coherente con la afirmación de una política independiente y puramente francesa, cercana al espíritu del gaullismo, adaptada a las cuestiones contemporáneas.
Depende de usted aprobarlo o nosotros
Para mí es sí.
Es como todo... Puedes tener las mejores ideas del mundo, si no te pones números delante, es solo viento.
¿Qué presupuesto? ¿Qué formato? ¿Y cómo financiarlo?
Estos 3 puntos definen los medios disponibles, por lo tanto el contrato operativo, y las opciones políticas que estarían disponibles para el país.
Hasta que no dé respuestas precisas a estas preguntas, no tiene ningún sentido.
Además, De Gaulle nunca estuvo “no alineado”. El Mirage IV, el Albion Plateau S2 y los 6 SSBN Clase Formidable estaban todos apuntados a la Unión Soviética, al igual que los misiles soviéticos apuntaban a Francia. Los ejércitos franceses fueron entrenados para luchar contra el Pacto de Varsovia en Alemania, junto con Estados Unidos y la OTAN.
Mantuvo firmemente a Francia en el bloque occidental y nunca renunció a sus alianzas, en particular con los Estados Unidos, Gran Bretaña, la Alemania federal y toda la alianza atlántica.
Simplemente sacó a Francia del mando integrado de la OTAN y realizó los esfuerzos necesarios para que el país pudiera "elegir sus guerras y ganarlas", sin poner en retirada a los ejércitos franceses ante la amenaza soviética.
hola, es nuevo que Melechon dice ser DE GAULLE, original realmente dijo todas las tonterías inimaginables. ¡Lo vi más del lado de su amigo Poutine!
bueno es una broma o tal vez una gran broma para facilitar la acción de Vlad más adelante
No es necesariamente una broma, pero se necesitaría al menos entre un 3% y un 3.5% del PIB para financiar adecuadamente tales ambiciones. Se plantea entonces la cuestión de la financiación y su modelo de sostenibilidad. Y mientras no haya respuesta para eso, no tiene materialidad.
Después, si LFI defiende un modelo que preserve la autonomía estratégica francesa y dice que está dispuesto a ser constructivo a la hora de articular su financiación, mucho mejor. Prefiero eso a una izquierda ultraantimilitarista que se opone constantemente al gasto en defensa y al gasto social. No ?
La posición de Scholtz está evolucionando "rápidamente" y no en un sentido europeo: el abandono público inmediato de Ucrania, por ejemplo.
El señor Araud (ex embajador del P. en EE.UU.) entrevistado ayer en LCI: Dimitri Medvedev acaba de declarar "después de haber tratado todos los nombres de los DT hace 15 días... los líderes europeos corren a Florida para postrarse y "lamer el... . » del DT »
Araud: este señor está muy mal educado pero tiene toda la razón
¿Fue Medvedev el alcohólico o Araud quien habló?