FCAS-ohjelman heikkoudet ja vaarat

Tämä on artikkeli, joka ei voisi olla kiistanalaisempi, sillä FCAS-ohjelmaa koristavat nykyään kaikki hyveet, sekä valmistajat että sotilaalliset esikunnat, ja tästä ohjelmasta on tullut puolustusohjelmien alfa ja omega. Ranskan ja Saksan puolustuskyvyn riskeistä, heikkouksista ja jopa vaaroista ei kuitenkaan ole pulaa. 

  1. kalenteri

FCAS-ohjelman tavoitteena on tarjota Ranskan ja Saksan ilmavoimille globaali ilmataistelujärjestelmä vuoteen 2040 mennessä, mukaan lukien uuden sukupolven ohjattava lentokone, taisteludroni, tiedustelu- ja tiedusteludronit sekä kaikki tarvittavat viestintä- ja tietojenkäsittelytyökalut. 

Teollisuuden näkökulmasta FCAS-ohjelman ja sitä edeltävien ohjelmien välinen ero on siis lähes 45 vuotta. Rafale et Typhoon. Tällainen aukko aiheuttaa erittäin merkittäviä teollisia riskejä, joihin liittyy erittäin merkittäviä teknologisia aukkoja, erityisesti lentokoneen rungon ja erityisesti moottorin suhteen, kun tiedetään, että viimeinen SAFRANin suunnittelema moottori oli M88.

 Toiminnallisesta näkökulmasta tämä aikataulu tarkoittaa, että Rafales ja Typhoon Ranskalaiset ja saksalaiset joutuvat pitämään linjaa vuoteen 2040 asti ja jopa vuoteen 2045 asti, jolloin ensimmäiset operatiiviset laivueet saadaan. Huolimatta koneen suorituskyvystä, ilmatorjuntajärjestelmien, kuten venäläisten S-400 ja S-500, kehitys tekee tehtävien suorittamisen lähes mahdottomaksi. Alun perin Ranska oli mukana Ison-Britannian kanssa FCAS:n taisteludrone-ohjelmassa, jonka oli määrä tulla palvelukseen vuonna 2030, tämän tilanteen korjaamiseksi. FCAS:n integrointi FCAS:iin on varmasti teollista optimointia, mutta jättää Ranskan ja Saksan ilmavoimat ilman korkean intensiteetin kapasiteettia vähintään 10 vuodeksi.

  • monikäyttöisen lentokoneen paradigma

FCAS perustuu samaan paradigmaan kuin se, joka vallitsi Rafale ja Typhoon, nimittäin että yksi laite on olennainen kaikissa taistelutehtävissä. Tämä logiikka on kuitenkin osoittanut heikkoutensa viimeisen 20 vuoden aikana. Teollisuuden näkökulmasta vain yhdellä laitteella työskentely lisää merkittävästi kahden laitteen välisiä viiveitä, mikä tekee taitojen ylläpitämisestä erittäin vaikeaa. Lisäksi yhdellä lentokoneella, joka on kaksimoottorinen 2/25 tonnin lentokone, ala jää pois merkittävältä osalta markkinoita, koska suurimmalla osalla maista ei yksinkertaisesti ole resursseja rahoittaa tällaisia ​​lentokoneita. on valittava kevyempiin ja halvempiin lentokoneisiin, kuten F30, JAS16 tai kiinalainen J-39 ja JF-10. 

Operatiivisesta näkökulmasta tämä edellyttää laitteen käyttöä kaikissa tehtävissä, vaikka se olisi selvästi ylimitoitettu. Tietäen, että tunnin lentomatka Rafale maksaa kahden tunnin Mirage2000 lennon hinnan, armeijoiden taloudellinen etu on ilmeinen.

  • Sulje pois muut Euroopan maat

FCAS on symboli ranskalais-saksalaiselle puolustusta edistävälle aloitteelle ja molempien maiden puolustusteollisuuden yhdistämiselle. Mutta näin tehdessään se syrjäyttää muiden Euroopan maiden, ennen kaikkea Ison-Britannian, ilmailuteollisuuden. Ison-Britannian reaktio ei odottanut kauaa, sillä nopeasti ilmoitettiin UCAV-ohjelman käynnistämisestä ja aloitettiin keskustelut ruotsalaisen Saabin kanssa uuden sukupolven lentokoneen rakentamisesta. Myös Italia kolkuttelee hankkeen ovelle ja saattaa hyvinkin päästä lähemmäs brittejä, jos ranskalais-saksalainen pariskunta kuurou. 

Varmasti useat viimeaikaiset hankkeet ovat osoittaneet, että monisuuntaisista eurooppalaisista hankkeista on taipumus tulla tehottomia teollisuusmekaniikkoja; Mutta emme saa laiminlyödä sitä tosiasiaa, että Iso-Britannia, Italia ja Ruotsi ovat osoittaneet teollisia ja vieläkin selvempiä kaupallisia ominaisuuksia ja että ne hallitsevat keskenään lukuisia vientimarkkinoita.

  • Ajattele FCAS:ää eri tavalla

Kun nämä heikkoudet on tunnistettu, miten ne voidaan korjata? Kuten usein, kyse on ennen kaikkea paradigmojen muuttamisesta katsomaan ohjelmaa uudesta näkökulmasta. Esimerkiksi olisi hyödyllistä toimia useana laitevalikoimana, ei yhtenä laitteena, ja määritellä kalenteri ja teolliset mahdollisuudet uudelleen sen mukaisesti. 

Jos lentokoneiden valikoimaan kuuluisi siis kevyt yksimoottorinen hävittäjä, kuten Mirage 2000, monipuolinen keskikokoinen hävittäjä, kuten Rafale, ja ilmapuolustukseen erikoistuneen raskaan hävittäjän, kuten F-22 tai J-20, kehitysaikataulu voisi olla aivan erilainen, sillä ensimmäinen lentokone vuoteen 2030 mennessä, joka on tarkoitettu korvaamaan 2000 ja F-16 niiden lopussa. elämä, toinen vuonna 2040, korvata Rafales ja Typhoon vanhin ja kolmas vuonna 2050 tuomaan valmiuksia, joita Euroopan ilmavoimille ei aiemmin ollut saatavilla. Tällä tavalla toimimalla teknologinen kuilu kunkin laitteen välillä pienenisi ja palaute olisi erittäin relevanttia. Lisäksi teollinen jakaminen useammille pelaajille olisi helpompaa. Lopuksi viennin kohdemarkkinat olisivat erittäin suuret.

Operatiivisesta näkökulmasta katsottuna tällainen lähestymistapa antaisi ilmavoimille mahdollisuuden saada uusi lentokone käyttöön vuoteen 2030 mennessä, jotta voitaisiin vastata uusien ilmatorjuntajärjestelmien haasteeseen. Lisäksi jokainen uusi lentokone tuo mukanaan erityisiä etuja, jotka mahdollistavat ilmavoimien käytön ja suorituskyvyn sekä sen kustannusten optimoinnin. Lopuksi tämä mahdollistaa sopeutumisen erittäin nopeaan teknologian kehitykseen, joka liittyy kilpavarustelun uudelleen alkamiseen, ja Kiinan kaltaiset toimijat ovat erityisen aktiivisia ja innovatiivisia. 

  • Voimmeko rahoittaa sen?

On selvää, että vastalauseita tällaisen lähestymistavan kustannuksista syntyy varmasti. Ovatko ne kuitenkin relevantteja?

Sillä jos sen sijaan, että säilyttäisimme johtamisen dogman puolustusinvestointien kautta, soveltaisimme Positive Value Defense -oppia, tulokset olisivat hyvin erilaisia ​​kuin vaistomainen käsitys. Useat keskeiset tekijät muuttavat todennäköisesti tällaisen mallin todellisia kustannuksia, kuten tutkimus- ja kehitystyön tasoittuminen ajan myötä ja teknisten riskien väheneminen, sen soveltaminen siviiliohjelmiin, erityisesti ilmailualaan, laitteiden tavoitetta laajennetaan pelaajia, mutta myös erittäin laajalla tarjouksella. 

Olen varma, että perusteellinen tutkimus paljastaisi, että laajennetun FCAS:n finanssipotentiaali kompensoisi suurelta osin lisäkustannukset ja todennäköisesti jopa pienentäisi kunkin valtion julkisen talouden todellisia kustannuksia.

Kuten näemme, FCAS nykyisessä muodossaan ei ole kaukana optimaalisesta ohjelmasta, ja nykyisen kehityksen, erityisesti Isossa-Britanniassa teollisesta näkökulmasta tai Venäjällä ja Kiinassa operatiivisesta näkökulmasta katsottuna, pitäisi rohkaista. vaihtoehtoisten lähestymistapojen harkitseminen ottaen nämä tiedot huomioon. Puolustus ja varsinkin Euroopan puolustus on suhteellista arvoa harjoittava harjoitus, jonka tulee kehittyä kontekstin kehityksen myötä. Dogmatismi, oli se sitten teollista tai toiminnallista, ei ole relevantti neuvo, vaikka se perustuisi vuosikymmenten menestykseen

Jatkoa ajatellen

SOSIAALISET VERKOSTOT

Viimeiset artikkelit