Onko kansainvälinen puolustusyhteistyö tehokasta?

Useiden vuosien ajan puolustusyhteistyöohjelmat ovat olleet legioona. Euroopassa suurin osa suurista ohjelmista on kehitetty yhteistyössä yhden tai useamman muun maan kanssa, eikä dynamiikka näytä heikkenevän esimerkiksi ranskalais-saksalaisten taistelulentokoneiden tai uusien tankkien sukupolven ohjelmien kanssa.

Yhteistyöllä on kuitenkin ollut viime vuosina erittäin huonoa painostusta budjetti- ja kalenteripoikkeamien välillä, kuten A400M tai Typhoon, epätasapainoiset kumppanuussuhteet kuten Tigerin ja NH90:n kohdalla, epäluotettavat kumppanit, kuten britit, jotka ovat jättäneet peräti seitsemästä suuresta eurooppalaisesta ohjelmasta 7 vuodessa, tai kumppanin asettamia kyseenalaisia ​​valintoja, kuten dronin kaksimoottorinen kokoonpano. eurooppalainen MIES. Puolustusuutisten katsoja saa lopulta sen vaikutelman, että yhteistyö on tuomittu epäonnistumaan ja siksi se on turhaa.

Se on hieman hätäinen ja unohtaa vuosien varrella kahden- tai monenvälisen yhteistyön monet onnistumiset ranskalais-brittiläisistä Gazelle / Lynx / Puma -helikopterien sukupolvelta Jaguar- ja Tornado-hävittäjään, mukaan lukien Atlantin ja kolmikantaiset miinanmetsästäjät. ovat monia esimerkkejä erittäin onnistuneista ohjelmista. Jotkut ovat jopa synnyttäneet pysyvää yhteistyötä fuusioiden, kuten MBDA:n tai Airbus Hélicoptèresin, tai integroinnin kautta, joka on Thalesin erikoisuus.

Voimme siis näitä esimerkkejä analysoimalla esittää hypoteesin yhteistyöohjelman onnistumisen edellytyksistä:

  • Ensinnäkin meidän on lopetettava yhteistyöohjelmien esittäminen keinona säästää budjettia. Näin ei juuri koskaan ole, ja erinomaisesta syystä: kaikki osallistujat haluavat ylläpitää puolustusteollisuutta alueellaan. Tämä aksiooma on osoitettu laajasti ohjelmassa TyphoonSaksa, Italia ja Iso-Britannia ovat kukin käyttäneet suunnittelutarkoituksiin yli ¾ Ranskan investoinneista Rafale. Asiaa koskevat luvut FREMM-ohjelmamennä myös tähän suuntaan.
  • Epäonnistumisen ja budjetin tai aikataulun noudattamatta jättämisen riskit ovat verrannollisia hankkeessa mukana olevien päättäjien määrään. Tämän seikan on pitkään ottanut huomioon Dassault Aviation, joka on aina vaatinut kumppanuuksia vain yhteen toiseen osavaltioon, Jaguarin tapauksessa Isoon-Britanniaan tai Alpha-Jetin liittovaltion Saksaan. Lisäksi hankkeen on suoritettava yksi pääurakoitsija, kuten tapahtui Neuronin tapauksessa, joka vaikka integroi viisi eurooppalaista kumppania, oli täysin Dassaultin hallinnassa. Ranskalais-saksalainen periksiantamattomuus FCAS:n avaamisessa vain silloin, kun hanke on määritelty, on tämän empiirisen periaatteen tiukka soveltaminen. 
  • Ohjelman on oltava osa pitkän aikavälin visiota yhteistyöstä, kuten monikansallisiin yrityksiin uskottujen yhteistyöohjelmien kohdalla, jotka valtaosaltaan onnistuvat erinomaisesti.
  • Lopuksi ohjelma tulee jakaa osallistujien osaamisen mukaan, mutta on myös otettava huomioon toimijoiden välisen tasapainon kannalta olennaiset fiskaalisen tuoton käsitteet.

Eurooppalainen yhteistyö puolustustarvikkeiden alalla on viime kädessä ennen kaikkea poliittinen päätös, jolla on enemmän symbolinen kuin taloudellinen merkitys. Siksi ne on arvioitava tämän lukuruudukon mukaan, ei pelkän kustannusten vertailun perusteella. Tosiasia on, että FREMM:n tapauksessa ranskalais-italialaisen yhteistyön symboliikka on kaikkea muuta kuin ilmeinen...

- Mainonta -

Jatkoa ajatellen

SOSIAALISET VERKOSTOT

Viimeiset artikkelit