Presidentti E. Macronin brittiläiselle taloussivustolle "The Economist" antamassa haastattelussa lausuttu lausunto, jonka mukaan liitto oli nyt aivokuoleman tilassa, aiheutti kohua allianssin jäsenten keskuudessa. Ja on selvää, ettei yksikään jäsenmaiden ja varsinkaan Euroopan johtajista tukenut Ranskan presidentin huomautusta. Voimmeko päätellä, että nämä ranskalaiset päätelmät olivat "ennakkoaikaisia", kuten Saksan liittokansleri Angela Merkel julisti, vain muutama tunti mainitun haastattelun julkaisemisen jälkeen? ei niin varma…
Jos viralliset julistukset, joiden tarkoituksena on painottaa Emmanuel Macronin huomautuksia, ovat olleet hyvin harvinaisia ja pääsääntöisesti tulleet Natoon kuulumattomista maista, kuten Venäjältä, Ranskan havaintojen maltillistaminen ja vastustaminen oli sitä vastoin erittäin kannatettavaa. lukuisia. Olipa kyseessä Saksan liittokansleri, Naton pääsihteeri, norjalainen E Stoltenberg tai amerikkalainen herra Pompeo, kaikki ovat korostaneet kahta seikkaa, jotka heidän mukaansa ovat Euroopan yhteisen puolustusstrategian ytimessä, nimittäin Amerikan tuen tarve puolustaa maanosaa ja historiallinen rooli että liitto pelasi rauhan säilyttämisessä kylmän sodan aikana. Mutta vaikka nämä perustelut esitetäänkin luottavaisin mielin, ne voivat sisältää juuri Elyséen havainnon ja yleisen mielipiteen viime vuosina lisääntyvän vihamielisen tunteen Natoa kohtaan Ranskassa.
Euroopan riippuvuus Amerikan suojelusta
Todellakin, kylmän sodan huipulla, vuonna 1980, Atlantin liiton eurooppalaiset jäsenet, joita oli tuolloin vain 13, Turkki mukaan lukien, edustivat 45 % sijoituksista Defence of the Alliancesta, Yhdysvallat edustaa 51 % ja Kanada 4 %. Nämä samat 13 maata edustivat 70% panssaroiduista voimista maailmanlaajuisesti ja 55 % ilmavoimista, jotka voidaan mobilisoida 62 % työvoimasta siitä johdettiin kokonaissummat.
En 2020, tilanne on huomattavasti erilainen. Euroopan maat edustavat nyt vain 27 % sijoituksista liittouman jäsenten puolustukseen verrattuna Yhdysvaltojen 70 prosenttiin. Euroopan 26 jäsenvaltion työvoima edustaa nyt vain 56 % työvoimasta mobilisoitavissa olevat panssaroidut joukot ovat pudonneet alle 50 %, ilmavoimat alle 45 % ja lisäksi merkittäviä teknisiä eroja, koska merkittävä osa lasketuista panssaroiduista ajoneuvoista ja lentokoneista on vanhoja Varsovan liiton laitteita, jotka ovat teknisesti vanhentuneita.
Jos kiinteällä dollarilla liittoutuman maiden, lukuun ottamatta Yhdysvaltoja, menojen kokonaistaso palasi vuoden 1989 tasolle vuonna 2019, Yhdysvaltain budjetti kasvoi lähes 80 % samana ajanjaksona, mikä selittää syvän laskun näiden kahden ryhmän välillä. . Mikä pahempaa, vuoden 1980 tärkeimpien Euroopan puolustusvaltioiden, Saksan liittovaltion, Ranskan, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Italian investoinnit vähenivät merkittävästi, ja niitä kompensoi vain muiden maiden tai uusien jäsenmaiden, kuten Turkin tai Puolan, budjetin kasvu. .
Itse asiassa ja objektiivisesti Naton pääsihteeri on täysin oikeassa ilmoittaessaan, että tänään 80 % sotilaallisista voimavaroista Yhdysvallat tarjoaa liittouman, edellyttäen että joukkojen operatiiviset ja tekniset valmiudet sekä niiden saatavuus otetaan huomioon. Ja tämä suuri epätasapaino, jonka eivät ole luoneet Yhdysvallat vaan eurooppalaiset, näyttää olevan keskeinen liittoutuman kohtaamien toimintahäiriöiden ytimessä Brysselissä tai Syyriassa ja jonka Ranskan presidentti tiivistää termillä aivokuolema.
Emmekö kohdista väärään kohteeseen?
Tämän havainnon edessä on houkuttelevaa mustamaa Natoa itselleen ja Yhdysvaltoihin. Ensimmäinen siksi, että heistä on tullut toisen vaikutusväline, erityisesti puolustussopimuksissa, ja toinen siksi, että he halusivat käyttää väärin määräävää asemaansa. Mutta taas olisi käänteiset syyt ja seuraukset !
Todellakin, vaikka presidentti Trumpilta puuttuu selvästi poliittista hienovaraisuutta päätöksissään, mikä tekee allianssin keskustelusta kansainvälisellä näyttämöllä kaoottisen, kuten näimme äskettäin Syyrian osalta, USA:n NATO-faktien hallinta ei tapahtunut hänen kanssaan. Presidentti Obama ja George W. Bush ennen häntä käyttivät myös sitä tavalla, joka oli yksinkertaisesti vähemmän näkyvissä mediassa. Mutta Yhdysvaltain presidentit ja heidän hallintonsa eivät saa olla vastuussa Euroopan yleiselle mielipiteelle, vaan omalle mielipiteelleen, joka on heidät valinnut. Kuitenkin tänään, amerikkalainen maksaa yli 2000 dollaria vuodessa amerikkalaisen puolustuksen rahoitukseen, kun taas norjalainen maksaa 1300, britti 980, a Ranska 709, ja yksi saksa 591 (Huom: tämä viimeinen luku vaikuttaa minusta kyseenalaiselta, laskentasumma on melko 480 tienoilla). Miten Yhdysvaltain presidentti voi perustella tällaista eroa puolustusponnisteluissa suhteessa rikkaimpiin Euroopan maihin, jotka maksavat vain puolet, kolmanneksen tai jopa neljäsosan saksalaisista?
Itse asiassa Naton vallan epätasapaino ja niiden aiheuttama viivytys, joka johtaa tiettyyn ideoiden ja instituutioiden halvaantumiseen, ovat vain seurauksia tilanteesta, joka on jälleen kerran. eurooppalaisten luomia, eikä havaittujen ongelmien syy. Ja itse asiassa ranskalaiset ja monet eurooppalaiset poliittiset liikkeet, jotka tuomitsevat amerikkalaisen hegemonismin, jättävät huomioimatta tämän tilanteen perimmäiset syyt Natoa vastaan huutaen. Mitä tulee tiedotusvälineisiin, niin Ranskassa kuin Euroopassa vain harvat ovat menneet pidemmälle kuin jokaisen henkilön lyhyiden lauseiden toistaminen mennäkseen yksityiskohtiin, valitettavasti...
Onko "ranskalaisen" puolustuksen Eurooppa vaihtoehto?
Sen sijaan, että hyökkäsi syitä vastaan, Ranskan presidentti halusi keskittyä puheessaan seurauksiin ja ehdottaa niiden korjaamiseksi "puolustuksen Euroopan" rakentamista. puhtaasti ranskalainen visio Euroopasta, joka yhdistämällä kaikki sotilaalliset resurssinsa ja järjestämään sotilaallisen voimansa koko mantereen mittakaavassa voisi saada takaisin menetetyn asemansa suurena maailmanvaltana. Valitettavasti tämä fantasioitu visio a Super Power Europe, jota ei jaa nykyään yksikään Atlantin liittoon kuuluvien Euroopan maiden hallitukset, ei edes Euroopan unioni. Ja tämä useista ja joskus erilaisista syistä:
Kaataa SaksaTavoitteena on selvästi rajoittaa puolustusponnisteluja niin paljon kuin mahdollista, oli se sitten taloudellista tai inhimillistä, vaikka se merkitsisikin sen vuoksi, että se joutuisi luovuttamaan osan suvereniteettistaan Yhdysvalloille. Tämä näkemys ei suinkaan ole dogmaattinen tai kaupallinen, vaan sen saneleedemografinen maasta. Itse asiassa 20 vuoden kuluessa Saksan työväestö putoaa alle symbolisen 50 prosentin rajan koko väestöstä, kun vanhusten ja eläkeläisten määrä kasvaa räjähdysmäisesti. Tasapainoisen yhteiskuntajärjestelmän ylläpitämiseksi maan on itse asiassa keskitettävä työssäkäyvä väestö korkean tuottavuuden tehtäviin, jotka tuottavat paljon vientiin tarkoitettua lisäarvoa. Sen vuoksi se ei voi omistaa merkittävää osaa näistä aktiivisista joukkoista puolustustehtäviin, se voi vain suostua ottamaan keskeisen roolin Euroopan puolustusteollisuudessa ja mahdollisesti auttamaan liittoutuneita maita, joiden väestörakenne on suotuisampi.
Kaataa Iso-Britannia, historiallinen jäsen " Viisi silmää", transatlanttinen linkki nähdään osatekijänä kansainvälinen valta maasta. Se saa erityisesti etuoikeutetun pääsyn Yhdysvaltain puolustusteknologiaan, amerikkalaiseen tiedustelutietoon sekä, mikä ei ole vähäistä, Yhdysvaltain puolustustarvikemarkkinoille. Joka vuosi yli puolet Yhdysvaltojen tuomista puolustustarvikkeista on brittiläistä alkuperää.
Varten Itäinen maa Euroopassa yhtälö on vielä yksinkertaisempi. He tietävät, etteivät he yksin tai eurooppalaisten avulla pysty ottamaan vastaan Venäjän hyökkäystä, jos se puuttuisi asiaan. Itse asiassa, lukuun ottamatta Victor Orbanin Unkaria, jolla on etuoikeutettu yhteys Moskovaan, suurin osa näistä maista kuvittelee olevansa muuta vaihtoehtoa kuin vahvistaa suhteita Washingtoniin. lisäävät omaa turvallisuuttaan. Tämä lähentyminen ei tapahdu ilman korvausta, yleensä olennaisena Puolustussopimukset. Mutta useimmat hallitukset, kuten yleinen mielipide, haluavat saada Washingtonin allekirjoittaman henkivakuutuksen.
Loppujen lopuksi Euroopassa ei ole muita maita, jotka haluavat, kuten Ranska, saada takaisin maailmanlaajuisen vaikutusvallan oman turvallisuutensa kustannuksella, olipa kyse sitten poliittisesta, sotilaallisesta tai taloudellisesta. Ranska on kuitenkin nykyään mukanakyvyttömyys tarjota mikä tahansa vaihtoehto jokaiselle sen ongelmalle, koska se on itse kireässä taloudellisessa tilanteessa ja jolla on vain rajallinen tavanomainen sotilaallinen voima. Ei mitään, mikä olisi joka tapauksessa riskin arvoista Varsovan, Berliinin, Lontoon tai Riian kannalta.
Yhteenveto
Onko tilanne siis ratkaisuton? Päinvastoin, ratkaisuja on olemassa, ja vain Ranskan tehtävänä on panna ne täytäntöön. Edellä esitetystä käy ilmi, että Natoon kohdistaminen ei ole perusteltua objektiivisesti eikä eurooppalaista politiikkaa laskettaessa. Jos Ranska todella haluaa edistää eurooppalaisten ajatusta Euroopan puolustamisesta, sen on ennen kaikkea tulla uskottavaksi aiheesta. Varmasti ranskalaiset joukot ovat kokeneita ja tehokkaita. Mutta kun on kyse panssaroidun prikaatin sijoittamisesta Viroon tai Romaniaan vahvistamaan liittolaisten puolustuskykyä tai kun on kyse laivojen ja taistelulentokoneiden sijoittamisesta Kreikkaan turkkilaisten halujen neutraloimiseksi, tämä ei ole Ranska, vaan Yhdysvallat. osavaltioissa. Ja niin kauan kuin Ranska ei pysty ottamaan vastuuta näistä näkökohdista, sen puhe on täysin ei kuulu Euroopassa.
Ranskassa on a ainutlaatuinen tilanne Euroopassa, jolla on maailmanlaajuinen puolustusteollisuus, ydinpelote, kokenut ammattiarmeija sekä korkea työttömyysaste, erityisesti nuorten keskuudessa, ja melko suotuisa väestörakenne. Siksi sillä on keinot lisätä merkittävästi puolustusponnistelujaan. lisäämättä alijäämiä yleisölle, erityisesti soveltamalla oppeja, kuten La Positiivinen arvostus, tai yleissuunnitelma, kuten Puolustusasema. Mutta jos Ranskan puolustusinvestoinnit kasvavat merkittävästi, se on varmaa Saksa koska Iso-Britannia tekee samoin; Historiallisesti näillä kolmella maalla on aina ollut suunnilleen vertailukelpoiset puolustusmenot, eikä mikään maa ole antanut toisen ottamaan merkittävää johtoasemaa tällä alalla.
Kulujen ja resurssien kasvu, joka liittyy " Nopea voitto » kuten jälleenvakuutustoiminta Euroopassa, ulkoiset operaatiot autonomiassa ja kahdenväliset poliittiset sopimukset muiden maiden kanssa, jotka eivät ole Naton tai EU:n jäseniä, aiheuttavat todennäköisesti hitaan mutta peruuttamattoman maiden siirtymisen USA:n suojelusta riippuvuudesta kohti ajatusta. / maailmanlaajuinen eurooppalainen puolustus, jota voidaan kehittää täydellisesti myös Naton sisällä tai sen laitamilla. Lopuksi Ranskan on, ja tämä on välttämätöntä, laajentaa pelottelua ja ottaa käyttöön mekanismeja, jotka mahdollistavat Euroopan maiden ottaa osan päätöksestä omakseen, kuten Naton amerikkalaisten ydinaseiden yhteydessä.
Itse asiassa, jos Ranska todella haluaa yksinkertaisen kansainvälisen keskustelun lisäksi edistää eurooppalaista La Défense -näkemystä, sen on aloitettava aloita muutokset tarvitaan uskottavuutesi vahvistamiseksi alalla ja varustaudu päättäväisyydellä ja kärsivällisyydellä. Tehon nousun myötä Kiinan asevoimat Tyynellämerellä ja Intian valtamerellä Yhdysvaltojen on osoitettava enemmän resursseja tälle teatterille joka vuosi, niin että se ei enää pysty muutaman vuoden sisällä, varmistaa tehokkaasti puolustus tehokkaita, mitä suurin osa Euroopan johtajista ja yleinen mielipide odottaa. Ranskan on tällä hetkellä oltava valmis ehdottamaan perusteita Euroopan puolustustukikohtaansa, jolla on todellisia mahdollisuuksia saada aikaan merkittävä liike mantereella. Kannattaa silti aloittaa katsomalla itseään peiliin...
