Ovatko nykyaikaisen panssarivaunun paradigmat vanhentuneet?

30-luvun alusta lähtien taistelupanssarivaunun kehityksen taustalla oleva logiikka on pysynyt samana, nimittäin paksumpi panssari, tehokkaampi ase ja tehokkaampi moottori panssaroidun ajoneuvon liikkuvuuden ylläpitämiseksi.

Näin 30 tonnin panssarivaunut, kuten T34 tai Panzer IV toisen maailmansodan alusta, muutettiin vähitellen yli 40 tonnin panssaroiduiksi ajoneuvoiksi. Panther ja M26 Pershing 2, ja jopa pidemmälle 57-tonnisilla German Tigersillä.

Toisen maailmansodan lopussa maailmaan ilmestyi kaksi koulua: Neuvostoliiton koulu, jossa on kompakteja, kevyempiä ja taloudellisempia tankkeja kuten T54, T64 ja T72 ja länsikoulu raskaammilla ja kalliimmilla tankeilla, kuten M48 ja M60 Patton tai amerikkalainen M1 Abrams, mutta myös brittiläinen Cheftain ja Challenger. Poikkeuksen lännessä edusti ranskalainen AMX30 ja Leopard 1 Saksalaiset tankit, paljon kevyempiä kuin nykyaikaiset amerikkalaiset vastineensa.

Vaikka uusi taistelupanssarivaunusukupolvi on syntymässä tänään, T-14 Armata Venäjällä ja MGCS Euroopassa, niiden kehityksen taustalla olevat paradigmat näyttävät muuttumattomilta, ja niissä on yhä enemmän suojaa ja enemmän tulivoimaa, jotta ne tukevat vastustajan tulia samalla. tuhoamalla sen ennen kuin hän itse ehtii tuhota sen.

On kuitenkin olemassa ohjelma, joka muuttaa radikaalisti paradigmoja tällä alueella. Israelin CARMEL-ohjelma suunnittelee itse asiassa 35-tonnisen panssaroidun taisteluajoneuvon, erittäin liikkuvan, erittäin digitalisoidun, jota palvelee vain kahden miehen miehistö, alun perin suunniteltu vaihtoehto Merkavalle.

Voimmeko siis suunnitella uuden sukupolven taistelupanssarin, joka on itse asiassa tehokkaampi kuin edellinen sukupolvi, antamatta periksi lähes järjestelmälliselle painon, aseen kaliiperin ja viime kädessä hinnan nousulle? Vastaus tähän kysymykseen vaatii hieman yksityiskohtaisempaa "tankkiteoriaa"...

Miksi ja miten taistelusäiliö on tehokas?

Ensimmäisestä maailmansodasta lähtien panssarivaunulla on ollut sama prioriteetti, nimittäin katkon luominen vihollislinjoihin. Tulivoimallaan, liikkuvuudellaan ja massallaan panssarivaunu voi itse asiassa tuhota vastakkaiset vastarintakohdat ja samalla luoda keskiajan ratsuväen panoksen tavoin tietynlaisen hämmästyksen vastustajassa.

Jos tämä työkalu rajoittui alun perin vihollislinjojen murtamiseen, erityisesti vihollisen juoksuhautojen ylittämiseen, liikkuvuuden edistyminen mahdollisti tämän repeämisen käsitteen laajentamisen globaalemmalle tasolle hyökkäämällä vihollislinjoja vastaan, mikä riisti hänet keinoista jatkaa taistelua.

Saksan armeijat sovelsivat tätä strategiaa toisen maailmansodan ensimmäisinä vuosina, erityisesti Puolaa ja Ranskaa vastaan, kuuluisassa "Blitz Kriegissä", joka perustui yhtä paljon liikkuvuuteen kuin saksalaisten tulivoimaan.

T72 puolustavat MBT-panssarit | Saksa | Puolustusanalyysi
Vaikka päätaistelusäiliöllä on tärkeä hyökkäävä rooli, se on myös edelleen puolustuskoneiden keskeinen osa, erityisesti estääkseen vastustavia tankkeja käyttämästä tulivoimaansa ja liikkuvuuttaan ystävällisten linjojen läpimurtoon.

Mutta panssarivaunu ei rajoittunut hyökkäystehtävään, vaan toisen maailmansodan aikana se integroitiin myös armeijoiden puolustusjärjestelmiin, erityisesti uudessa tehtävässä, "panssarimurhaajana", jolloin panssarivaunusta tuli sen oma pahin vihollinen. .

Puolustuksen näkökulmasta tankin tehtävänä on nimenomaan estää repeäminen ja torjua sitä hämmästystä, jonka vastakkainen säiliö voi aiheuttaa. Lisäksi se voisi nopeasti muuttaa asentoaan ja muuttua hyökkääväksi aseeksi, jos mahdollisuus suorittaa vastahyökkäys ilmestyi.

Näistä tehtävistä ja niiden rajoituksista on mahdollista abstraktisti mallintaa taistelutankki kolmen kriteerin mukaan:

  • la liikkuvuus, joka riippuu ennen kaikkea tankin massasta, siis sen panssarista ja sen moottorin tehosta
  • la kuolettavuus, joka riippuu pääasiassa tulivoimasta laajassa merkityksessä (kaliiperi, ammukset, tarkkuus…), mutta myös vähäisemmässä määrin sen liikkuvuudesta sekä vastustavien tankkien kestävyydestä.
  • la selviytymistä, tarkalleen, mikä riippuu panssarista, mutta myös liikkuvuudesta sekä panssaroidun ajoneuvon ja vastustajan kuolleisuudesta.

Panssarin taistelupotentiaali on monimutkainen, epälineaarinen funktio, joka perustuu näihin kolmeen kriteeriin ja jossa on tärkeitä käsitteitä kynnyksistä. Sama pätee tankin hintaan. Ymmärrämme, että jos haluamme tuhota vastustajan ennen kuin meidät tuhotaan itse, ilmeisin ratkaisu on lisätä selviytymiskykyä, siis panssaria, siis massaa ja kuolleisuutta, siis tulen voimaa hänen omasta vaunustaan.

Samanlaisen liikkuvuuden ylläpitämiseksi on tarpeen lisätä moottorin tehoa. Kaikki tämä johtaa tankkiin, joka on varmasti tehokkaampi, mutta myös raskaampi ja huomattavasti kalliimpi. Näin tankit ovat kehittyneet viimeisen 70 vuoden aikana.

Paradigman käännös: liikkuvuuden rooli

Edellisestä formulaatiosta ilmenee kuitenkin toinen ratkaisu. Liikkuvuutta merkittävästi lisäämällä onkin mahdollista samanaikaisesti lisätä kuolleisuutta ja eloonjäämiskykyä erittäin maltillisilla hintavaihteluilla.

Olisi jopa mahdollista säilyttää identtinen selviytymiskyky ja kuolleisuus lisäämällä pelkästään moottorin tehon ja liikkuvuusketjun parametreja, samalla kun alennetaan panssaria ja jopa pääaseen kaliiperia.

Juuri tämä on israelilaisen CARMEL-projektin haaste, joka korvaa perinteisen panssarin paljon ohuemmalla panssarilla, mikä mahdollistaa panssaroidun ajoneuvon massan vähentämisen 35 tonniin verrattuna nykyaikaisten tankkien yli 60 tonniin tekemällä liikkuvuudesta avainasemassa. uuden tankin pääase.

Carmel Is Israel Next Gen Tank Platform Suositeltu kuva MBT taistelutankkeja | Saksa | Puolustusanalyysi
Näkymä siitä, mikä Israelin CARMEL voisi olla. Huomaa matalakaliiperinen pistooli ja juoksupyörän erinomainen suoja.

Tästä artikkelista on 75 % lukematta. Tilaa lukeaksesi se!

Metadefense Logo 93x93 2 MBT Panssarivaunut | Saksa | Puolustusanalyysi

Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 1,99 €.


Jatkoa ajatellen

Kaikki

2 Kommentit

  1. AMX13-SS11:n kukoistusaikoina 75:n taisteluteho oli 1500, mikä antoi meille mahdollisuuden ampua 3 T54:ää ennen kuin tämä ehti odottaa meitä. SS11:n lennon kesto oli 21 sekuntia 3200 metrin korkeudessa, mikä suurelta osin mahdollisti maskin tavoittamisen, jos laukauksen alkamista havaittiin.
    Ilmeisesti hypernopeussäiliösi täytyy kiihdyttää kaikkia näitä parametreja: tässä mielessä se on relevantti; aivan kuten automaattisen lastauksen (AMX13:n tynnyrityyppinen, loistava tähän aikaan) pitäisi mahdollistaa 2 hengen miehistö (rungossa vierekkäin) nopealla ja tehokkaalla telemetrialla.
    Mutta sinä jätät miinat huomioimatta: Kurskin saksalaiset lähettivät koiria, joilla oli magneettimiina selässään vastakkaisten T34:ien alle. Nyt on kuitenkin olemassa robottikoiria.
    Yli 35 tonnin säiliö on jo tuomittu jo pelkästään kohtuuttomien kustannustensa/ennustettavien hävikkiensä vuoksi.

    • Kaivoksissa tämä on itse asiassa tärkeä tekijä, erityisesti Ukrainassa. Se on nyt yhtä lailla syy tämän konfliktin kehittymiseen kuin seuraus: linjojen ympärillä oleva pysähtyminen on mahdollistanut laajojen miinakenttien sijoittamisen, joita ei ollut käytössä konfliktin alussa, molemmille puolille ja toinen, kun konflikti oli paljon dynaamisempi. Kysymys kuuluu, olemmeko tulevan vastakkainasettelun tapauksessa menossa enemmän kohti dynaamista vai staattista konfliktia. Vuonna 2020, kun artikkeli kirjoitettiin, käsitys staattisesta, puolustavasta konfliktista vaikutti ajattomalta. Tänään meidän on todella otettava tämä huomioon.
      Myöhemmin miinat aiheuttavat samanlaisen ongelman 60/70 tonnin ja 40 tonnin tankissa. Kun se on jäljitetty, siitä tulee helppo kohde.

SOSIAALISET VERKOSTOT

Viimeiset artikkelit

Meta-Defense

FREE
VIEW