Lentotukialus NG, FCAS, MGCS…: Onko Ranska tavoitellut liian korkealle?

Vain kaksi vuotta sitten puolustusvoimien ministeri Florence Parly virallisti uuden lentotukialuksen rakentamisen opintotyöt alkavat tarkoitus korvata Charles de Gaulle vuodesta 2038 lähtien.

Sittemmin on suodatettu paljon tietoa tästä ohjelmasta, jonka pitäisi, kuten Charles de Gaullen, olla ydinvoimalla toimiva ja saavuttaa 75.000 90 tonnia uppoumaa, erityisesti voidakseen ottaa käyttöön uudet XNUMX metrin sähkömagneettiset katapultit, joita tarvitaan laukaisuun. uusi Next Generation Fighter FCAS-ohjelmasta, joka on itsessään paljon vaikuttavampi Rafale M.

Myös aluksen suunnittelu- ja valmistuskustannukset ovat ennustettavasti nousseet huomattavasti verrattuna 2 miljardiin euroon, jotka Charles de Gaulle maksoi 90-luvulla.

Itse asiassa, vaikka alun perin uuden lentotukialuksen hinnaksi arvioitiin 5–6 miljardia euroa, nyt kysymys olisi noin 8 miljardin euron tai jopa suuremmista suunnittelu- ja rakentamiskustannuksista. Ja seuraavan sotilaallisen ohjelmointilain 2024-3020 valmistelun yhteydessä, jolle kuitenkin myönnetään noin 400 miljardia euroa, eli 100 miljardia euroa enemmän kuin edellinen, tämä kustannus muodostaa ongelman...

Itse asiassa, onko kyseessä uuden sukupolven lentotukialuksen PANG-ohjelma, kuudennen sukupolven FCAS-taistelulentokoneiden ohjelma, MGCS:n tuleva taistelutankkiohjelma sekä SSBN3G 3. sukupolven ballististen ohjusten ydinsukellusveneohjelma Olennaista Ranskan pelotteelle, kaikki lupaavat olla erityisen ahneita luottojen suhteen niin, että ne haittaavat armeijoiden tiettyjen valmiuksien jälleenrakennusta, kuten raskaan panssaroidun voiman tai pitkän matkan tykistöjen tapauksessa.

Tosiasia on, että riippumatta siitä, onko kyseessä FCAS, MGCS tai PANG, näyttää siltä, ​​​​että jokainen näistä ohjelmista pyrkii kehittämään laitteistoa, joka on paljon suurempi ja kalliimpi kuin ne, jotka niillä korvataan, ei pelkästään teknisten kustannusten ja inflaation vuoksi. mutta myös paljon korkeampien tavoitteiden vuoksi, jotka tuovat Ranskan teollisuuspuolustustuotannon lähemmäksi Yhdysvaltojen valmistamia laitteita ja tosiasiassa siirtyvät pois siitä, mikä on perinteisesti tehnyt ranskalaisten puolustustarvikkeiden toiminnallisesta ja kaupallisesta menestyksestä 60-luvulta lähtien.

Itse asiassa, jos Ranska käytti yli 4 prosenttia bruttokansantuotteestaan ​​puolustusponnistuksiinsa 60-luvun alussa, Ranskan talous oli tuskin toipumassa toisen maailmansodan arpeista, mikä pakotti maan olemaan kekseliäs suunnittelemaan korkeat suorituskykyä ja houkuttelevia varusteita, mutta paljon halvempia kuin amerikkalaiset asejärjestelmät, jotka asettuivat markkinoille.

Näin ranskalainen lentokonevalmistaja Dassault Aviation suunnitteli Mirage III:n, hävittäjähävittäjän, joka on puolet vaikuttavasta F-4 Phantom II:sta, ylittäen lähes kaikilla alueilla F-104:n, mutta on huomattavasti halvempi kuin nämä kaksi laitetta.

Samaan aikaan AMX-13:n menestyksen pohjalta AMX suunnitteli 30 tonnin AMX-36 keskisäiliön, kun Yhdysvallat tuotti yli 60 tonnin M-52:tä. Kaksi ranskalaista lentotukialusta, Clemenceau ja Foch, ylittivät tuskin 32.000 265 tonnia täydellä kuormalla 80.000 metrin pituudelta, kun amerikkalaiset Forrestals flirttailivat 326 XNUMX tonnin kanssa XNUMX metrin pituudelta.

Tämä artikkeli on tarkoitettu vain tilaajille

Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
kaikki artikkelit ilman mainoksia, alkaen 1,99 €.

Uutiskirjeen tilaus