Siinä se... he murtuivat... Luultavasti näillä ehdoilla suurin osa lukijoista, ainakin heidän joukossaan mitatuimmat, on lähestynyt tätä uutta artikkelia sen hieman provosoivalla otsikolla.
Itse asiassa, uusi KF-51 tankki Panther Suunnittelijansa saksalaisen Rheinmetallin esittämä Eurosatory 2022 -näyttelyssä on nykyään päätyökalu sen toimitusjohtajan Armin Pappergerin käsissä. yrittäessään suistaa ranskalais-saksalaisen MGCS-ohjelman jonka tarkoituksena on suunnitella tarkasti ranskalaisen Leclerc-tankin vaihto sekä Leopard 2 saksaa. Omilla varoillaan kehitetty Panther Rheinmetall tarjoaa kaikille, jotka ovat kiinnostuneita uuden raskaan tankin hankkimisesta, myös kokoonpanoissa, jotka ovat vähintäänkin epätodennäköisiä.
Kuinka tässä tapauksessa voimme edes kuvitella, että Ranska voisi kääntyä tämän panssaroidun ajoneuvon puoleen, vaikka se kehittää MGCS:ää ja modernisoi Leclercia?
Kuten useinkin, näkökulma, josta ongelmaa lähestytään, ratkaisee merkittävästi päättelyn ja siten siihen johtopäätöksen. Näin ollen Ranskan viranomaiset, kuten maan yleinen mielipide, tukevat nykyään aktiivisesti ajatusta maailmanlaajuisesta armeijasta Ranskan armeijalle, nimittäin asevoimille, joilla on suurin osa tarvittavista valmiuksista vastata erittäin laajaan käyttöön.
Näin armeijalla on sekä joukot sopeutuneet symmetriseen korkean intensiteetin toimintaan että joukkojen projisointiin epäsymmetrisessä ympäristössä, kuinka laivastolla on merivoimien ilmakomponentti, jota monet muut maat kadehtivat ja laivaston osaamista ylivaltaa ja erittäin laajaa voimaprojektiota ja että ilmavoimat kykenevät tukemaan näitä kahta armeijaa kaikissa työllisyysskenaarioissa.
Lisäksi Ranskalla on kaksikomponenttinen pelote, joka on myös teknisesti erittäin edistynyt ja antaa sille suunnilleen sama painoarvo kuin Kiinalla tällä alalla. Vielä harvinaisempaa on, että Ranskalla on puolustusalan teollinen ja teknologinen perusta eli BITD, joka on myös maailmanlaajuinen, mikä antaa sille suuren toiminta- ja päätöksenteon autonomian asevoimiensa käytössä sekä merkittävä voimavara kansainvälisellä näyttämöllä. aseviennin ansiosta.
Tämän saavuttamiseksi Ranska käyttää vuosittain useita miljardeja euroja BITD:n tutkimus- ja kehitysohjelmien rahoittamiseen säilyttääkseen aseet, jotka ovat kentällä yhtä tehokkaita kuin viennissä houkuttelevia aseita, mikä mahdollistaa erityisesti merkittävän ansaitsemisen. budjetti- ja verotulot, jotka liittyvät tähän viimeiseen näkökohtaan ja mahdollistavat julkisen talouden budjettitaakan keventämisen erityisesti tiettyjen tähtivientilaitteiden, kuten lentokoneiden, ansiosta Rafale, CAESAR-ase, Scorpène-sukellusvene tai FDI-fregatti. Tässä yhteydessä tämän artikkelin otsikossa esitetty kysymys näyttää todennäköisesti tarpeettoman provosoivalta.
Kuitenkin niin kauan kuin tutkimme aihetta järjestelmällisesti ja objektiivisesti, näyttää siltä, että tiettyjen laitteiden, erityisesti raskaiden tankkien, suunnittelu aiheuttaa Ranskassa kustannuksia, joita ei suinkaan kompensoi vientitulot, mutta jotka eivät myöskään tarjoa riittävän merkittävää toimintakykyä. tai poliittista hyötyä tällaisen kehityksen perustelemiseksi sen sijaan, että turvauduttaisiin kansainvälisten kumppanien ehdottamiin ratkaisuihin, jotka voisivat osoittautua taloudellisemmiksi ja vähemmän rajoittaviksi sekä näiden laitteiden hankinnan että käyttöönoton kannalta. Me jatkamme ?
Tämä artikkeli on tarkoitettu vain tilaajille
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
kaikki artikkelit ilman mainoksia, alkaen 1,99 €.
Uutiskirjeen tilaus
Rekisteröidy Meta-Defense-uutiskirje vastaanottaa
uusimmat muotiartikkelit päivittäin tai viikoittain
Erittäin hyvä artikkeli!
Kiitos) Mietin, enkö ollut mennyt liian pitkälle tällä kertaa 😁
Ah hyvä ! Vain yksi asia ratkaisee, maamme teollinen riippumattomuus ja se, että meidän ei tarvitse makaamaan vieraiden valtioiden edessä toimiaksemme siellä, missä tarve sitä vaatii! Ja sitä kautta meidän on hallittava kaikki asesektorit hinnalla millä hyvänsä! Meillä on pitkälti riittävät taloudelliset marginaalit tulla toimeen ilman saksalaisia tai muita eurooppalaisia tai transatlanttisia oppitunteja. Tämä ei miellytä globalisaation voittoa tavoittelevia, mutta näemme tämän ylikansallisen ajautumisen rajat päivittäin. Käytämme "laskematta" tähtitieteellisiä summia "auttamiseen" tai ostamaan sisäistä tai ulkoista yhteiskunnallista rauhaa, jota voitaisiin paremmin käyttää toimialojemme, infrastruktuurimme ja siten myös itsenäisyytemme edistämiseen!
Siinä koko kysymys: onko parempi antaa 500 saksalaista panssarivaunua armeijalle vai 250 ranskalaista panssarivaunua samalla budjetilla (10 miljardia euroa)?
Kysymys heräsi vuonna 1993 laivastolle, joka halusi hankkia 48 Hornettia eikä 12 Rafale M. Mutta panssarin tapauksessa on myös otettava huomioon, että vientiin/tuontiin liittyvä poliittinen vaikutusvalta on suhteellisen vähäinen, koska tankin käyttö on paljon tarkempaa ja harvinaisempaa kuin taistelulentokoneen. Lisäksi on selvää, että jos Dassault on toistaiseksi vienyt taistelulentokoneitaan erittäin hyvin, panssarivaunujen vienti on paljon vähäisempää, varsinkin kun kilpailu kovenee ja kiristyi.
Lyhyesti sanottuna voimme luonnollisesti tukea globaalin BITD:n käsitettä, mutta meidän on myönnettävä, että tällä on erittäin merkittävä vaikutus Ranskan armeijoiden formaatteihin.
Kuten aina, kiehtova artikkeli, jäsennelty, hyvällä näkökulmalla ja pragmaattisesti.
Kiitos 🙏🏻
Kun otetaan huomioon Etelä-Korean K2:n ominaisuudet ja Etelä-Korean teollisuuden tuotantokapasiteetit, eikö olisi kiinnostusta kääntyä Puolan tavoin Koreaan saadakseen nopeasti sen, mitä meiltä kipeästi puuttuu?
Onko mahdollista tehdä yhteistyötä Korean BITD:n kanssa vai estävätkö Korean suhteet Yhdysvaltoihin kaiken maailmanlaajuisen yhteistyön Ranskan kanssa?
Kyllä, se on muuten artikkelissa. Mutta koska Hanwalla on jo merkittävä kumppani Euroopassa, voimme olettaa, että neuvottelumarginaalit olisivat alhaisemmat kuin Rheinmetallin kanssa, joka näyttää olevan valmis tekemään mitä tahansa saadakseen ensimmäisen referenssin KF51:lle.
Toisaalta K2 toisi todennäköisesti vähemmän lisäarvoa kuin Panther, erityisesti kaksinkertaisen hardkill APS:n integroinnin ansiosta jännittyneitä laukauksia ja uppoavia uhkia vastaan.
Kun tarkastelemme herra Pappergerin menetelmiä pakottaa itsensä alkuperäisessä ranskalais-saksalaisessa sopimuksessa, sitten jättää Ranskalle ja Nexterille vain vähäinen rooli niin sanotussa "yhteisessä" projektissa ja lopulta estää MGCS:n menestys, yksi voi vain epäillä mahdollisuutta saada mitään Rheinmetallilta Ajatus näyttää tekevän FRG:stä Euroopan ainoan tankinrakentajan
RAID-lehti julkaisi äskettäin panssaroituja ajoneuvoja koskevan HS:n pahoitellen Leclercin oikea-aikaisen modernisoinnin puutetta, mutta kirjoittaja näyttää kuitenkin viittaavan siihen, että Ranskalla on edelleen taitotietoa Leclercin seuraajan luomiseksi.
Mitä mieltä olette lukuisten panssaroitujen ajoneuvojen kustannusten ja investointien kuoletuksen lisäksi?
Itse Leclerc ei saanut voimaa saksalaisesta MTU-turbiinista?
Ellei erehdy, Leclerc ATF on ranskalainen moottoroitu. Se on Yhdistyneiden arabiemiirikuntien yksikkö, joka on moottoroitu MTU
Tämän seurauksena vientimalli ei hyödy säiliön päävahvuudesta (joka on beta): mielettömästä käynnistysnopeudesta (hyperbar-moottori)
Tämä ominaisuus tekee tankista erittäin vaikean kohdistaa ja lyödä vastustajalle.
Kyllä, kirjoittaja on Mr. Chassillan, yksi Euroopan suurimmista asiantuntijoista aiheesta. Ei ole epäilystäkään siitä, että voisimme tehdä sen yksinkertaisesti kokoamalla olemassa olevia teknisiä tiiliä. Kysymys on kuitenkin siitä, onko niin tarkoituksenmukaista. Tämä on koko artikkelin aihe.
Jos siis on tarpeen investoida 5 miljardia euroa MBT:n kehittämiseen tänään ja jos aloitamme 250 MBT:n laivastolla, meillä on hajautettu T&K-kustannus 20 miljoonaa euroa konetta kohti tai toisen säiliön hinta. Ja koska vientimarkkinat ovat erittäin vaikeat, ei ole merkkejä siitä, että voisimme "uusia" itseämme viennissä, kuten Rafale esimerkiksi.
Lisäksi kansallisen MBT:n toiminnallinen lisäarvo on erittäin kiistanalainen, kun taas muiden laitteiden kohdalla, joita voidaan käyttää yksinomaisen suvereniteetin puitteissa, se on paljon vähemmän kiistanalainen.
[…] […]
Loistava artikkeli kuten aina.
Jälkeenpäin en ole vakuuttunut suuren säiliölaivaston kiinnostuksesta.
Ukrainan konflikti on mielestäni ennen kaikkea osoittanut, että ilman ilmavaltaa se on vaivaa.
Meillä on fantastinen ilmadominointityökalu Rafale. Sen käyttövolyymin kasvattaminen 350 kappaleeseen tuntuu taktisesti kiinnostavammalta.
Tämän zoizon myötä lisää tykistöä ja enemmän tulitukea ja yhtäkkiä todellinen helvetti hyökkääjälle.
Älkäämme unohtako sotilaallista oppia, joka on antanut meille mahdollisuuden voittaa kaikki taistelumme: nopeus on elämää.
Syyriassa, Rafalemeni kiistanalaisille alueille kuten voita (S300/400), heitti BGU:t pois ja palasi veneeseen.
Näen enemmän tällaista tulevaisuutta kuin panssaroituja ajoneuvoja, jotka ampuvat toisiaan pitkin päivää. 🙂.
Hei ja kiitos 🙏🏻
Oletko lukenut tämän artikkelin?
https://meta-defense.fr/2020/12/18/peut-on-changer-les-paradigmes-du-char-de-combat-moderne/
Erittäin relevantti analyysi. Voimme lisätä (aiempien artikkeleidenne perusteella), että tärkeän osan ohjelmasta (elektroniikka, viestintä jne.): voisivat tarjota ranskalaiset toimijat. On vielä sovitettava Ranskan suosio kevyempiin ja liikkuvampiin tankkeihin kuin saksalaisten suosimat.
Tarkemmin sanottuna Panther on kevyempi kuin Leo2. Mutta olet ymmärtänyt, tavoitteena ei ole tässä edistää Panther, kuin kyseenalaistaa globaalin BITD:n dogmia.
Kiitos kaikille informatiivisista kommenteistanne.
Minusta näyttää siltä, että globaalin BITD:n dogmia on pohdittava, mutta siinä on otettava huomioon viimeaikaiset opetukset:
– jos otat mukaan tiettyjä ulkomaisia tuotteita, esimerkiksi amerikkalaisia tai saksalaisia, et voi enää viedä vapaasti, joten et enää kuoleta tuotekehityskulujasi mahdollisesta ulkomaillemyynnistä
– Pahimmillaan jäät jumissa veteen, koska et enää tuota parasetamolia tai muita lääkkeitä tai naamioita. sirut ja olet riippuvainen toimittojesi hyvästä tahdosta tänään, joka huomenna sytyttää Courbetin tai kieltää sinut Taiwanin salmesta
Joten kyllä, yksikköhinta on korkea, mutta ainakin sinulla on tuote….
BITD on kallis, mutta se on kansallisen itsenäisyyden hinta
Säästöjä on tehtävä muualla, ja kuten monet erinomaiset artikkelit tällä sivustolla osoittavat, nyt on aika rakentaa uudelleen maanpuolustus
..
Yksi asia on varma, nämä vaihdot ovat rakentavia ja olennaisia, enkä kadu hetkeäkään tilaajille suunnattujen kommenttien aktivointia.
Kommenttienne jälkeen todettakoon, että tämän päivän ongelmana on, että teollinen ja teknologinen suunnittelu perustuu lyhyen aikavälin toiminnallisiin, teollisiin ja poliittisiin näkökohtiin ja vain harvoin integroi todellista objektiivista pohdintaa viennistä ja siten budjettitasapainon ja kestävyyden käsitteestä. Tämä liittyy moniin tekijöihin, erityisesti tapaan, jolla budjetti toimii, mutta myös tiettyyn konservatiivisuuteen, jota on erittäin vaikea siirtää, vaikka olisikin perusteltua perustella. Hyvin usein suora ja lyhytaikainen korko syrjäyttää terveen keskipitkän aikavälin ajattelun. Ilmeisin esimerkki on DA:n päätös purkaa M2000-linja, ei näkökulman puutteen vuoksi, vaan peläten, että hallitus (Fillon silloin) kääntyisi jälleen kohti vuotta 2000:n vahingoksi. Rafale. Voimme hyvin kuvitella, kuinka menestyksekäs 2000 Rafalisen sarja olisi ollut vuodesta 2015-2016 Gripen C- ja F16-lohko 70:tä vastaan.
Puolustuskysymyksistä huolissaan oleva kansalainen voi tuntea vain pelkoa ja tyrmistystä Ranskan sotilasmaiseman edessä, jota hän näkee joutuneen pohtimaan: armeijoita, jotka ovat vähentyneet ja jotka eivät onnistu värväämään eivätkä säilyttämään varusteita, joita varten näytteenottopätevyys on useimmiten käytetty, alivarustetut ja alle aseistetut ajoneuvot ja rakennukset, kaikkien luokkien räikeä ammusten puute jne.
Muistan mielestäni Michel GOYAn erinomaisen artikkelin DSI:ssä aiheesta: kenet Ranska voisi kohdata voittajana? Iran? , Turkki?: vastaus ei ollut ilmeinen, eikä murskaustappion hypoteesia suljettu pois….
Voimmeko toivoa paluuta terveelliseen selkeyteen ja pragmaattisuuteen vuosien jälkeen, jolloin "rauhan osinko" on mahdollistanut melkein mitä tahansa? vahvistaa BITD:n vahvuuksia ja investoida aukkojen täyttämiseen?
Bonsoir,
Kiitos tästä kannustavasta artikkelista ja siihen liittyvistä kommenteista.
Ehkä hullu idea, mutta testaan: onko realistista tarjota Rheinmetallille tuotantoa lisenssillä?
Ideassa:
– pitkäaikainen kumppanuus;
– kuusikulmiossa on ketju;
– vähemmän "pelkoa" epätasapainosta Saksan kanssa tulevaisuuden tankissa.
Tämän unkarilaiset saivat KF41 Lynxistä, joten mikään ei sulkenut sitä pois, päinvastoin, koska Rheinmetall etsii epätoivoisesti uskottavaa viittausta tankkinsa laukaisuun. Voisimme keskustella myös italialaisten kanssa, jotka haluavat hankkia 125 tankkia ja 200 VCI:tä. Mielenkiintoisia teollisia ja kaupallisia synergiaetuja voi syntyä.
Kysymys asiantuntijalle aiheesta ja eikö NEXTERillä olisi keinoja suunnitella yksin tankkia, kuten Caesar?
Teknologisesti katsottuna ei ongelmaa. Se on Nexterin lisäksi se, joka kehitti EMBT-tornin. Mutta se on demonstraatio, ei prototyyppi tuotantoon valmistautumiseen.
Kuka pystyy Ranskassa toisaalta suunnittelemaan ja valmistamaan uuden säiliön propulsiojärjestelmän ja toisaalta erityisesti ehdottamaan polttoaineenkulutukseltaan edullisempaa ratkaisua kuin esimerkiksi Abrams?
Onko säiliön rakentaminen vain sähkövoimalla – ei hybridillä – onko tämä mahdollista nykyään?
Naimisissa,
En usko, että on olemassa yhtä tehokasta energiasäiliötä kuin öljysäiliö, joka voisi siirtää tällaista massaa.
Sähkö aiheuttaa myös muita logistisia ongelmia, jos säiliöitä ei ole varustettu CNR:llä (minireaktorilla)….
Ylitä suvereenistinen spontaanisuus kehittää yksin Leclercille korvaaja, ratkaisu laivaston nopeaan laajentamiseen. rafaleSe on viehättävä!
Ja valmistaa nopeasti lisenssillä odottamaan MGCS:ää vuonna 2045.
Silti meillä olisi silti oikeus toivoa hieman enemmän vastavuoroisuutta ystäviltämme Reinin toisella puolella...
Ymmärrät, Panther käytetään tässä havainnollistavana esimerkkinä pohtimaan globaaliin BITD:hen keskittymisen merkitystä (tai ei). Esimerkiksi päätös kääntyä saksalaisen FA HK416:n tai italialaisen BRF:n puoleen sai paljon kritiikkiä. Se oli kuitenkin sama perustelu.
Tiedämme, missä Intian viranomaisten hanke ostaa 1770 tankkia on.
11 ammattilaista, mukaan lukien KNDS, oli ollut kiinnostunut….
Mutta ensimmäisten toimitusten ajoitus olisi täydellinen kahdelle maallemme….
En näe intiaanien, jotka ovat tottuneet T-72:een tai T-90S:ään alle 4 miljoonan dollarin yksikkökohtaisesti, kääntyvän Leopard 2–15 miljoonaa dollaria tai kohti K2:ta 10–12 miljoonaa dollaria. Tällä hinnalla he toteuttavat paikalliskehitystä teknologian siirrolla venäläisiltä, jotka vain odottavat sitä rahoittaakseen Armata-perheen jatkamisen...
[…] lupaava Nexterin kehittämä torni tai jopa ottamalla käyttöön eksogeeninen ratkaisu, kuten KF51 Panther Rheinmetall, puolalainen K2PL tai uusi Leopard 2AX:tä suunnitellaan parhaillaan KMW:llä, […]
[…] Meta-defense – julkaistu 20. toukokuuta 2023 https://meta-defense.fr/2023/05/20/larmee-de-terre-francaise-doit-elle-se-tourner-vers-le-char-kf-51… [...]
[…] esimerkiksi ranskalais-saksalainen tankki MGCS, joka on jäänyt jälkeen, kun taas saksalaiset ovat juuri tarjonneet upouuden KF-51:n Panther. Ikään kuin he olisivat halunneet saada sen molemmin puolin. Samoin eurooppalaisen keskipitkän sarjan hankalan kysymyksen kanssa […]