Miksi Länsi-Eurooppa aliarvioi vakavasti Venäjän sotilaallisen uhan tulevaisuutta?

Suurten teollisten ja yhteiskunnallisten ponnistelujen tukemana Venäjän sotilaallinen uhka on täysin muuttumassa ilman, että länsieurooppalaiset sopeutuvat tähän kehitykseen.

Ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaa vastaan ​​helmikuussa 2022 valtaosa analyytikoista katsoi, että Venäjän asevoimilla oli valtava sotilaallinen voima, joka on vähintään yhtä suuri kuin Naton armeijat Euroopassa. Itse asiassa oli järkevää ajatella, että Ukraina ja sen asevoimat, joilla oli vuosittain lähes 10 kertaa vähemmän budjettivaroja kuin vastustajilla, eivät voineet vastustaa Moskovan johtamaa hyökkäystä kovin pitkään. paitsi pohtia perusteellisesti maan todellisuutta ja Ukrainan puolustuskykyä.

Joka tapauksessa muutaman viikon taistelun jälkeen se kävi pian selväksi Venäjän sotilaallinen voima oli paljon arvioitua pienempi, kun taas Ukrainan vastarinta ja lännen mobilisaatio osoittautuivat paljon odotettua tehokkaammiksi. Vähitellen, kun ukrainalaiset taistelijat lyöivät Venäjän armeijoita yhtä määrätietoisesti kuin kekseliäisyydessään, tämä Venäjän armeijoiden kaikkivaltiuden tunne muuttui käsitykseksi tehottomuudesta sekä komennon että opin ja jopa venäläisten varusteiden suhteen. .

Tänään, kun Venäjän joukot menettivät lähes 65 % sotaa edeltävästä panssarivaunulaivastostaan, mutta myös 50 % panssaroiduista taisteluajoneuvoista, 25 % sen helikoptereista ja 15 % taistelukoneista, puhumattakaan hyvin symbolisesta Moskva-risteilijästä, sekä lähes 200.000 XNUMX kuollutta, haavoittunutta tai kadonnutta taistelijaa, Venäjän armeijoita ei oteta huomioon. kuin haamu siitä, mitä he olivat kaksi vuotta sitten.

Eurooppalainen käsitys Venäjän sotilaallisesta uhasta on hallinnassa

Tämän havainnon vuoksi, jos itä- ja pohjoiseurooppalaiset, luultavasti Puolan dynamiikan ohjaamana, jatkavat nykyaikaistamista ja puolustuskykynsä lisäämistä erityisesti korkean intensiteetin sodankäynnin alalla, länsieurooppalaiset, Ranska, Saksa, Italia ja Yhdistynyt kuningaskunta Johtajat näyttävät omalta osaltaan ottavan huomioon sotilaallisessa ohjelmassaan, että tämä Venäjän uhka ei ole enää suuri, ainakaan lyhyellä aikavälillä.

Tästä syystä yksikään näistä maista ei aio lisätä voimakkaaseen toimintaan omistautuneita joukkojaan, kun taas nykyiset voimat ovat hyvin rajallisia johtuen peräkkäisestä kehityksestä, joka perustuu epäsymmetriseen toimintaan, kuten Irakissa, Afganistanissa tai Malissa.

Käsitys Venäjän sotilaallisesta uhasta on suurelta osin muokannut Ukrainan epäonnistumisia
Venäläiset panssarit ovat maksaneet erittäin kovan hinnan Ukrainassa, lähes 2000 niistä on dokumentoitu tuhoutuneena, vahingoittuneena tai hylättynä, kuten tämä T90A

Näin ollen näillä neljällä valtavallalla, vaikka niiden yhteenlaskettu bruttokansantuote on lähes 4 12,500 miljardia dollaria eli 75 % koko Euroopan unionin bruttokansantuotteesta, on vuonna 1000 yhteensä alle 2030 700 panssarivaunua, eli vähemmän kuin Puola ja sen BKT on 300 miljardia dollaria. mutta myös alle 155 700 mm putkea, 250 taistelulentokonetta ja alle XNUMX panssarintorjuntahelikopteria.

Tarkasteltaessa uusia ranskalaisia, brittiläisiä, saksalaisia ​​ja italialaisia ​​sotilasohjelmia näyttääkin siltä, ​​että nämä maat eivät usko Venäjän muodostavan merkittävää uhkaa lyhyellä aikavälillä, koska Ukrainassa on havaittu erittäin suuria tappioita. konfliktin lopputulos.

Liian pitkät eurooppalaiset ohjelmat

Näin ollen budjettiponnistelut, jotka olisivat olleet välttämättömiä korkean intensiteetin osan vahvistamiseksi, on lykätty vuoden 2030 tai jopa 2035 jälkeen, jotta vapautuisi määrärahoja, jotka ovat tarpeen muiden osien, kuten pelotteen, ballistisen suojelun, nykyaikaistamiseen, älykkyyttä tai voiman projektiota. Useat objektiiviset tekijät pyrkivät kuitenkin kyseenalaistamaan tämän eurooppalaisten suunnitelmien ytimessä olevan käsityksen, olipa se perusteltu tai argumentoitu.

Ensinnäkin on olennaista arvioida Venäjän asevoimien jälleenrakennusvalmiudet Ukrainan sodan jälkeen sekä niiden kohtaamat kynnykset ja rajoitteet. Ja itse asiassa, jos termi "sotatalous" on nykyään hyvin muodikas Euroopassa, jopa siihen pisteeseen asti, että sitä käytetään usein liikaa, jopa vailla sisältöä, Venäjä on soveltanut sitä systemaattisesti konfliktin alusta lähtien Ukrainassa.

Siten Venäjä kehittyi avoimesta taloudesta, joka on suhteellisen samanlainen kuin läntinen markkinatalous, kohti paljon kontrolloidumpaa taloutta, joka suuntautui pääasiassa raaka-aineiden ja hiilivetyjen vientiin sekä aseiden tuotantoon, samalla kun se teki monia myönnytyksiä yleiselle mielipiteelle. välttää liiallisia traumoja, erityisesti korvaamalla tähän asti hyvin läsnä olleet länsimaiset tuotteet kiinalaisilla tuotteilla.

Venäjän puolustusteollisuuden uudelleenjärjestely

Nykyään Venäjän talous on organisoitu perusteellisesti uudelleen näiden kolmen tavoitteen saavuttamiseksi ilman, että mikään mielialan liikahdus olisi kiihottanut väestöä.

uralvagonzavod e1675095900956 Sotilaallinen voimatasapaino | Saksa | sotilaalliset liitot
Jonkin aikaa pysähdyksissä Uralvagonzavodin panssariajoneuvotehtaan sotilaallinen teollisuustuotanto käynnistyi uudelleen muutaman kuukauden pakotteiden jälkeen ja toimittaa nyt lähes 50 panssaroitua ajoneuvoa kuukaudessa, mikä ei kuitenkaan riitä kompensoimaan Ukrainan kuukausittaisia ​​tappioita.

Tästä artikkelista on 75 % lukematta. Tilaa lukeaksesi se!

Logo Metadefense 93x93 2 Rapport de force militaire | Allemagne | Alliances militaires

Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 1,99 €.


Jatkoa ajatellen

6 Kommentit

  1. häpeä jättää huomiotta Vodka (sotilaallinen vitsaus) sekä Venäjän katastrofaalinen aikapyramidi. Huonolaatuisten aseiden kasaaminen ei parhaimmillaankaan riitä, jos siihen ei ole olemassa henkilöresursseja.
    Voisimme myös puuttua armeijan saapuvien luokkien hämärtymiseen liittyvään katastrofiin, joka rohkaisee entistä enemmän nuoria pakenemaan maasta.
    Kiinan osalta en ymmärrä, mikä saa sinut ajattelemaan, että kiinalaiset tekevät hyvää tavaraa itse. 50 vuoden ajan se on harjoittanut teollista ryöstelyä ja laajamittaista varkautta valmistaakseen laitteitaan. Näemme sen kaikkien niiden keskinkertaisten F35-kopioiden, panssaroitujen ajoneuvojen tai jopa laivojen kanssa.
    Lopulta Venäjällä alkaa eräänlainen päätön kiire, joka johtaa vain tienvarteen.
    Asia, jossa olen kanssasi täysin samaa mieltä, on Kiinan vasallisointi Venäjälle: menemme suoraan siihen, ja se on vielä vähemmän hauskaa venäläisille.

  2. Pääargumentti väitteen tueksi Venäjän vaaran vähentymisestä ei ole niinkään aineellinen tai edes inhimillinen uupumus, vaan perustavanlaatuisempi tosiasia: 3 päivän sodan jälkeen Putin oli hävinnyt sodan, ja se saa hänet aloittamaan alusta.

    Mitään sen tavoitteista ei ole todellakaan saavutettu: tilanne on juuri päinvastoin. Ukraina ei vain vastusta, vaan integroituu lujasti länsiblokkiin; Nato laajenee; Länsi onnistui mobilisoimaan laajasti Venäjän aggressiota; Venäjästä on tulossa valtansa lisäämisen sijaan Kiinan asiakasmaa. Eikä mikään näistä ole peruutettavissa.

    Toinen yhtä ratkaiseva argumentti on se, että toisin kuin enemmän romantiikkaa kuin selkeyttä sanotaan, Ukraina ei puolusta Euroopan vapautta, joka oli eikä ole edelleenkään uhattuna. Putinin Venäjällä ei koskaan ollut ideaa hyökätä Natoon. Hän luuli pystyvänsä katkaisemaan Ukrainan 3 päivässä, olematta hyökkäämättä maailman taloudellisesti ja sotilaallisesti tehokkainta blokkia vastaan ​​kaikella ydinpelotevoimalla. Ja hän ajattelee sitä sitäkin vähemmän nyt nähtyään, mitä kunniaa hän voisi antaa armeijansa kyvyille.

    Ainoa vaara, jota Venäjä todella edustaa, on skenaario, jossa se kärsii liian nöyryyttävän tappion ja päättää käyttää ydinasetta kaikkine siihen liittyvine eskaloitumisriskeineen. Mutta tankkien rakentaminen ei muuta sitä.

    Toisaalta Venäjän tukema Kiina on paljon uhkaavampi kuin ennen (tämä on mielestäni lännen suurin harkintavirhe). Sielläkin vastakkainasettelu ei kuitenkaan tapahtuisi panssariiskujen kanssa Puolan tasangoilla.

SOSIAALISET VERKOSTOT

Viimeiset artikkelit