Euroopan strateginen autonomia: Miksi Puola voi menestyä siellä, missä Ranska epäonnistui?

Edellisessä artikkelissa keskustelimme Puolan uudesta asemasta eurooppalaisella näyttämöllä, olipa kyseessä Nato tai Euroopan unioni, sen puolustusministeri Mariusz Błaszczakin tavoitteilla koskien Naton seuraavaa huippukokousta Vilnassa ensi heinäkuussa.

Varsovan strategian viimeaikainen kehitys osoittaa paradoksaalisesti, että saatuaan ihmiset pitkään uskomaan, että Puolan politiikka tähtää ennen kaikkea Yhdysvaltojen tuen ja suojelun saamiseen, osoittaa todellista kunnianhimoa saada eurooppalaiset ottamaan täysin omat puolustuksensa. tavanomaisesta näkökulmasta, erityisesti Venäjän uhan edessä, Kuten Puolan ministeri Jacek Sieviera, kansallisen turvallisuustoimiston johtaja, huomautti äskettäin.

Niinpä Puolan ministeri vahvisti tässä defence24.pl-sivustolle annetussa haastattelussa, että Etelä-Koreasta hankitun 218 K239 Chunmoo pitkän kantaman tykistöjärjestelmän lisäksi Puolan armeijat aikoivat myös hankkia 500 amerikkalaista HIMARS-järjestelmää samoin kuin useita tuhansia ohjuksia ja raketteja, jotta Euroopan itärintamalla pystyttäisiin muodostamaan tulivoiman jäätikkö, joka pystyy neutraloimaan perusteellisesti kaikki Venäjältä tulevat uhat.

Itse asiassa Puola aikoo omistaa enemmän kuin puolet raskaista panssarivaunuista, kolmanneksen jalkaväen taisteluajoneuvoista ja neljänneksen Euroopassa käytettävistä 155 mm:n itseliikkuvista aseista, 85 prosenttia Naton pitkän kantaman tulivoimasta vanhoja tykkejä vastaan. maanosa edustaa vain 8 prosenttia Euroopan unionin väestöstä ja alle 5 prosenttia BKT:sta.

Samassa haastattelussa Mariusz Błaszczak kertoi ennen kaikkea Puolan tavoitteista erityisesti puolustusteollisuuden ja paikallisen tuotantokapasiteetin osalta sekä roolista, joka Puolan tulee olla tulevina vuosina Euroopan puolustuskyvyn vahvistamisessa. Venäjän uhan edessä.

Poikkeamatta koskaan Euroopan strategisen autonomian käsityksestä Puolan ministeri kuvasi kuitenkin tavoitteita, jotka ovat hyvin lähellä sitä, erityisesti pyrkimällä tarjoamaan eurooppalaisille kykyä puolustaa itseään tavanomaisella tavalla Venäjän uhkaa vastaan. tämä ilman, että joutuisi luottamaan Yhdysvaltojen suojeluun, samalla kun meillä on teolliset ja tekniset valmiudet tukea kilpailua Moskovan kanssa.

Itse asiassa Varsova näyttää monilta osin harjoittavan politiikkaa, jonka tarkoitus on lähellä tätä tavoitetta, jota Ranska on harjoittanut useiden vuosien ajan ja erityisesti sen jälkeen, kun presidentti Macron saapui Elyséen palatsiin, ja vähäisemmässä määrin Saksa. 2017 ja 2020, jolloin Berliinin ja presidentti Donald Trumpin suhteet olivat pahimmillaan ja joiden tavoitteena oli myös viedä Eurooppa kohti suurempaa strategista autonomiaa.

Mutta jos tavoitteet näyttävät lähentyvän, Varsovan soveltama strategia eroaa radikaalisti Pariisin ja Berliinin useiden vuosien ajan harjoittamasta strategiasta, ja neljä suurta eroa tekevät siitä todennäköisesti menestyksen siellä, missä Ranska ja Saksa ovat tähän mennessä epäonnistuneet.

1 - Euroopan strategisen autonomian yhdistävä vastustaja: Venäjä

Ensinnäkin Varsova on rakentanut poliittisen strategiansa kohdatakseen vihollisen, ja vain yhden, Venäjän, joka edustaa nykyään yleisesti tunnustettua uhkaa kaikkialla Euroopassa Ukrainan hyökkäyksen jälkeen. Tämä lähestymistapa mahdollistaa tehokkaasti yhteisen poliittisen ja puolustushankkeen rakentamisen, jos ei yhtenäisellä tavalla, joka tapauksessa jaetulla tavalla kaikkien Euroopan maiden kanssa, kuuluivatpa ne EU:hun, Natoon tai näihin kahteen. Poikkeuksena Unkari, jolla on ilmeisesti taipumus seurata omaa kehityskulkuaan.

Sitä vastoin Pariisin perustelut eurooppalaisen strategisen autonomian rakentamiselle perustuivat tiettyyn epäluottamukseen Yhdysvaltoihin, mutta myös paljon laajempaan näkemykseen uhkasta, joka voisi vaikuttaa vanhaan mantereeseen, erityisesti Afrikassa, Lähi-idässä tai itäisellä Välimerellä.

Kuitenkin monet eurooppalaiset näkivät nämä Ranskan esittämät uhat hyvin heikosti, kun taas Yhdysvalloissa vallitsi suojelevan kansan tunnelma, joka oli paljon vahvempi kuin Ranskan yleinen mielipide.

Toisin sanoen, kun Puola nimeää vihollisen, joka on yleisesti tunnustettu eksistentiaaliseksi uhkaksi, Ranska tarjosi perusteluja, jotka perustuivat kilpailuun Euroopan ja muiden suurvaltojen, mukaan lukien Yhdysvallat, välillä sekä hillitsemään uhkia, jotka enemmistön enemmistö oli huonosti tuntenut ja ymmärtänyt. eurooppalaiset, samalla kun vältetään nimeämästä Venäjää suureksi uhkaksi, kuten itäeurooppalaiset pitävät.

2- Johtaja esimerkillään

75 % tästä artikkelista on vielä lukematta,
Tilaa päästäksesi siihen!

Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 6,90 €.

Uutiskirjeen tilaus