Voiko Ranska kehittää MGCS- ja FCAS-ohjelmia ilman Saksaa?


Viime viikkoina tiedotusvälineet ovat raportoineet huolestuttavia tietoja Ranskan ja Saksan teollisesta yhteistyöstä puolustusalalla. Itse asiassa MGCS (uuden sukupolven tankit) ja FCAS (tulevaisuuden taistelulentokoneita) -ohjelmat ovat suuressa paineessa teollisen jakamisen, aikataulun sekä teollisten ja operatiivisten ongelmien vuoksi.

Vaikka FCAS-ohjelma on varma saavuttavansa vaiheet 1B ja 2, kun tutkitaan ja suunnitellaan demonstraattoria, sen tulevaisuus on edelleen epävarma MGCS-ohjelman peruuttamisen mahdollisten seurausten vuoksi.

Tässä yhteydessä on tärkeää ottaa huomioon MGCS- ja FCAS-ohjelmien peräkkäisten epäonnistumisten mahdolliset seuraukset sekä arvioida vaihtoehtoja ranskalaisten tankkien ja taistelulentokoneiden korvaamiseksi tulevina vuosikymmeninä.

1. Uhat MGCS- ja FCAS-ohjelmille

Lukuun ottamatta muutaman kuukauden poliittista euforiaa sen jälkeen, kun Emmanuel Macron ja Angela Merkel ilmoittivat vuonna 2017 laajasta ranskalais-saksalaisesta teollisesta ja poliittisesta aloitteesta vielä epämääräisen puolustus-Euroopan käsitteen ympärillä, yhteisesti käynnistetyt ohjelmat kohtasivat nopeasti merkittäviä sudenkuoppia. .

Näin vain viidessä vuodessa haudattiin CIFS (mounted artillery), Tiger III (taisteluhelikopteri) ja MAWS (meripartio) -ohjelmat Berliinin päätöksen puutteen vuoksi.

Tiger-helikopteri
Berliini hylkäsi Tiger III -ohjelman

Vuoden 2022 alussa vain 2 ohjelmaa jäljellä. MGCS-ohjelma Leclerc-tankkien vaihtoon ja Leopard 2 vuonna 2035, ja FCAS, tulevaisuuden ilmataistelujärjestelmä, joka ottaa haltuunsa Rafale et Typhoon Vuonna 2040. Vaikka he pysyivät, he kohtasivat kuitenkin merkittäviä vaikeuksia.

Niinpä Dassault Aviationin ja Airbus DS:n väliset jännitteet pakottivat talvella 2022 kolmen ohjelmajäsenmaan Saksan, Espanjan ja Ranskan puolustusvoimien ministerit pakottamaan valmistajiensa käden ulos urasta ja käynnistää vaihe 1B teknisen esittelyn tutkimista varten.

1.1 MGCS: Schrödingerin tankki

Jos FCAS näytti vuoden 2023 alussa olevan turvallisemmalla liikeradalla, näin ei ollut MGCS:n tapauksessa. Taistelupanssarivaunujen kysynnän kasvun, Ukrainan sodan ja Rheinmetallin tulon ohjelmaan vuonna 2019 yhteisvaikutuksessa ohjelma oli todellakin ollut pysähdyksissä useita kuukausia. Sitä koskevat harvat kehityssuunnat ja edistysaskeleet tuskin riittäisivät pitämään sen hengissä eikä seuraamaan CIFS:n tai MAWS:n kohtaloa.

Syynä ovat yhä erilaisemmat näkemykset kahden armeijan tarpeiden välillä, liikkuvuutta suosiva Ranska, Saksan suojelu ja tulivoima. Myös teollisten ja toiminnallisten ohjelmien yhdistäminen muuttui monimutkaisemmiksi.

Ilman teollista ja kaupallista ratkaisua väliaikaiselle vaihtoehdolle Leclercille, Ranskan on ehdottomasti suunniteltava säiliöidensä vaihtoa vuosina 2035–2040. tällä hetkellä käytössä olevat Leclercit saavuttavat mekaaniset ja toiminnalliset rajansa, kun taas Ranskan teollisuuden on löydettävä kokoinen toiminta, joka ottaa haltuunsa SCORPION-ohjelmasta.

MGCS alusta
MGCS-ohjelman on suunniteltava maataistelujärjestelmä, paljon enemmän kuin pelkkä panssarivaunu

Saksa, Bundeswehr ja sen teollisuusmiehet eivät ole alttiina samoihin rajoituksiin. Rheinmetallin KF-51 ja Leopard 2A8, heillä ei ole vain tehokkaita väliaikaisratkaisuja, vaan myös markkinoilla kysyttyjä tuotteita.

Tämän seurauksena Pariisissa ja Berliinissä ei ole jo ennestään suuria eroja, jotka koskevat suunniteltavan järjestelmän luonnetta, mutta eivät nykyään pääse yksimielisyyteen mistään tämän ohjelman ympärillä, etenkään sen aikataulusta, teollisesta laajuudesta ja teknologiasta.

Itse asiassa useiden kuukausien ajan, kuten Schrödingerin kissa, MGCS-ohjelma on ollut samanaikaisesti kuollut kahden päähenkilön välisten erimielisyyksien ilmeisen räjähdysmäisen lisääntymisen vuoksi ja elossa, jos uskomme valvontaministerien Sébastien Lecornun ja Boris Pistorius.

Ja kaikki viittaa siihen, että näiden kahden miehen välillä suunnitellun tapaamisen tarkoituksena on nyt ja syyskuun loppuun mennessä avata laatikko ja tarkastella objektiivisesti, onko tankki juonut myrkkyä vai ei.

1.2 Vaarallinen dominoefekti

Projektia lähellä olevien lähteiden mukaan todennäköisyys, että MGCS-ohjelma päättyy tulevina viikkoina tai kuukausina, on tällä hetkellä yksi mahdollisuus kahdessa, ja sen tulevaisuus on nyt pitkälti Boris Pistoriuksen, KMW:n ja Rheinmetallin käsissä.

Tai, MGCS- ja FCAS-ohjelmat on yhdistetty keinotekoisestisuunnittelun aikana teollisen jakamisen kautta. Itse asiassa yhden kaatuminen voi vakavasti uhata toisen tulevaisuutta vaarallisessa dominoilmiössä.

MGCS- ja FCAS-ohjelmat on yhdistetty keinotekoisesti niiden suunnittelusta lähtien
MGCS- ja FCAS-ohjelmat on yhdistetty keinotekoisesti niiden suunnittelusta lähtien

Sellaisenaan näiden samojen lähteiden mukaan tämä olisi nyt merkittävin uhka FCAS-ohjelman etenemiselle, vaikka kaikki viittaa siihen, että vaiheet 1B ja 2, jotka vastaavasti tähtäävät NGF-teknologian demonstraattorin ja sen osan suunnitteluun ja valmistukseen. järjestelmät, tulevat toteutumaan.

Tosiasia on kuitenkin se, että jos MGCS ja FCAS heikkenevät, kunkin maan olisi sitten löydettävä vaihtoehtoisia ja lievittäviä ratkaisuja täyttääkseen toiminnalliset ja teknologiset tarpeet, jotka tähän asti näiden kahden ohjelman oletettiin kattaneen.

2. MGCS:n ja FCAS:n kehittämiskustannukset

Kysymys herää siis Ranskalle, jotta tiedetään, pystyykö se kehittämään yksin vai eri tavoin näitä kahta Ranskan armeijoiden kannalta olennaista ohjelmaa vuosina 2035–2040.

Ranskan puolustusteollisuuden teollisella ja teknologisella tukikohdalla tai BITD:llä on kaikki tarvittavat taidot kehittääkseen itsenäisesti MGCS:n tai FCAS:n kaltaisen ohjelman. Panssaroitujen ajoneuvojen alalla se voi luottaa Nexteriin, Leclercin suunnittelijaan, ja täydelliseen ekosysteemiin suunnitellakseen uuden panssarivaunun ja sen tulevan järjestelmäjärjestelmän.

Ranskalainen BITD - Seuraava tehdas
Ranskalaisella BITD:llä on taidot kehittää MGCS:ää yksin

Sama koskee mahdollista ranskalais-ranskalaista FCAS:ia. Kuljettajat Dassault Aviation, Safran, Thales, MBDA ja koko tiimi Rafale, Ranskan ilmailun BITD on nykyään yksi viidestä, joka voi tehokkaasti kehittää kuudennen sukupolven taistelulentokoneen täysin itsenäisesti maailmassa.

Tämä pätee erityisesti siksi, että osa FCAS:n vaatimasta kehityksestä kehitetään aiemmin osana erittäin kunnianhimoista ohjelmaa. Rafale F5, jonka Sébastien Lecornu ilmoitti Ranskan sotilasohjelmalakia 2024-2030 koskevissa parlamentaarisissa keskusteluissa.

2.1 Taloudelliset arviot

Jos näiden kahden ohjelman teknologinen ja teollinen kehitys ei ole este Ranskan puolustusteollisuudelle, on niiden rahoitus toisaalta epäilemättä vaikea toteuttaa, ainakin samoihin tavoitteisiin pyrkien.

Tämä on myös yksi Ranskan toimeenpanovallan tärkeimmistä perusteista tukeakseen kiinnostusta näiden kahden ohjelman ranskalais-saksalaiseen yhteiskehitykseen eikä puhtaasti kansalliseen ratkaisuun, kuten Leclercin ja Rafale.

Itse asiassa FCAS-ohjelman useiden sadan panssarivaunun, panssaroitujen taisteluajoneuvojen ja uuden sukupolven MGCS-ohjusten laukaisulaitteiden sekä 250 hävittäjäkoneen ja yhtä monta taisteludronea suunnitteleminen yksinään olisi kallista ja jopa erittäin kallista. armeijan budjettiin.

EMBT Nexter KNDS
EMBT voi edustaa odottavaa ratkaisua, mutta ei vaihtoehtoa MGCS:lle

Näitä kahta ohjelmaa koskevien nykyisten ennusteiden perusteella ne maksaisivat Ranskalle 3,5–4,5 miljardia euroa (vuonna 2023 euroa) vuodessa yli 20 vuoden ajan.

Jos vähennetään nykyisen yhteistyön puitteissa tehdyt rahoitussitoumukset, tämä aiheuttaisi 2–3 miljardin euron lisäkustannukset vuodessa, mikä on erityisen merkittävää suunnitteluvaiheessa.

2.2 Vaikutukset Ranskan puolustusbudjettiin

Nämä lisäkustannukset voivat vaikuttaa Ranskan "saatavilta" ja sen 3 000 miljardin euron BKT. Se merkitsee kuitenkin noin 20 miljardin euron lisäystä pelkästään vuosien 2024–2030 LPM:ään verrattuna, inflaatio mukaan lukien, mutta myös lähes 30 prosentin lisäystä asevoimien suurvaikutusohjelmiin eli PEM:iin, noin 8 miljardia euroa. vuonna 2023.

Sen vuoksi Ranskan on kaikkea muuta kuin helppoa rahoittaa tällainen ponnistus yksin, ainakin säilyttäen teknologinen laajuus ja aiemmin määritellyt tavoitteet näiden kahden ohjelman ympärille.

Se on sellaisenaan yksi niistä peloista, joita siellä nykyään Ranskan puolella työskentelevät ihmiset ilmaisevat, koska he pelkäävät, että tällaisessa skenaariossa Ranska, sen armeijat ja puolustusteollisuus joutuisivat kaatumaan uusien amerikkalaisten edessä. , saksalaisia, brittiläisiä tai kiinalaisia ​​tankkeja ja lentokoneita.

PANGin kansallinen laivasto
Ranskan armeijoiden on rahoitettava muita resurssivaltaisia ​​ohjelmia, kuten uuden sukupolven lentotukialusta

On totta, että Ranskalla on vähän mahdollisuuksia rahoittaa tällaisia ​​ohjelmia. Koska verotaakka on jo erittäin korkealla tasolla, ei tule kyseeseen luottaa uusiin veroihin lisätulojen saamiseksi.

Samoin Ranskan julkinen velka, joka on nyt 3 000 miljardia euroa, estää Pariisia käyttämästä kaikkia perinteisen rahoituksen muotoja, oli se sitten kansallista lainaa tai valtion kirjasta, paitsi muuttaa radikaalisti nykyisiä puolustuksen rahoituksen paradigmoja. vaivaa, joka ei ole ajankohtainen.

Lopuksi, talousarvion uudelleenkohdistaminen, olipa kyse puolustusvoimien ministeriön sisällä tai sen ulkopuolella, näyttää myös olevan poissuljettu, koska talousarvioihin kohdistuu paineita useilla aloilla, mikä estää kaikenlaisen liikkumavaran Bercyssä.

Ymmärrämme tässä yhteydessä Ranskan sitoutumisen näiden kahden nykyisen ohjelman jatkamiseen. Tämä on myös yksi tärkeimmistä Saksan Ranskalle heitä koskevasta kritiikistä. Saksalaiset uskovat ilman syytä olevansa ennen kaikkea tämän yhteistyön rahoittajia Ranskan ja sen puolustusteollisuuden silmissä.

3. Voiko Ranska kääntyä uusien kumppaneiden puoleen?

Itse asiassa Ranskan ja Saksan puolustusteollisuuden kumppanuuden romahtamisen edessä Pariisille ilmeisin ratkaisu olisi kääntyä muiden kumppanien puoleen. Vaikka tämä ratkaisu on lupaava, se ei ole ilman riskejä ja rajoituksia.

Itse asiassa rajoitukset, jotka nykyään uhkaavat FCAS:ää ja MGCS:ää ja ennen niitä monia muita ranskalaisia ​​eurooppalaisen yhteistyön ohjelmia, voivat ilmeisesti haitata mahdollisia uusia puolustusteollisuuden kumppanuuksia.

3.1 Kansainvälisen teknologiakumppanuuden edut ja rajoitteet

On totta, että Ranska toimii mustana lampaana Euroopassa, vaikka sillä on takanaan pitkä luettelo keskeytetyistä puolustusohjelmista Saksan, mutta myös Iso-Britannian, Italian, Espanjan ja muiden kanssa.

3.1.1 Kustannusten alentaminen ja teollisen perustan laajentaminen

Tällä yhteistyöllä on tietysti monia etuja. Toisaalta se mahdollistaa tutkimus- ja kehityskustannusten jakamisen, vaikka empiirisen säännön mukaan suunnittelukustannukset nousevat yhteistyökumppaneiden lukumäärän neliöjuuren mukaan.

Remote Carrier Airbus DS ja MBDA
Teollinen jakaminen on yksi kriittisistä aiheista kansainvälisen puolustusteollisuuden yhteistyön suunnittelussa

Näin suunnittelukustannukset nousevat kahdella kumppanilla keskimäärin 40 % ja kolmella lähes 75 %. Jokaisen valtion osallistuminen osoittautuu kuitenkin 30 % pienemmäksi kahdella kumppanilla ja yli 2 % halvemmaksi, jos kolme maata tekee yhteistyötä.

Toisaalta kansainvälinen yhteistyö mahdollistaa ohjelman teollisen perustan laajentamisen ja sitä kautta tiettyjen kynnysarvojen saavuttamisen, mikä johtaa kustannussäästöihin mittakaavaetujen avulla. Tämä koskee sekä alkutuotantoa että tuotettujen laitteiden ylläpitoa ja skaalautuvuutta.

Lopuksi jokainen kumppani tuo mukanaan oman kansainvälisen ja kaupallisen verkostonsa, jonka pitäisi loogisesti lisätä onnistumisen mahdollisuuksia laitteiden viennissä.

3.1.2 Tarpeiden erot, teollinen jakaminen ja kaupallinen veto

Kansainvälinen yhteistyö ei kuitenkaan tule ilman vakavia rajoitteita. Nämä ovat myös niitä, jotka uhkaavat nykyään kahta ranskalais-saksalaista ohjelmaa ja ennen niitä kolmea muuta ohjelmaa, jotka on jo kirjattu pois.

Ennen kaikkea on tärkeää varmistaa, että kaikilla kumppaneilla on samat tarpeet ja samat odotukset suorituskyvyn, skaalautuvuuden ja aikataulun suhteen jokaisessa ohjelmassa.

Leopard 2A7HU APS TROPHY -järjestelmällä
MGCS:n ranskalaiset ja saksalaiset kalenterit ovat eronneet julkaisun jälkeen Leopard 2A8 ja KF-51 Panther

FCAS:n ja MGCS:n tapauksessa juuri nämä erot, jotka alun perin peitettiin poliittisella innostuksella, ovat laajentaneet kuilua, jota kohti ne näyttävät olevan menossa.

Lisäksi valtion osallistumiseen liittyy väistämättä teollista jakamista tai jopa teknologian siirtoa koskevia lausekkeita. Tämä teollinen jakaminen Ranskan tapauksessa, jonka BITD on maailmanlaajuinen, tapahtuu järjestelmällisesti kansallisten yritysten osaamisen kustannuksella.

Tällä alalla Pariisin Berliiniä vastaan ​​alun perin esittämä käsite "paras urheilija" on osoittautunut äärimmäisen kielteiseksi. Se ei ainoastaan ​​helpota teollista jakamista koskevia neuvotteluja, vaan parhaimmillaan se pahentaa turhautumista, mutta se auttaa saamaan muut kumppanit näyttämään toissijaisilta toimijoilta, mikä lisää heidän epäluottamustaan.

Lopuksi, jos kumppani voi laajentaa yhteistuotantolaitteiden kaupallisia mahdollisuuksia, se voi myös haitata tiettyjen potentiaalisten asiakkaiden menestymisen mahdollisuuksia. Tämä voidaan tehdä kansallisella veto-oikeudella, jota on vaikea kiertää, tai yksinkertaisesti johtuen tietyistä jännitteistä potentiaalisen asiakkaan ja jonkun kumppanin välillä.

3.2 Mihin maihin kannattaa kääntyä?

Yllä olevasta on mahdollista piirtää luonnos Ranskan ihanteellisista kumppani(ista) kansainvälisellä näyttämöllä, tukea sitä tulevaisuuden FCAS-tyyppisen ilmataistelujärjestelmän tai uuden sukupolven MGCS-tyyppisen maapanssaritaistelun kehittämisessä. järjestelmä.

3.2.1 Robottikuva ihanteellisesta kansainvälisestä kumppanista Ranskalle

Ilmeisesti tämä muotokuva vaihtelee ohjelman mukaan. Ensinnäkin MGCS:n kumppanin (kumppaneiden) on jaettava panssaroitujen taistelujen konsepti, joka on lähellä Ranskaa. Näin ollen suunniteltavan ja valmistettavan panssaroidun ajoneuvon (ajoneuvojen) on oltava erittäin liikkuvia ja siksi niiden massa on pienempi kuin nykyisten amerikkalaisten, saksalaisten ja brittiläisten panssaroitujen ajoneuvojen.

Rafale Intiaani C
Intia on Ranskan ja sen puolustusteollisuuden strateginen kumppani

Tästä artikkelista on 75 % lukematta. Tilaa lukeaksesi se!

Logo Metadefense 93x93 2 Ranska | Saksa | Puolustusanalyysi

Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 1,99 €.


Jatkoa ajatellen

6 Kommentit

    • Bonjour,
      Yhteistyön ongelmana on, että siihen liittyy usein tärkeä poliittinen näkökohta, joka peittää tietyt rajoitteet, jotka ennemmin tai myöhemmin ilmaantuvat. Tämä on tyypillisesti MGCS:n ongelma: emme halua samaa säiliötä, emmekä halua sitä samanaikaisesti. Tässä yhteydessä on vaikea edetä rauhallisesti.
      Jälkeenpäin on myös selvää, että Ranska on epäilemättä keskeytyneiden puolustusyhteistyöohjelmien Euroopan mestari. Saksalaiset, italialaiset, espanjalaiset, hollantilaiset, ruotsalaiset jne. pääsevät sinne usein erittäin hyvin, niin kauan kuin emme ole siellä.
      Kaksi Euroopan vaikeimpana väitettyä kumppania tällä alalla ovat ranskalaiset ja saksalaiset. Ilmeisesti siis...

  1. Näyttää siltä, ​​​​että englantilaiset ovat oppineet läksynsä rafale ja ovat rakentaneet urheilijarakenteen, joka näyttää toimivan. Puolustusteollisuuden tulevaisuus muutamaa Välimeren kumppania lukuun ottamatta on projektien kehittämisessä idässä ja Aasiassa.

SOSIAALISET VERKOSTOT

Viimeiset artikkelit