Pitäisikö Ranskan armeijoiden erikoistua uhkien kansainväliseen kehitykseen?

Jos Ranskan viranomaiset haluavat esitellä armeijansa "ensimmäisenä armeijana Euroopassa", monet ihmiset selittävät, että jos he ovat itse asiassa ainoita Euroopan unionissa, joilla on kaikki nykyaikaisten joukkojen johtamiseen tarvittavat taidot, he ovat useimmiten uhranneet massaa tämän saavuttamiseksi.

Itse asiassa tietyt aiheen asiantuntijat kyseenalaistavat näiden "näytteen" armeijoiden kyvyn ylläpitää ajan mittaan voimakasta toimintaa symmetristä vastustajaa, kuten Venäjää, vastaan ​​jopa koalitiossa.

Samalla kun toistuvat äänet vaativat Euroopan puolustusponnistelujen lisäämistä edelleen 3 prosenttiin BKT:sta, voimme kyseenalaistaa tämän maailmanlaajuisen armeijamuodon säilyttämisen merkityksen Ranskan ja Euroopan turvallisuuden kannalta maan turvallisuutta palvellen parhaimmillaan rauhaa ja Ranskan etuja Euroopassa ja sen strategisilla alueilla?

Maailmanlaajuinen Ranskan armeija, malli, joka on peritty kylmästä sodasta

Nykyään käytössä oleva maailmanlaajuinen Ranskan armeijan malli on peritty kylmän sodan poliittisesta, teknologisesta ja kansainvälisestä kehityksestä. Ranskan ja brittiläisen väliintulon jälkeen Suezissa vuonna 1956 sekä Neuvostoliiton ja Amerikan uhan jälkeen Pariisin ja Lontoon syrjäyttämiseksi Ranskan viranomaiset saivat varmuuden siitä, että todellisen strategisen autonomian on välttämätöntä hankkia itselleen kaikki tarvittavat keinot. toteuttaa tätä politiikkaa, erityisesti sotilaallista.

Pitäisikö meidän erikoistua ranskalaisiin armeijoihin vai säilyttääkö globaali armeijaformaatti?
Pitäisikö meidän erikoistua ranskalaisiin armeijoihin vai säilyttääkö globaali armeijaformaatti?

Tämä oppi jaettiin kahteen osaan. Ensinnäkin Ranska aikoi varustaa itsensä täysin autonomisella ydinpelottimella, toisin kuin Iso-Britannia, joka päätti päinvastoin päästä mahdollisimman lähelle Washingtonia puolustaakseen etujaan.

Sitten Ranska varustaisi itselleen armeijan, mutta myös itsenäisen ja täydellisen puolustusteollisuuden, joka antaisi sen toimia koko tavanomaisen spektrin alueella, jälleen täydellisessä autonomiassa, tukeutuen erityisesti vaikuttavaan asevelvollisuusarmeijaan, jota valvoo voimakas. aktiivisten ammattisotilaiden joukko.

Vaikka Ranska luopui asevelvollisuudesta vuonna 1996, se säilytti kylmän sodan jälkeen tämän armeijan ja maailmanlaajuisen puolustusteollisuuden kunnianhimonsa. Kansainvälisten jännitteiden vähenemisen, joukkojen ammattimaisuuden ja kuuluisan "rauhan edun" vuoksi, jotka haittasivat eurooppalaisia ​​puolustuslainoja yli 20 vuodeksi, tämä tavoite voitiin saavuttaa vain massojen kustannuksella.

Näin ollen, jos Ranskan armeijalla on nykyään (melkein) kaikki operatiiviset valmiudet, jotka muodostavat maailmanlaajuisen armeijan, ne ovat hyvin usein kooltaan hyvin rajallisia: 200 raskasta panssarivaunua, 120 tykistöputkea, yksi lentotukialus tai jopa 220 taistelulentokoneita.

Strateginen konteksti, joka eroaa radikaalisti kylmän sodan vuosista

Jos ranskalainen globaali armeija -malli on kestänyt kylmän sodan jälkeen, niin Euroopassa kuin maailmassa vallitseva strateginen konteksti on hyvin erilainen kuin tuolloin.

Neuvostoliiton armeija Itä-Saksassa
Varsovan liitto asetti yli 30 000 panssarivaunua ja 4 miljoonaa miestä Euroopan rajoilla 80-luvulla.

Tästä artikkelista on 75 % lukematta. Tilaa lukeaksesi se!

Metadefense Logo 93x93 2 NATO vs Venäjä jännitteet | Sotilasliitot | Puolustusanalyysi

Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 1,99 €.


Jatkoa ajatellen

13 Kommentit

  1. Mielenkiintoinen ajatus, mutta eikö vastine puuttuu? Jos tiettyjä armeijoiden osioita ja tehtäviä voitaisiin vahvistaa tällä erikoistumisperspektiivillä, mitä pitäisi vähentää tai jopa luopua? (Entä panssarivaunun tulevaisuus tässä kokoonpanossa?)

    • Tätä armeijaa käsittelevä jakso viittaa. Ajatuksena on sanoa, että taistelujoukot, joissa on kaksi koneistettua prikaatia, eivät ole tehokasta ja relevanttia Ranskan erityispiirteiden hyödyntämistä, mukaan lukien sen maa-armeijan erityispiirteet, varsinkin kun muut liittoutuneiden armeijat tekevät sen erittäin hyvin, ja ne ovat meitä edellä. Venäjä, ja Venäjää lukuun ottamatta, en ymmärrä minne voisimme tarvita tankkeja...

      • Logiikka pätee, ellei se ala ampua. Tässä tapauksessa ponnistelut vääristyvät valtavasti. Dekoodauksessa me ranskalaiset voimme tehdä tämän, koska se on meille parasta. Mutta meitä ei ehkä kuunnella liikaa, ja naapurimme eivät ehkä arvosta samassa valossa panoksia, joita voimme tehdä tässä etuliitossa.
        Mielestäni pointtisi on järkevä. En kuitenkaan ole varma, että suomalaiset tai balttilaiset naapurimme ottavat sen hyvin vastaan.
        Lisäksi, jos on hyödyllistä, että tehtaita on kaukana rintamalla, en ole varma, hyväksyvätkö eurooppalaiset naapurimme tankkitehtaat Ranskassa. Ei kipua ei hyötyä. Lopuksi, jos otamme pienet maat, jotka pelkäävät Venäjän karhua, ei kuulosta ollenkaan vakavalta kertoa näille maille, että aiomme suojella niitä ydinvoimalla ja hävittäjäpommikoneilla. Heille kertominen Puolan suojelevan heitä ei ole paljon uskottavampaa, vaikka se olisikin osittain. Venäjän taistelujoukoille meidän on vastustettava eurooppalaista taistelujoukkoa, johon ainakin kuuluisimme muutamalla raskaalla yksiköllä. Ja tämän taisteluvoiman tulee olla tulivoimaltaan yhtä suuri. Ei enää vitsejä.

        • Miksi yritysvääristymä. Jos sen sijaan, että omistaisi 60 Rafale Itärintamalla Ranska työllistää 120 tai 180, tämä on yhtä herkkä ponnistus, luultavasti jopa herkempi kuin kaksi raskasta prikaatia, jotka eivät pysty palauttamaan tappioitaan, eikö niin? Lisäksi kyse ei ole maajoukkojen vetämisestä, vaan siitä, että hyödynnetään sitä, mitä ranskalaiset yksiköt osaavat tehdä, erittäin liikkuvia, autonomisia GTIA:ita, jotka pystyvät toimimaan tarvittaessa, lyhyillä viiveillä ja moninkertaisilla vaikutuksilla. Hengessä tämä merkitsee uuden välivaiheen luomista rykmenttitasolle (GTIA) linjayksiköiden ja erikoisjoukkojen välille.

          • Se, mikä minua vaivaa, eivät ole budjettikustannukset. Tämä on kuolleiden määrä. Jos tietty eurooppalaisten ryhmä kokee sen ottavan enemmän fyysisiä riskejä kuin toiset, ryhmittymä hajoaa. Näin on Venäjän suurten kaupunkien asukkaiden ja Siperian tai muiden syrjäisten alueiden asukkaiden välillä, jotka maksavat korkean hinnan.
            Jälkeenpäin määritellään yleensä alkutaistelujärjestys, sitten konflikti seuraa omaa dynamiikkaansa ja alkutaistelujärjestys jää nopeasti vanhaksi muistoksi.

          • Ei väärää. Joka tapauksessa meidän pitäisi ehdottomasti istua pöydän ympärillä puolalaisten, balttilaisten, skandinaavien ja romanialaisten kanssa kysyäksemme heiltä, ​​mikä heidän mielestään olisi hyödyllisintä. Joka tapauksessa kysyminen ei varmasti haittaisi.

  2. Tämä bisnes on menossa oikeaan suuntaan. Luulen, että jos palaisimme takaisin 300 taistelukoneen ja droonien, 2 SSBN:n lisää, hieman vakavampaan tykistö- ja meripartioihin, jotka on koordinoitu kunnolla brittien, espanjalaisten ja italialaisten kanssa, kokonaisuus olisi mielenkiintoinen. Saksalaisten, puolalaisten, romanialaisten tai skandinaavien ei kuitenkaan pitäisi nähdä sitä hylkäämisenä. Muuten... se ei toimi. Kun liittoumassa yksi kumppani ei ole valmis maksamaan verirahaa testin aikana, se on heti paljon monimutkaisempaa. Konsolidointimekanismeja tarvitaan.

    • Palaaminen 6 SSBN:ään, vaikka tämä vaihtoehto olisi kuinka houkutteleva tahansa, ei onnistu sormen napsautuksella. Teollisuuskapasiteettiimme liittyvien rakennusten rakentamis- ja käytettävyysaikojen lisäksi tähän sisältyy neljän miehistön kouluttaminen, joista laivastolla ei ole ensimmäistä miestä. Tällainen vallan nousu kestää parhaimmillaan noin 4 vuotta ollakseen tehokas.
      Sama koskee ilmavoimilla koulutettuja lentäjiä ja sopivaa infrastruktuuria.
      Pintalaivaston osalta myös toistuva henkilöstöongelma on asialistalla: 2 PA = 2000 lisäpurjehtijaa + fregatti lisämiehistöineen (x2), koska jos on kysymys palaamisesta PA1 toimintaperiaatteeseen ja PA2 ei ole käytettävissä miehistön siirrolla tässä ei olisi mitään järkeä tänä epävarmuuden ja korkean ja pitkän intensiivisen sodan odotuksen aikana.
      Kaikki tämä on hyvä asia, mutta tällaiset saavutukset edellyttävät siirtymistä todelliseen sotatalouteen ja budjettivalintoja, joita ranskalaisten ei ole varmaa hyväksyä.
      Kaikki tämä ei ole henkilökohtainen mielipide vaan yksinkertainen analyysi, koska mielestäni tällainen vallan nousu olisi pitänyt aloittaa jo kauan sitten!

      • Sanoisin, että enemmän kuin 15 vuotta. Koska tällainen hypoteesi voidaan toteuttaa vain SSBN 3G:n puitteissa, ja neljä ensimmäistä rakennusta on jo rakennettava.
        Kyllä, tämä vaatii valtavan rahoituksen lisäämisen. Syy siihen, miksi artikkeli lähtee Yhdysvaltojen määräämästä postulaatista 3 prosenttiin BKT:stä puolustusponnisteluista ja keskittyy näkökohtaan: miten ylimääräinen 1 % käytetään parhaiten? Huomaa, että tämä ei muuta LPM:n nykyistä lentorataa ja siihen asti suunnitellun 2 %:n käyttöä. Se on vain hatussa.

  3. Venäjän väkiluku on nykyään vain 145 miljoonaa, kun taas Neuvostoliiton väkiluku oli 286 miljoonaa vuonna 1990, mikä on enemmän kuin Yhdysvalloissa (246 miljoonaa), mutta vähemmän kuin Naton Euroopan maissa (315 miljoonaa tunnissa).
    Tämä argumentti on harhaanjohtava: kuinka moni eurooppalainen on valmis kuolemaan tämän mafian "Danzig" puolesta, josta Ukraina on tullut? Kuinka monta venäläistä puolustaa kotimaataan?

    • Se on harhaanjohtava, koska ajattelet sitä vain sotilaallisen voiman, et taloudellisen ja sosiaalisen voiman kannalta. Lisäksi niin kauan kuin emme ole sodassa ja suoraan uhattuina, on hyvin vaikea tietää, miten yleinen mielipide reagoi tällaiseen hyökkäykseen. Lopuksi totean, että venäläisten enemmistö on valmis puolustamaan isänmaataan, on hyvin liioiteltua. Suurimmaksi osaksi heillä ei ole valinnanvaraa, joko taloudellisen paineen tai asevelvollisuuden muutoksen vuoksi. Keskität huomiosi miljooniin sotilaisiin, jotka on värvätty tai asetettu vuodesta 2022 lähtien. Unohdat, että 1,5 miljoonaa nuorta venäläistä lähti maasta sodan neljän ensimmäisen kuukauden aikana juuri välttääkseen tämän riskin.

  4. Bonjour,
    Lausunto ei vaikuta minusta järkyttävältä, ja uskon, että voisin olla samaa mieltä, paitsi että mielestäni meidän ei pitäisi luopua mistään, vain säilyttää lisäämättä kapasiteettiamme, joka meillä on esimerkkitapauksessa. Meidän ei todellakaan pitäisi tehdä sitä virhettä, että päästämme eroon jostakin, josta voi olla hyötyä pidemmällä aikavälillä.
    Joten armeijan kannalta kannattaisin divisioonan projisoitavan muodon säilyttämistä, mutta sen tekemistä todelliseksi täydelliseksi divisioonaksi todellisilla tykistö-, konepaja-, ilmatorjunta-, drone-, elektroniikkasodankäynnin jne. resursseilla. Ydinvoimien kannalta en voi olla merkityksellinen, ja ilma- ja merivoimien kannalta tässä kuvattu projekti näyttää minusta hyvältä

SOSIAALISET VERKOSTOT

Viimeiset artikkelit