Tämän artikkelin ensimmäisessä osassa osoitimme, että Super-ohjelmaRafale, viidennen sukupolven laite, joka asennetaan vuonna 5, välillä Rafale F5 vuonna 2030 ja SCAF vuonna 2045 vastasivat lukuisiin tarpeisiin, jotka vaihtelivat eurooppalaiseen ohjelmaan liittyvien teollisten ja sotilaallisten riskien hallinnasta Ranskan pelotteen tehokkuuden säilyttämiseen ja Ranskan BITD:n läsnäolon varmistamiseen, taistelulentokoneiden vientimarkkinoilla vuosina 2035–2045.
Kaksi kysymystä on vielä jäljellä analyysin tässä vaiheessa. Ensimmäinen koskee Super-ohjelmaaRafale pääpiirteissään aiemmin asetettujen tavoitteiden pohjalta.
Toinen koskee asian ydintä, tällaisen ohjelman rahoitusta, kun taas kaikki tietävät, missä määrin Ranskan armeijoiden budjetti on nykyään rajoittunut, eikä se tarjoa joustavuutta sisällyttää siihen yhtä merkittävää ohjelmaa kuin se, joka koskee kehitystä uudesta taistelukoneesta.
Kaksiosaisen artikkelin toinen osa. Ensimmäinen osa on katsottavissa täältä.
yhteenveto
Mikä olisi Portrait-Robot of the Super -ohjelma?Rafale ?
Yrittämättä tietysti piirtää mitä tämä super-RafaleAikaisemmin määritellyt tavoitteet ja kontekstit antavat kuitenkin mahdollisuuden luoda todellisen luonnoksen itse ohjelmasta ja rajata tiettyjä keskeisiä näkökohtia.
Todellinen viidennen sukupolven taistelija
Ensinnäkin super-Rafale täytyy erottua joukosta Rafale F5, varustamalla itsensä joillakin ominaisuuksilla, jotka nykyään tekevät F-35:stä systemaattisesti parempana kansainvälisissä kilpailuissa. Tätä varten on välttämätöntä ankkuroida Super-Rafale, taistelulentokoneiden viidennen sukupolven.
Tämän muuttuvan geometrian luokituksen avainominaisuus ei ole mikään muu kuin sektorillinen varkain, joka keskittyy etu- ja takasektoreihin. Toisin kuin SCAF, jolla on yleinen varkain, tämä mahdollistaa vihollisen tutkien kantaman pienentämisen vain silloin, kun lentokoneet ovat menossa niitä kohti tai poistuvat niistä suoraan, kuten F-35:ssä.
Superin varkainRafale Sen ei kuitenkaan todellakaan tarvitse saavuttaa F-35:n tasoa ollakseen tehokas. Itse asiassa 10 m²:n ja 0,1 m²:n tutkaekvivalenttipinnan (SER) kertoimella on vain noin kymmenen kilometrin ero nykyaikaisten tutkien havaitsemisessa. Lisäksi matalataajuisten tutkien, multistatismin ja passiivisten tutkien odotettu saapuminen heikentää salaamisen absoluuttista tehokkuutta taistelussa ainakin tietyn kynnyksen yli.
Suunnittelurajoitukset kuitenkin lisääntyvät geometrisesti tavoitetavoitteen myötä lentokoneen SER:n pienentämiseksi. Siksi super-Rafale, on pyrittävä täsmälliseen syntetisointiin toiminnan tehokkuuden, ylläpidettävyyden, kustannusten ja rajoitusten välillä.
Tietojen yhdistäminen on myös yksi komponenteista, jotka määrittelevät taistelulentokoneiden viidennen sukupolven. Kuitenkin tällä alalla ranskalaiset valmistajat voivat luottaa Rafale F5, joka tulee jo suurelta osin varustettuna sillä, minkä vuoksi tämä standardi ei myöskään ole taaksepäin yhteensopiva, koska se vaatii täysin muunnetun laitteen kaapeloinnin, jotta voidaan varmistaa paljon nykyistä suurempien datamäärien kuljetus. työntekijöitä.
Kaksi muuta ominaisuutta mainittiin 5. sukupolvessa, vaikka ne myöhemmin katosivatkin, jotta F-35 voisi integroida sen, koska sillä ei ole kumpaakaan. Ensimmäinen on Supercruise, jonka avulla hävittäjä voi ylläpitää yliääninopeutta vaakalennolla ilman jälkipoltinta, joka kuluttaa erittäin paljon polttoainetta. F-22 ja Gripen E/F on varustettu superristeilyllä ja Typhoon, The Rafale, J-20 ja Su-57, oletetaan myös pystyvän tähän.
Tästä artikkelista on 75 % lukematta. Tilaa lukeaksesi se!
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 1,99 €. Tilaukset Palkkio tarjoavat myös pääsyn arkisto (yli kaksi vuotta vanhat artikkelit)
Joulupromootio : 15 % alennus on Premium- ja Classic-tilaukset vuotuinen koodin kanssa MetaXmas2024, vain 11.–12.
Ruotsin kanssa voisi olla uusi koalitio, joka ei perustu yhteiseen alustaan vaan yhteisiin komponentteihin, tutkaan, moottoriin jne., joka siirtyisi kohti kaksi- ja yksimoottorista.
kiitos vastauksestasi, kyllä ymmärrän, että navigoimme hieman näön perusteella, mutta mielestäni olemme useiden vuosien ajan palanneet halulle useille maille yhteisiin ohjelmiin, jotka eivät vastaa tarpeitamme ja vientikapasiteettiamme . jokainen yrittää vetää mattoa itselleen ja lopulta meillä on ontuva ankka, joka ei tyydytä ketään. Uskon, että meillä on tarvittavat valmiudet suunnitella aseemme yksin ja päteviä insinöörejä kaikilla aloilla. Dassault on tehnyt tietoa itsenäisesti lähes 80 vuotta ja osaa myydä ne sillä ehdolla, että kukaan ei aseta sen tielle esteitä. miksi pakottaa hänelle kumppaneita (joita hän ei halua), jotka vain ryöstävät hänet. Avataanpa silmämme, sanot sen itse, yhteistyö vain lisää suunnittelun kustannuksia ja loppujen lopuksi menetämme valmistustaitoja ja työpaikkoja.
Tietysti meidän poliitikkojemme on saatava löylyä, jos he lukevat artikkeleitasi silloin tällöin, se voi antaa heille hyviä ideoita, kerrankin...
väärää manipulointia, toistan: ruuman on määritettävä koneen koko, niin kuvittelen, ja jos se ei siis ole todella hyödyllistä, miksi hankkia niin suuri lentokone, paitsi miellyttääksemme saksalaisia ystäviämme, jotka eivät itse välitä meriteline ja tulevan lentotukialuksen koko. tämä antaa vaikutelman, että yhteisten ohjelmien toteuttamiseksi olemme jälleen käynnistämässä kaasutehdasta, jonka kustannuksista vastaamme. Meidän on vain tarkasteltava A400-ohjelmaa ja kaikkia sen takaiskuja, jotka ovat nykyään myymättömiä Saksan asevientilinjan vuoksi. siinä olisi varmasti ajattelemisen aihetta ja mielestäni Dassaultin ylimmän johdon pitäisi pohtia sitä voimakkaasti.
Luulen, että esittämäsi kysymys on juuri se, jonka USA:n ilmavoimat kysyvät itseltään tänään koskien NGAD:ia, eli mitkä pitäisi olla kuudennen sukupolven taistelulentokoneiden ominaisuudet, kun tiedetään, että nämä ovat droneja, jotka kantavat tulta. . Tästä syystä olen myös sitä mieltä, että Super Rafale, siirtymälentokoneissa, antaisi meille mahdollisuuden oppia paljon, koska meiltä puuttuu kenttäkokemus näiltä alueilta, etenkään stealthin käytöstä. Vaikka aiheen parissa työskenteleekin erittäin fiksuja ihmisiä, olemme mielestäni tällä alueella pitkälti sokeasti liikkeellä, koska emme tänään täysin kykene kuvittelemaan vuoden 2050 ilmasotaympäristöä, kuten droonien, tekoälyn, avaruuden saapumista, jopa kvantti, mullistaa kaiken tämän. Vähän kuin vuonna 1920 meidän piti kuvitella F-86 Sabre… näetkö?
Siihen päivään asti, jolloin Saksa pyytää EU:n nimissä, että Ranska antaa parlamenttinsa EU:n käyttöön
palata scaffiin, jonka määritelmä, jos ymmärsin oikein, on raskas lentokone, jossa on ammuspaikka, huomaamaton ja melko suurella toimintasäteellä, siis saksalaisten tarpeet. miksi pitää kiinni ja olla huomaamaton, jos hänen on ohjattava (superhillittyjä) droneja, jotka tunkeutuvat viholliseen ja jotka tulevat kosketukseen. pito ei ole enää hyödyllinen tässä tapauksessa ja se määrittelee jonkin verran t
kyllä se vain yksi määrittää toisen koon. vain jos scaf (veteen putoaminen) on tietysti huumoria, niin pang sitoutuu 80000 XNUMX tonnin kokoon, eikä suunnitteluun voi enää palata, koska tutkimukset vievät paljon aikaa, ja cdg:n käyttöikä ei ole ikuinen.
kyllä, se on totta, ja ehkä se olisi saatavana meriversiona, joka mahdollistaisi Charles-koneiden korvaamisen ennen vuotta 2045, jos ne vielä lentävät? kyseenalaistaa purskeen tai scafin mukana tulevien droonien oletetaan olevan minkä kokoisia, suurempia tai yhtä suuria. koska olen hämmentynyt siitä, että cdg:n seuraajan on oltava 80000 2 tonnia. hinta on houkutteleva, vaikka olisi ehkä järkevämpää tehdä 50 55000/2000 XNUMX tonnista ja että meillä on jatkuva läsnäolo merellä kuten ennen vuotta XNUMX Fochin ja Clemin kanssa.
mitä mieltä olet?
PANG:n mitat ovat seurausta SCAF:n mitoista. Jotta voit ottaa kyytiin 24–30 SCAF:ia, tarvitset 80 000 tonnia painavan veneen. Niin kauan kuin SCAF jatkaa, ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä Superin puoleen Rafale 25 tonnia, kuten Rafale, joka voisi siis olla tyytyväinen 50/60 000 tonnin veneeseen. Silloin olisi jopa mahdollista valmistaa ydinase, ja perinteinen ydin, jotta se voitaisiin viedä.
Olen epäilevä. Dassault kehittää uutta solua Rafale F5 vuodesta 2030 ja SCAF vuodelta 2045.
Onko näiden kahden välillä tilaa, ryhmiä ja keinoja lisätä uusi projekti?
Eikö meidän pitäisi integroitua paremmin Rafale F5 lisäsi varkautta tehdäkseen siitä tämän kuuluisan Superin Rafale ?
Kyllä se olisi tervettä järkeä. Ongelmana on kuitenkin se, että nykyään pidämme "15 vuotta" lyhyenä ajanjaksona, kun taas se oli sukupolven askel ennen (kuilu Mirage III:n ja Mirage F1:n, F1:n ja 2000:n välillä sekä 2000 ja XNUMX välillä Rafale). Kiina palaa 15 vuoden vauhdilla, ja Yhdysvallat näyttää haluavan myös sinne (katso tämän päivän artikkeli). Emme saa jäädä tämän ohjelmiston kanssa yhteen tasoon / yhteen sukupolveen / 50 vuoteen. Se ei ole enää relevantti.
F5 ei kuitenkaan ole uusi solu, vain uusi valokuitukaapelointi, joka kuljettaa enemmän tietoa. Kukaan ei pidä F5:tä uudella laitteella, etenkään viennissä. Hieno Rafale, toisaalta se on juuri F5 + uusi varkain solu ja kaksi tehostettua M88:aa. Ja sitä todellakin pidetään uutena laitteena.
Älä myöskään unohda, että todennäköisyys SCAF:n toteutumiselle ei ylitä 50 %, ollaan optimistisia.
Haluaisin todella, että lentokoneet rakennetaan uudelleen. En tiedä mitä sanoa lapsilleni a Rafale joka alkoi lentää vuonna 1986. Skleroottinen ilmailu ei saa ketään unelmoimaan, vaikka pidänkin Rafale. Aikanaan insinööriryhmä sai tehtäväkseen tuottaa P40 Warhawkeja. He selvästi kieltäytyivät ja suunnittelivat P51:n. Tule! Teemme paremman solun!
Kiitos tästä kauniista analyysistä, jonka pitäisi rationaalisemmassa maailmassa vakuuttaa johtajamme. Se herättää minulta kaksi kysymystä:
– mikä on suunnitelma B, jos päättäjät ovat hitaita noudattamaan, koska Dassault Aviation ei varmasti jatka Mirage 4000 -rahoitusmallia…
– tiukasti markkinoinnin näkökulmasta ja kyseenalaistamatta artikkelissa kuvattuja ominaisuuksia, onko tilauksen tehneiden asiakkaiden, kuten Yhdistyneet arabiemiirikunnat tai potentiaaliset asiakkaat, parempi puhua Rafale F6 tai SuperRafale ?
hyvä artikkeli, hyvin esitetty ja selkeä. Onko poliitikoillamme kerrankin selkeyden välähdys hyödyntää edut sen sijaan, että he heittäytyisivät yhteisten ohjelmien syliin, jotka johtavat vain ongelmiin, erityisesti saksalaisten kanssa, jotka tuottavat viennin suhteen vain ongelmia liittolaisilleen.
Jos jatkamme Scafia heidän kanssaan, Dassault ei enää vie lentokoneita vuoden 2050 jälkeen ja siihen päättyy suuri seikkailu...
Ajattelekoon poliitikkomme sitä, jos heillä on aikaa kiistelynsä välillä siitä, kuka on johtaja!