Projektin käynnistämisestä vuonna 2020 lähtien Ranskan laivaston uuden sukupolven ydinlentokoneiden tukialusta, PAN Charles de Gaullen seuraaja vuodesta 2038 lähtien, on ollut kiihkeän keskustelun kohteena.
Vastustajilleen lentotukialus olisi nykyään aivan liian haavoittuvainen nykyaikaisille laivantorjunta-aseille, kuten ballistisille laivantorjuntaohjuksille tai yliääniohjuksille, kun taas nykyaikaiset hävittäjät, joita tukee riittävä määrä tankkauslentokoneita, pystyvät suorittaa erittäin pitkän kantaman ratsioita, kuten osoitti operaatio Hamilton Syyrian kemian laitoksia vastaan vuonna 2018.
Sen puolustajat päinvastoin korostavat, että uhka ei ole nykyään suurempi kuin 80-luvulla, kun puolustusjärjestelmät ovat kehittyneet samaa tahtia uhkien kanssa. Tankkerilentokoneiden tarjoama ulottuvuus ei myöskään voi tehokkaasti korvata lentotukialuksen edustaman suvereenin merivoimien lentotukikohdan liikkuvuutta.
Joka tapauksessa Ranskan hallitus on tässä asiassa päättänyt säilyttää ydinvoimalla toimivan lentotukialuksen, sen saattajan ja sen alukseen nousevan lentoryhmän edustaman poikkeuksellisen operatiivisen työkalun tulevina vuosikymmeninä ja valmistella sen seuraajan kehittämistä. Charles de Gaulle, joka pitäisi poistaa käytöstä vuonna 2038.
yhteenveto
Uuden sukupolven ydinlentokukialusta tulee olemaan vaikuttavampi kuin kuvitellaan
Jos PANG tulee todellakin seuraajaksi Charles de Gaulle, se on toisaalta täysin uusi alus, paljon nykyaikaisempi ja ennen kaikkea huomattavasti vaikuttavampi. Näin ollen vaikka ranskalaisen lentotukialuksen pituus on nykyään 261 metriä, jolloin sen uppouma on 42500 50 tonnia kuormitettuna, sen seuraaja on lähes 310 metriä pidempi eli 80.000 metriä ja lähes kaksi kertaa painavampi, ja uppouma olisi nyt noin XNUMX XNUMX tonnia.
Näin tehdessään PANG ei olisi vain näyttävin sotilasalus, joka koskaan on rakennettu Euroopassa, vaan se olisi myös samassa kategoriassa uusien kiinalaisten Fujian-luokan lentotukialusten kanssa (316 m 80 000 tonnia kohti). Amerikkalaiset Nimitz-luokan ydinlentokoneita (333 metriä 88.000 XNUMX tonnilla).
Nämä mitat ovat seurausta vaihtamisesta Rafale M, joka nykyään aseistaa Charles de Gaullen SCAF-ohjelman NGF:n toimesta, lentokoneen, joka on sekä vaikuttavampi että raskaampi kuin Rafale, ilman että sen tarkat mitat ovat tiedossa.
Lisäksi NGF:t kehittyvät rinnalla taisteludroneja, joista osa on ilmassa, toiset autonomisia, joten jälkimmäisiä on kuljetettava ja käytettävä uuden lentotukialuksen katapulteista. Siksi 25–30 NGF:n laivueen toteuttamiseksi on tarpeen varata halleihin riittävästi tilaa kuljettaa ja sijoittaa vähintään yhtä monta Loyal Wingmen -tyyppistä taisteludronea.
Emme voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta, että uuden lentotukialuksen kannella lentää muita lentämiä tai droneja. Näin ollen sukellusveneuhan uudelleen ilmaantuminen, joka oli kerran heikentynyt kylmän sodan päättyessä, saattoi jälleen synnyttää tarpeen ilmailu- ja sukellusveneiden torjuntalaitteisiin, kuten teki Bréguet Alizé. lentotukialuksilla Clemenceau ja Foch kylmän sodan aikana.
Itse asiassa, vaikka Charles de Gaullen mitat sopivat täydellisesti Rafale M ja uhkien ja sitoutumisskenaarioiden todellisuus vuodesta 2000 nykypäivään, PANG:n on oltava paljon vaikuttavampi, jotta se kuljettaisi enemmän taistelulentokoneita, itseään vaikuttavampia ja huomattava määrä erikoistuneita droneja.
Sébastien Lecornu vahvistaa PANG:n järjestyksen vuoden 2025 lopussa
Ilmeisesti nämä mitat, kuten kolme sähkömagneettista katapulttia, kahden 22 MW:n K220-reaktorin ympärille suunniteltu ydinvoimalaitos ja kaikki koneessa olevat järjestelmät ovat lisänneet odotettua laskua merkittävästi.
Tästä artikkelista on 75 % lukematta. Tilaa lukeaksesi se!
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 1,99 €. Tilaukset Palkkio tarjoavat myös pääsyn arkisto (yli kaksi vuotta vanhat artikkelit)
Olettamuksesi tästä kevyemmästä rakennuksesta on se Rafales F5 Marine tilataan seuraavaksi 30 vuodeksi. Muuten NGF ei ole yhteensopiva sen kanssa?
Ei välttämättä. On todennäköistä, että ngf pystyy käyttämään hyppyhypyä. Lisäksi jäljellä on yksi tai kaksi EM-katapulttia. Toisaalta laitamme vain 12 tai 16 koneeseen verrattuna 24-30 Rafale M.
Emmekö voisi harkita noin 48000 12 tonnin hyökkäyslentokukialusta kuljetus- ja lauttakapasiteetilla, karapulttia ja sky-jumpia, joka voisi olla joustavasti aseistettu 16-XNUMX laivueella Rafales (tai F35B) ja droonit tai mikä tahansa muu helikopterien ja droonien sekoitus. Propulsio olisi tarpeen optimoida, jotta ajoittain voitaisiin saavuttaa lentoliikenteeseen riittävä nopeus, mutta konsepti olisi monipuolisempi/joustavampi ja osoitteellinen markkina olisi myös suurempi sekä Euroopassa että muissa maissa.
Se ei todellakaan kiinnosta. BPH:n on oltava kiinteässä asennossa horisontin alapuolella, jotta varmistetaan logistinen virtaus irrotetuille voimille. Catobar/stobar PA:n on etenevä vähintään 25 solmun nopeudella suorittaakseen lentoliikkeitä. Adac/v:llä, kuten harrierilla tai F35B:llä, se on mahdollista. Mutta ei a:n kanssa Rafaleeikä ngf:n kanssa. Voimme kuvitella sen + vaihtoehdoksi BPH:lle, erityisesti droonien laukaisuun, mutta emme vaihtoehtona PA:lle.
Scaf-kokoisen lentotukialuksen rakentaminen, jos se ei koskaan näe päivänvaloa, on hölynpölyä. Kaksi yhden hinnalla, F5:lle kalibroitu, olisi johdonmukainen päätös.
Tyhmä kysymys, mutta kysyn kuitenkin:
Mikset tarjoa tätä PANG:ia Intialle? Se, että kyseessä on ydinvoima, ei aiheuta ylitsepääsemättömiä ongelmia (katso SNA:n myynti Australialle). Jälkeenpäin rakennuksen koko on ehkä liian vaikuttava tälle maalle, mutta vähän rikastetun uraanireaktorin valinta ei olisi vastoin ydinsulkusopimuksia….
Intialaisilla on kuitenkin jo oma lentotukialusohjelma….
Vastaan joka tapauksessa kysymykseeni.
He osaavat rakentaa ne ilman meitä. He suunnittelivat INS Vikrantin täysin itse. INS Vikrant on maksanut 2,8 miljardia euroa (23.000 65.000 crorea) XNUMX XNUMX tonnin laivasta ilman katapulttia, mutta pidätinlinjoineen. Intia ei ole oikea tulevaisuus tässä.
Ja he osaavat rakentaa SSBN:itä, joten jälleen kerran, meille ei ole todellista tarvetta.