EI ! Pelotetta ei voi jakaa.
Tämä on epäilemättä pohjimmiltaan vastaus, jonka suurin osa lukijoista pitää mielessään lähestyessään tätä artikkelia, ja vielä enemmän ne, jotka rajoittuvat otsikkoon. Kuitenkin entinen Euroopan komission jäsen Thierry Breton otti aiheen esiin erittäin suoraan, ja häntä haastateltiin 7. marraskuuta LCI:stä tästä aiheesta.
Sellaisen julistuksen mahdollisesti aiheuttamien äkillisten reaktioiden lisäksi on ehdottomasti tarpeen kyseenalaistaa syyt, jotka saivat Eurooppa-asioista hyvin perehtyneen Thierry Bretonin esittämään tällaisen väitteen, ja tapa, jolla Ranska ja kenties Iso-Britannia , voisi tarvittaessa korvata amerikkalaisen ydinkilven Euroopassa.
yhteenveto
Eurooppalaiset ovat huolissaan Yhdysvaltojen asenteen muutoksesta kohti Natoa ja Yhdysvaltojen ydinkilpiä Euroopassa Donald Trumpin valinnan myötä
Koska yönä 5.–6. marraskuuta Donald Trumpin ja republikaanipuolueen voitto osoittautui väistämättömäksi ja kiistattomaksi, on Euroopan kanslerioissa noussut tietty paniikkituuli.
Unkarilaista Viktor Orbania lukuun ottamatta, joka harjoitti omaa agendaansa, kaikki Euroopassa olivat syvästi huolissaan asiasta ehdokas Trumpin eri lausunnot, presidentinvaalikampanjan aikana.
Viimeksi mainittu on itse asiassa useaan otteeseen uhannut peruuttaa Yhdysvaltojen tarjoaman suojan maille, jotka " eivät maksaisi jäsenmaksuaan", varmistaakseen oman puolustuksensa. Myöhemmin hän asetti puolustusponnistelu 3 % BKT:stä, jonka hän piti "asianmukaisena", kun taas vain neljä Euroopan maata, Puola, Viro, Latvia ja Kreikka, noudattaa jo tätä tavoitetta, ja vain viisi Naton jäsenmaata (Espanja, Slovenia, Luxemburg, Belgia, Kanada ja Italia) edelleen alle 1,5 %.
USA:n eurooppalaisten suojelemiseen kohdistuvien uhkien lisäksi Yhdysvaltain uuden presidentin kampanjan aikana pitämä puhe ehdottaa Yhdysvaltojen Ukrainalle antaman avun lopettamista, jotta Kiova pakotetaan neuvottelemaan Moskovan kanssa nykyisten alueellisten voittojen perusteella. Venäjän armeijoista, mikä olisi Kremlille valtava tosiasiallinen voitto tässä konfliktissa.
Tämän amerikkalaisen kilven tehokkuutta heikentävät jo huomattavasti Yhdysvaltain uuden presidentin julistukset.
Kuitenkin sen lisäksi, että amerikkalaiset joukot vetäytyvät tietyistä Euroopan maista, jotka liittyvät presidentin riittämättöminä pitämiin puolustusmenoihin, nämä toistuvat kyseenalaistivat Yhdysvaltojen sitoutumisen Natoon ja sen eurooppalaisiin liittolaisiin sekä todennäköisen Ukrainan hylkäämisen. Washington, vaikka maan on Budapestin muistion mukaan suojeltava maan alueellista koskemattomuutta, heikentää nyt jo huomattavasti Naton peloteasennon tehokkuus erityisesti Venäjän suhteen.
Siten Moskovan kannalta näyttää siltä, että Washingtonin koettu sitoutuminen liittolaistensa suojelemiseen osoittautuu todellisuudessa ennen kaikkea transaktialliseksi, mikä tarkoittaa, että Venäjällä voi olla tiettyjä vaihtoehtoja, myös transaktioita, saada Yhdysvallat irtautumaan, kuten Ukraina, joka antaa vapaat kädet Kremlin alueellisille haluille.
Tästä artikkelista on 75 % lukematta. Tilaa lukeaksesi se!
Les Klassiset tilaukset tarjota pääsy
artikkelit täysversiossaanja mainosvapaa,
alkaen 1,99 €. Tilaukset Palkkio tarjoavat myös pääsyn arkisto (yli kaksi vuotta vanhat artikkelit)
Joulupromootio : 15 % alennus on Premium- ja Classic-tilaukset vuotuinen koodin kanssa MetaXmas2024, vain 11.–12.
Säilyykö kustannusten jakamisen periaate!?Tänään Saksa tai Italia sijoittavat koko budjettinsa tavanomaiseen asevarusteluun, kun taas meidän on investoitava suuri osa budjetistamme ydinaseisiin (SSBN-sukellusveneet, Rafaleomistettu), sekä operatiivisten aseiden ylläpito
Se on itse asiassa aihe. Oletetaan, että artikkeli keskittyy hätätilanteen hoitoon. Sen jälkeen meillä on aikaa (ja suhteellisen edullinen asema) neuvotella esimerkiksi varoittavien investointien jättämisestä budjettialijäämän ulkopuolelle. Pidetään mielessä, että Yhdysvallat ei virallisesti pyydä Naton jäseniltä mitään "suojattavaksi".
Jos se palvelee Ranskan kohtaloa, se on tietysti jaettava. Meidän on hinnalla millä hyvänsä vakiinnutettava itsemme Euroopan johtajaksi piikkikypärän kustannuksella.
Kenraali…………aina kenraali……….älä koskaan unohda kenraalia.
hei, en todellakaan ole Trumpin puolustaja, ja jos olisin amerikkalainen, en luultavasti olisi äänestänyt häntä. kun hän sanoi, että eurooppalaiset eivät maksa tarpeeksi puolustuksestaan, olen hänen kanssaan samaa mieltä!
Kenraali de Gaulle otti puolustuksemme ohjat 60-luvulla, ja panostimme siihen satoja miljardeja. tänään pystymme pitämään kynttilää kenelle tahansa. joka sanoi jakamisen kyllä, miksi ei, ja suostuvatko eurooppalaiset jakamaan maamme tähän pelotteeseen sijoittamat summat? Tietyt maat, joita en mainitse, kertovat meille vajeistamme, mutta haluaisin tietää, onko olemassa laskelmia siitä, mitä pelotteemme on maksanut meille viimeisten 60 vuoden aikana. Jälkeenpäin meitä pyydetään jakamaan kunkin maan asukasmäärän suhteessa. joka tapauksessa saksalaiset eivät koskaan suostu tulemaan ranskan ja englannin sateenvarjon alle. joten voimme aina puhua siitä...
Oletko lukenut tämän artikkelin? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
kyllä kiitos, mutta tehosterokkaus ei haittaa.
Olisi hyvä, että myös hallintoelimemme lukisivat sen, jos heille ei tiedoteta…
Pelotetta ei voi jakaa. Kyllä. Jos ei siksi, että Ranskan elintärkeät edut ulottuvat Euroopan alueen ulkopuolelle (tämä pätee myös britteihin).
Tarkemmin sanottuna "päätöstä pelotteen käytöstä" ei voida jakaa. Se on selkeä ja selkeä osa Ranskan valtion suvereniteettia (syy, miksi eurooppalaisella pelotteella on hyvin vähän mahdollisuuksia ilmaantua).
Toisaalta Euroopan alueelle ulotettua pelotteen käsitettä (se on de facto, vaikka ääriviivat ovat tarkoituksella epämääräisiä) tai "varmuuden" käsitettä kaksoisavaimen muodossa Yhdysvaltojen mallissa voitaisiin pitää korvikkeena (tai lisäys?) amerikkalaiseen sateenvarjoon. Poliittisten kysymysten (ja amerikkalaisille osoitetun viestin) lisäksi jäljellä on tekninen ja hankala kysymys lentoliikenteen harjoittajista (lentokoneista/tehostajista), niiden rahoituksesta jne. Meidän on myös tehtävä selväksi yksi seikka: ydinpelotus perustuu myös tavanomaiseen pelotteeseen, ne toimivat yhdessä.
Nämä kaksi näkökohtaa täydentävät toisiaan (ydinvoima ja tavanomainen pelote) ovat toisiaan täydentäviä, mutta ne eivät ole samanarvoisia. Yksinkertaisesti siitä, että vain kahdella Euroopan maalla on ydinpelote ja että ydinaseet ovat tavanomaisia aseita parempia ilman laukausta, kun niitä ei neutraloida pelotteen avulla. Kuitenkin, jos eurooppalaiset, paitsi FR/UK, voivat nykyään toivoa vastustavansa Venäjää tavanomaisesta näkökulmasta ilman lannoitusta, se on melkein menetetty yritys.
Ja jos Ukraina edelleen vastustaa, se johtuu ennen kaikkea siitä, että Yhdysvallat, Ranska, Iso-Britannia ja Kiina ovat uhanneet suoraan Moskovaa, jos Ukrainassa käytettäisiin ydinaseita.
Tämän seurauksena pelote on välttämätön perusta, jota ilman emme voi rakentaa kunnianhimoista sotilaallista liittoa ja turvallisuussopimusta. Seurauksena on, että ilman tätä ydintukikohtaa Eurooppa romahtaa muutamassa kuukaudessa.
Ukrainalla on kyky suunnitella ydinvektori melko nopeasti, heidän siviiliydinvoimaosaamisensa ja 80- ja 90-luvuilla venäläisten ydinvektorien perustamiseen osallistuneiden ukrainalaisten tutkijoiden välillä.