किसी भी यूरोपीय सरकार ने नाटो के बारे में राष्ट्रपति मैक्रॉन की टिप्पणी को मंजूरी क्यों नहीं दी?

ब्रिटिश आर्थिक साइट "द इकोनॉमिस्ट" को दिए एक साक्षात्कार के दौरान दिए गए राष्ट्रपति ई. मैक्रॉन के बयान से गठबंधन के सदस्यों में हलचल मच गई, जिसके अनुसार गठबंधन अब ब्रेन डेथ की स्थिति में है। और यह स्पष्ट है कि सदस्य देशों और विशेष रूप से यूरोप के किसी भी नेता ने फ्रांसीसी राष्ट्रपति की टिप्पणी का समर्थन नहीं किया। क्या हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि ये फ्रांसीसी निष्कर्ष "असामयिक" थे, जैसा कि जर्मन चांसलर एंजेला मर्केल ने उक्त साक्षात्कार के प्रकाशन के कुछ ही घंटों बाद घोषित किया था? इतना यकीन नहीं …

यदि इमैनुएल मैक्रॉन की टिप्पणियों को महत्व देने के उद्देश्य से आधिकारिक घोषणाएँ बहुत दुर्लभ रही हैं, और एक सामान्य नियम के रूप में, रूस जैसे नाटो से संबंधित देशों से नहीं आई हैं, तो दूसरी ओर, फ्रांसीसी निष्कर्षों को नरम करने और विरोध करने की घोषणाएँ बहुत ही कम थीं। बहुत। चाहे वह जर्मन चांसलर हों, नाटो के महासचिव हों, नॉर्वेजियन ई स्टोलटेनबर्ग हों, या अमेरिकी श्री पोम्पिओ हों, सभी ने दो बिंदुओं पर प्रकाश डाला है, जो उनके अनुसार, यूरोपीय सामूहिक रक्षा रणनीति के केंद्र में हैं, अर्थात् अमेरिकी समर्थन की जरूरत महाद्वीप की रक्षा के लिए, और ऐतिहासिक भूमिका कि गठबंधन ने शीत युद्ध के दौरान शांति बनाए रखने में भूमिका निभाई। लेकिन ये तर्क, हालांकि आत्मविश्वास के साथ सामने रखे गए हैं, एलिसी के अवलोकन और हाल के वर्षों में जनता की राय में फ्रांस में नाटो के प्रति बढ़ती शत्रुतापूर्ण भावना के कारणों को अपने अंदर समाहित कर सकते हैं।

अमेरिकी सुरक्षा पर यूरोपीय निर्भरता

दरअसल, शीत युद्ध के चरम पर, में 1980अटलांटिक एलायंस के यूरोपीय सदस्यों ने, जो उस समय तुर्की सहित केवल 13 थे, प्रतिनिधित्व किया निवेश का 45% गठबंधन की रक्षा में, संयुक्त राज्य अमेरिका 51%, कनाडा 4% का प्रतिनिधित्व करता है। इन्हीं 13 देशों ने प्रतिनिधित्व किया 70% बख्तरबंद बल वैश्विक, और 55% वायु सेनाएं जिन्हें जुटाया जा सकता है कार्यबल का 62% इससे कुल योग प्राप्त हुआ।

En 2020, स्थिति काफी अलग है. यूरोपीय देश अब केवल प्रतिनिधित्व करते हैं निवेश का 27% संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए 70% की तुलना में गठबंधन के सदस्यों की रक्षा। अब 26 यूरोपीय सदस्य देशों का कार्यबल ही प्रतिनिधित्व करता है कार्यबल का 56% जुटाए जाने योग्य, बख्तरबंद बल 50% से नीचे आ गए हैं, वायु सेना 45% से नीचे गिर गई है, इसके अलावा, प्रौद्योगिकी के मामले में महत्वपूर्ण असमानताएं हैं, क्योंकि गिने जाने वाले बख्तरबंद वाहनों और विमानों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा वारसॉ संधि के पुराने उपकरण हैं, जो तकनीकी रूप से अप्रचलित हैं।

यदि निरंतर $ में, संयुक्त राज्य अमेरिका को छोड़कर, गठबंधन के देशों के व्यय का समग्र स्तर, 1989 में अपने 2019 के स्तर पर लौट आया, तो उसी अवधि में अमेरिकी बजट लगभग 80% बढ़ गया, जो दोनों समूहों के बीच गहरी गिरावट को स्पष्ट करता है। . इससे भी बुरी बात यह है कि 1980 के प्रमुख यूरोपीय रक्षा देशों, संघीय जर्मनी, फ्रांस, यूनाइटेड किंगडम और इटली ने अपने निवेश में काफी गिरावट देखी, और इसकी भरपाई केवल अन्य देशों या तुर्की या पोलैंड जैसे नए सदस्यों के बजट में वृद्धि से हुई .

वास्तव में, और वस्तुनिष्ठ रूप से, नाटो के महासचिव बिल्कुल सही हैं जब उन्होंने आज यह घोषणा की, 80% सैन्य क्षमताएँ गठबंधन संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा प्रदान किया जाता है, बशर्ते कि बलों की परिचालन और तकनीकी क्षमताओं, साथ ही उनकी उपलब्धता को ध्यान में रखा जाए। और इस प्रमुख असंतुलन, संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा नहीं बल्कि यूरोपीय लोगों द्वारा बनाया गया, गठबंधन द्वारा सामना की गई मौजूदा समस्याओं के केंद्र में प्रतीत होता है, चाहे वह ब्रुसेल्स में हो या सीरिया में, और जिसे फ्रांसीसी राष्ट्रपति ने मस्तिष्क मृत्यु शब्द के तहत संक्षेप में प्रस्तुत किया है।

कहीं हम गलत लक्ष्य तो नहीं बना रहे?

इस अवलोकन का सामना करते हुए, यह आकर्षक है नाटो को बदनाम करो स्वयं, और संयुक्त राज्य अमेरिका पर। पहला, दूसरे के प्रभाव का साधन बनने के लिए, विशेष रूप से रक्षा अनुबंधों के मामलों में, और दूसरा, अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग करने की इच्छा के लिए। लेकिन फिर, यह होगा उलटे कारण और परिणाम !

वास्तव में, भले ही राष्ट्रपति ट्रम्प के निर्णयों में स्पष्ट रूप से राजनीतिक चालाकी का अभाव है, जिससे अंतर्राष्ट्रीय परिदृश्य पर गठबंधन का विमर्श अव्यवस्थित हो गया है, जैसा कि हमने हाल ही में सीरिया के संबंध में देखा, नाटो पर अमेरिकी नियंत्रण का तथ्य उनके साथ नहीं हुआ। राष्ट्रपति ओबामा और उनसे पहले जॉर्ज डब्लू. बुश ने भी इसका इस्तेमाल इस तरह से किया था जो मीडिया में कम दिखाई देता था। लेकिन अमेरिकी राष्ट्रपतियों और उनके प्रशासन को यूरोपीय जनता की राय के प्रति जवाबदेह नहीं होना चाहिए, बल्कि अपनी राय के प्रति जवाबदेह होना चाहिए, जिसने उन्हें चुना है। हालाँकि, आज, एक अमेरिकी हर साल $2000 से अधिक का भुगतान करता है अमेरिकी रक्षा के वित्तपोषण के लिए, जबकि एक नॉर्वेजियन 1300, एक ब्रिटिश 980, का भुगतान करता है फ़्रांसीसी 709, और एक जर्मन 591 (ध्यान दें: यह अंतिम आंकड़ा मुझे संदेहास्पद लगता है, गणना राशि लगभग 480 है)। एक अमेरिकी राष्ट्रपति सबसे अमीर यूरोपीय देशों की तुलना में रक्षा प्रयासों में इस तरह के अंतर को कैसे उचित ठहरा सकता है, जो जर्मनों के लिए केवल आधा, एक तिहाई या यहां तक ​​कि एक चौथाई का योगदान देता है?

वास्तव में, नाटो में शक्तियों का असंतुलन, और उनके द्वारा उत्पन्न होने वाली शिथिलता, जिससे विचारों और संस्थानों में एक निश्चित पक्षाघात होता है, केवल उस स्थिति के परिणाम हैं जो एक बार फिर से सामने आ रही है। यूरोपीय लोगों द्वारा बनाया गया, और देखी गई समस्याओं का कारण नहीं। और वास्तव में, नाटो के खिलाफ आवाज उठाकर, फ्रांसीसी, साथ ही कई यूरोपीय राजनीतिक आंदोलन, जो अमेरिकी आधिपत्यवाद की निंदा करते हैं, केवल इस स्थिति के मूल कारणों की अनदेखी कर रहे हैं। जहां तक ​​मीडिया की बात है, यूरोप की तरह फ्रांस में भी, दुर्भाग्यवश, बहुत कम लोग प्रत्येक व्यक्ति के छोटे वाक्यों की सरल पुनरावृत्ति से आगे विस्तार में गए हैं...

क्या "फ्रांसीसी" रक्षा का यूरोप एक विकल्प है?

कारणों पर हमला करने के बजाय, फ्रांसीसी राष्ट्रपति ने अपने भाषण को परिणामों पर केंद्रित करना पसंद किया, और उन्हें दूर करने के लिए "रक्षा के यूरोप" के निर्माण का प्रस्ताव रखा। विशुद्ध फ्रांसीसी दृष्टि एक ऐसे यूरोप का, जो अपने सभी सैन्य संसाधनों को एकत्रित करके, और जो महाद्वीप-व्यापी पैमाने पर अपनी सैन्य शक्ति को संगठित करेगा, एक महान विश्व शक्ति के रूप में अपनी खोई हुई स्थिति को पुनः प्राप्त कर सकता है। दुर्भाग्य से, यह एक काल्पनिक दृष्टिकोण है सुपर पावर यूरोप, आज अटलांटिक गठबंधन के यूरोपीय सदस्य देशों की किसी भी सरकार द्वारा साझा नहीं किया जाता है, यहां तक ​​कि यूरोपीय संघ द्वारा भी नहीं। और यह कई और कभी-कभी अलग-अलग कारणों से होता है:

बहना जर्मनीउद्देश्य स्पष्ट रूप से रक्षा प्रयासों को यथासंभव सीमित करना है, चाहे वह वित्तीय हो या मानवीय, भले ही इसके लिए उसे अपनी संप्रभुता का एक हिस्सा संयुक्त राज्य अमेरिका को सौंपना पड़े। हठधर्मिता या व्यापारिकता से दूर, यह दृष्टिकोण निर्धारित होता हैएक जनसांख्यिकीय देश से. दरअसल, 20 वर्षों के भीतर, बुजुर्गों और सेवानिवृत्त लोगों की संख्या में विस्फोट के साथ, जर्मन कामकाजी आबादी कुल आबादी के 50% के प्रतीकात्मक स्तर से नीचे आ जाएगी। वास्तव में, एक संतुलित सामाजिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए, देश को अपनी सक्रिय आबादी को उच्च उत्पादकता वाले पदों पर केंद्रित करना चाहिए, और निर्यात के लिए बहुत अधिक अतिरिक्त मूल्य उत्पन्न करना चाहिए। इसलिए यह इस सक्रिय बल का एक महत्वपूर्ण हिस्सा रक्षा अभियानों के लिए समर्पित नहीं कर सकता है, यह केवल यूरोपीय रक्षा उद्योग में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए सहमत हो सकता है, और संभवतः अधिक अनुकूल जनसांख्यिकी वाले सहयोगी देशों की मदद कर सकता है।

बहना ग्रेट ब्रिटेन, " का ऐतिहासिक सदस्य पाँच आँखें“, ट्रान्साटलांटिक लिंक को इसके घटक के रूप में देखा जाता है अंतर्राष्ट्रीय शक्ति देश से. यह, विशेष रूप से, अमेरिकी रक्षा प्रौद्योगिकियों, अमेरिकी खुफिया जानकारी के साथ-साथ अमेरिकी रक्षा उपकरण बाजार तक विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच प्राप्त करता है, और यह महत्वहीन नहीं है। हर साल, संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा आयातित आधे से अधिक रक्षा उपकरण ब्रिटिश मूल के होते हैं।

के लिए पूर्वी देश यूरोप में, समीकरण और भी सरल है। वे जानते हैं कि यदि रूसी आक्रमण में हस्तक्षेप करना पड़े तो वे अकेले या यूरोपीय लोगों की मदद से उसका सामना करने में असमर्थ हैं। वास्तव में, विक्टर ओर्बन के हंगरी को छोड़कर, जो मॉस्को के साथ विशेषाधिकार प्राप्त संपर्क बनाए रखता है, इनमें से अधिकांश देश वाशिंगटन के साथ संबंधों को मजबूत करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं होने की कल्पना करते हैं। अपनी सुरक्षा बढ़ाएँ. यह मेल-मिलाप मुआवजे के बिना नहीं होता, आम तौर पर पर्याप्त मुआवजे के रूप में रक्षा अनुबंध. लेकिन अधिकांश सरकारें, जनता की राय की तरह, वाशिंगटन द्वारा हस्ताक्षरित जीवन बीमा कराती हैं।

अंत में, यूरोप में कोई अन्य देश नहीं है जो फ्रांस की तरह अपनी सुरक्षा, चाहे वह राजनीतिक, सैन्य या आर्थिक हो, की कीमत पर वैश्विक प्रभाव हासिल करना चाहता हो। हालाँकि, फ्रांस, आज, में हैपेशकश करने में असमर्थता अपनी प्रत्येक समस्या का कोई भी विकल्प, स्वयं तनावपूर्ण आर्थिक स्थिति में होना और केवल सीमित पारंपरिक सैन्य शक्ति होना। किसी भी स्थिति में ऐसा कुछ भी नहीं, जो वारसॉ, बर्लिन, लंदन या रीगा के लिए जोखिम के लायक हो।

निष्कर्ष

तो क्या स्थिति समाधानहीन है? इसके विपरीत, समाधान मौजूद हैं, और उन्हें लागू करना केवल फ्रांस पर निर्भर है। उपरोक्त से ऐसा प्रतीत होता है कि नाटो को निशाना बनाना उचित नहीं है, न तो वस्तुनिष्ठ रूप से और न ही यूरोपीय नीति की गणना के अनुसार। यदि फ्रांस वास्तव में यूरोपीय लोगों द्वारा यूरोप की रक्षा के विचार को आगे बढ़ाना चाहता है, तो उसे सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण कार्य करना होगा विश्वसनीय बनें इस विषय पर। निश्चित रूप से, फ्रांसीसी सेनाएं अनुभवी और कुशल हैं। लेकिन जब सहयोगियों की रक्षात्मक क्षमताओं को मजबूत करने के लिए एस्टोनिया या रोमानिया में एक बख्तरबंद ब्रिगेड तैनात करने की बात आती है, या जब तुर्की की इच्छाओं को बेअसर करने के लिए ग्रीस में जहाजों और लड़ाकू विमानों को तैनात करने की बात आती है, तो यह फ्रांस नहीं है जो हस्तक्षेप करता है, बल्कि संयुक्त राज्य अमेरिका है। राज्य. और जब तक फ्रांस इन पहलुओं की कमान अपने हाथ में नहीं ले लेगा, तब तक उसकी बोलती बंद रहेगी यूरोप में अश्रव्य.

फ्रांस के पास है यूरोप में अनोखी स्थिति, एक वैश्विक रक्षा उद्योग, एक परमाणु निवारक, एक अनुभवी पेशेवर सेना, साथ ही उच्च बेरोजगारी दर, विशेष रूप से युवा लोगों के बीच, और एक अनुकूल जनसांख्यिकी के साथ। इसलिए उसके पास अपने रक्षा प्रयासों को उल्लेखनीय रूप से बढ़ाने का साधन है। घाटा बढ़ाये बिना सार्वजनिक, विशेष रूप से ला जैसे सिद्धांतों को लागू करके सकारात्मक मूल्यांकन रक्षा, या जैसी समग्र योजना रक्षा स्टैंड. हालाँकि, यदि फ्रांसीसी रक्षा निवेश में उल्लेखनीय वृद्धि होती है, तो यह निश्चित है जर्मनी जैसा ब्रिटेन वैसा ही करेंगे; ऐतिहासिक रूप से इन 3 देशों का रक्षा खर्च हमेशा लगभग तुलनीय रहा है, और किसी भी देश ने किसी अन्य देश को इस क्षेत्र में महत्वपूर्ण बढ़त लेने की अनुमति नहीं दी है।

व्यय और संसाधनों में वृद्धि, "से जुड़ी" तीव्र जीत » जैसे कि यूरोप में पुनर्बीमा संचालन, स्वायत्तता में बाहरी संचालन, और नाटो या यूरोपीय संघ के सदस्य नहीं होने वाले अन्य देशों के साथ द्विपक्षीय राजनीतिक समझौते, तब अमेरिकी सुरक्षा पर निर्भरता से एक धारणा की ओर देशों की धीमी लेकिन अपरिवर्तनीय बदलाव उत्पन्न होने की संभावना होगी का वैश्विक यूरोपीय रक्षा, जिसे नाटो के भीतर या उसके किनारे पर भी पूरी तरह से विकसित किया जा सकता है। अंततः, फ़्रांस को ऐसा करना ही होगा, और यह आवश्यक भी है, निरोध का विस्तार करें यूरोप के लिए राष्ट्रीय, और यूरोपीय देशों को अनुमति देने वाले तंत्र स्थापित किए गए निर्णय के हिस्से का स्वामित्व लें, जैसा कि नाटो में अमेरिकी परमाणु हथियारों के संदर्भ में है।

वास्तव में, यदि फ्रांस वास्तव में अंतर्राष्ट्रीय परिदृश्य पर साधारण चर्चा से परे, ला डिफेंस के अपने यूरोपीय दृष्टिकोण को बढ़ावा देना चाहता है, तो उसे इसकी शुरुआत करनी होगी परिवर्तन प्रारंभ करें क्षेत्र में अपनी विश्वसनीयता स्थापित करने और खुद को दृढ़ संकल्प और धैर्य से लैस करने के लिए यह आवश्यक है। की शक्ति में वृद्धि के साथ चीनी सशस्त्र बल प्रशांत और हिंद महासागर में, संयुक्त राज्य अमेरिका को हर साल इस थिएटर के लिए और अधिक संसाधन समर्पित करने होंगे, इस हद तक कि कुछ ही वर्षों में यह सक्षम नहीं रह जाएगा। प्रभावी ढंग से रक्षा सुनिश्चित करें यह प्रभावी है जिसकी अधिकांश यूरोपीय नेता और जनमत अपेक्षा करते हैं। फ़्रांस को इस समय, के आधारों का प्रस्ताव देने के लिए तैयार रहना चाहिए इसका यूरोपीय रक्षा आधार, महाद्वीप पर एक ठोस आंदोलन बनाने की वास्तविक संभावनाओं के साथ। आपको अभी भी खुद को आईने में देखकर शुरुआत करनी होगी...