क्या फ्रांसीसी सेनाओं को अंतर्राष्ट्रीय विकास के खतरों का सामना करने में विशेषज्ञता हासिल करनी चाहिए?

यदि फ्रांसीसी अधिकारी अपनी सेनाओं को "यूरोप की पहली सेना" के रूप में प्रस्तुत करना पसंद करते हैं, तो कई लोग समझाते हैं कि यदि वे, वास्तव में, यूरोपीय संघ के भीतर एकमात्र हैं, जिनके पास आधुनिक गतिविधियों का नेतृत्व करने के लिए आवश्यक सभी कौशल हैं, तो वे इसे हासिल करने के लिए अक्सर लोगों ने बड़े पैमाने पर बलिदान दिया है।

वास्तव में, इन "नमूना" सेनाओं की, समय के साथ, गठबंधन में भी, रूस जैसे सममित प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ उच्च तीव्रता वाली लड़ाई को बनाए रखने की क्षमता पर इस विषय पर कुछ विशेषज्ञों द्वारा बिना तर्क के सवाल उठाया जाता है।

जबकि एकजुट आवाजें यूरोपीय रक्षा प्रयासों को सकल घरेलू उत्पाद के 3% तक बढ़ाने पर जोर दे रही हैं, हम फ्रांस के लिए और यूरोपीय सुरक्षा के लिए, इस सैन्य प्रारूप को वैश्विक बनाए रखने की प्रासंगिकता पर सवाल उठा सकते हैं, जिसे सुनिश्चित करने के लिए एक अधिक विशिष्ट संरचना का सामना करना पड़ता है देश की सुरक्षा, सर्वोत्तम सेवा करते हुए, यूरोप और उसके रणनीतिक क्षेत्रों में शांति और फ्रांसीसी हितों की सुरक्षा?

सारांश

वैश्विक फ्रांसीसी सेना, शीत युद्ध से विरासत में मिला एक मॉडल

आज इस्तेमाल किया जाने वाला वैश्विक फ्रांसीसी सेना मॉडल शीत युद्ध के दौरान राजनीतिक, तकनीकी और अंतर्राष्ट्रीय विकास से विरासत में मिला है। 1956 में स्वेज में फ्रेंको-ब्रिटिश हस्तक्षेप और पेरिस तथा लंदन को पीछे धकेलने की सोवियत और अमेरिकी धमकियों के बाद, फ्रांसीसी अधिकारियों ने यह निश्चितता हासिल कर ली कि वास्तविक रणनीतिक स्वायत्तता पाने के लिए, खुद को सभी आवश्यक साधनों से लैस करना आवश्यक था। इस नीति को क्रियान्वित करने के लिए, विशेष रूप से सेना में।

क्या हमें फ्रांसीसी सेनाओं को विशेषज्ञ बनाना चाहिए या वैश्विक सेना प्रारूप को बरकरार रखना चाहिए?
क्या हमें फ्रांसीसी सेनाओं को विशेषज्ञ बनाना चाहिए या वैश्विक सेना प्रारूप को बरकरार रखना चाहिए?

यह सिद्धांत दो भागों में विभक्त हो गया। सबसे पहले, ग्रेट ब्रिटेन के विपरीत, फ्रांस खुद को पूरी तरह से स्वायत्त परमाणु निवारक से लैस करने जा रहा था, जिसने इसके विपरीत, अपने हितों की रक्षा के लिए वाशिंगटन के जितना संभव हो उतना करीब आने का फैसला किया।

तब, फ्रांस खुद को एक सेना से लैस करेगा, लेकिन साथ ही एक रक्षा उद्योग से भी, स्वायत्त और पूर्ण, जिससे उसे संपूर्ण पारंपरिक स्पेक्ट्रम में कार्य करने की अनुमति मिलेगी, फिर से, पूर्ण स्वायत्तता में, विशेष रूप से एक शक्तिशाली सेना पर निर्भर होकर, जिसकी देखरेख एक शक्तिशाली द्वारा की जाएगी। सक्रिय पेशेवर सैनिकों की वाहिनी।

यद्यपि 1996 में सेना में भर्ती का त्याग करने के बाद भी फ्रांस ने शीत युद्ध के बाद सेना और वैश्विक रक्षा उद्योग की इस महत्वाकांक्षा को बरकरार रखा। हालाँकि, अंतर्राष्ट्रीय तनाव में गिरावट, सेनाओं के व्यावसायीकरण और प्रसिद्ध "शांति के लाभों" का सामना करना पड़ा, जिसने 20 से अधिक वर्षों के लिए यूरोपीय रक्षा क्रेडिट को बाधित कर दिया, इस उद्देश्य को केवल जनता की हानि के लिए ही प्राप्त किया जा सका।

इस प्रकार, आज, यदि फ्रांसीसी सेनाओं के पास वैश्विक सेना बनाने वाली (लगभग) सभी परिचालन क्षमताएं हैं, तो ये अक्सर, मात्रा में बहुत सीमित होती हैं, 200 भारी टैंक, 120 तोपखाने ट्यूब, एक एकल विमान वाहक या यहां तक ​​कि 220 लड़ाकू विमान.

शीत युद्ध के वर्षों से बिल्कुल अलग एक रणनीतिक संदर्भ

यदि फ्रांसीसी ग्लोबल आर्मी मॉडल शीत युद्ध के बाद भी चला, तो आज यूरोप और दुनिया में जो रणनीतिक संदर्भ थोपा गया है, वह उस समय से बहुत अलग है।

पूर्वी जर्मनी में सोवियत सेना
वारसॉ संधि के तहत 30 के दशक में यूरोपीय सीमाओं पर 000 से अधिक टैंक और 4 मिलियन लोग तैनात थे।

इस लेख का 75% भाग पढ़ने के लिए शेष है, इस तक पहुँचने के लिए सदस्यता लें!

मेटाडेफ़ेंस लोगो 93x93 2 नाटो बनाम रूस तनाव | सैन्य गठबंधन | रक्षा विश्लेषण

लेस क्लासिक सदस्यताएँ तक पहुंच प्रदान करें
लेख उनके पूर्ण संस्करण मेंऔर विज्ञापन के बिना,
1,99 € से।


आगे के लिए

13 टिप्पणियाँ

  1. दिलचस्प विचार, लेकिन क्या समकक्ष गायब नहीं है? यदि इस विशेषज्ञता को ध्यान में रखते हुए सेनाओं के कुछ वर्गों और मिशनों को मजबूत किया जा सकता है, तो किसे कम किया जाना चाहिए या छोड़ दिया जाना चाहिए? (इस विन्यास में युद्ध टैंक के भविष्य के बारे में क्या?)

    • सेना पर अनुभाग का यही तात्पर्य है। कहने का तात्पर्य यह है कि दो मशीनीकृत ब्रिगेडों के साथ एक युद्ध बल होने से फ्रांसीसी विशिष्टताओं का प्रभावी और प्रासंगिक शोषण नहीं होता है, जिसमें उसकी भूमि सेना भी शामिल है, खासकर जब से अन्य मित्र देशों की सेनाएं इसे बहुत अच्छी तरह से करती हैं, वे हमसे आगे हैं। रूस, और रूस के अलावा, मुझे नहीं लगता कि हमें टैंकों की कहां आवश्यकता हो सकती है...

      • तर्क वैध है, जब तक कि यह शूटिंग शुरू न कर दे। इस मामले में, प्रयासों में भारी विकृति होगी। डिकोड में, हम फ्रांसीसी ऐसा कर सकते हैं क्योंकि यह हमारे लिए सबसे अच्छा है। लेकिन शायद हमारी बात जरूरत से ज्यादा नहीं सुनी जाएगी और हितों के इस गठजोड़ में हम जो योगदान दे सकते हैं, उसे शायद हमारे पड़ोसी उस तरह महत्व नहीं देंगे।
        मुझे लगता है आपकी बात समझ में आती है. हालाँकि, मुझे यकीन नहीं है कि हमारे फिनिश या बाल्टिक पड़ोसियों द्वारा इसका अच्छा स्वागत किया जाएगा।
        इसके अलावा, यदि कारखानों को सामने से दूर रखना उपयोगी है, तो मुझे यकीन नहीं है कि हमारे यूरोपीय पड़ोसी यह स्वीकार करेंगे कि टैंक कारखाने फ्रांस में हैं। बिना कष्ट किये फल नहीं मिलता। अंत में, अगर हम उन छोटे देशों को लें जो रूसी भालू से डरते हैं, तो इन देशों को यह बताना कि हम परमाणु ऊर्जा और लड़ाकू बमवर्षकों से उनकी रक्षा करने जा रहे हैं, बिल्कुल भी गंभीर नहीं लगता। उन्हें यह बताना कि पोलैंड उनकी रक्षा करेगा, अधिक विश्वसनीय नहीं है, भले ही यह आंशिक रूप से ही क्यों न हो। रूसी युद्ध वाहिनी के लिए, हमें एक यूरोपीय युद्ध वाहिनी का विरोध करना चाहिए, जिसमें से कम से कम हम कुछ भारी इकाइयों के साथ हिस्सा लेंगे। और यह युद्ध शक्ति मारक क्षमता में बराबर होनी चाहिए। कोई और चुटकुले नहीं.

        • प्रयास विकृति क्यों. यदि 60 समर्पित करने के बजाय Rafale पूर्वी मोर्चे पर, फ्रांस 120 या 180 को नियुक्त करता है, यह उतना ही संवेदनशील प्रयास होगा, शायद दो भारी ब्रिगेडों द्वारा अपने नुकसान की भरपाई नहीं कर पाने से भी अधिक संवेदनशील, है ना? इसके अलावा, यह जमीनी सैनिकों को वापस लेने का सवाल नहीं है, बल्कि फ्रांसीसी इकाइयां जो सबसे अच्छा काम करना जानती हैं, उसका दोहन करने का सवाल है, बहुत मोबाइल, स्वायत्त जीटीआईए, जहां आवश्यक हो, कम देरी और कई गुना प्रभाव के साथ कार्य करने में सक्षम हैं। मूलतः, यह लाइन इकाइयों और विशेष बलों के बीच, रेजिमेंट स्तर (जीटीआईए) पर एक नया मध्यवर्ती क्षेत्र बनाने के बराबर है।

          • जो चीज़ मुझे परेशान करती है वह बजटीय लागत नहीं है। यह मरने वालों की संख्या है. यदि यूरोपीय लोगों की एक निश्चित श्रेणी यह ​​मानती है कि वह दूसरों की तुलना में अधिक शारीरिक जोखिम उठाता है, तो गुट अलग हो जाता है। यह बड़े रूसी शहरों के निवासियों और साइबेरिया या अन्य दूरदराज के क्षेत्रों के निवासियों के बीच का मामला है जो उच्च कीमत चुकाते हैं।
            बाद में, हम आम तौर पर लड़ाई के प्रारंभिक क्रम को परिभाषित करते हैं, फिर संघर्ष अपनी गतिशीलता का अनुसरण करता है और लड़ाई का प्रारंभिक क्रम जल्दी ही एक पुरानी स्मृति बन जाता है।

          • झूठ नहीं. किसी भी मामले में, हमें निश्चित रूप से पोल्स, बाल्टिक्स, स्कैंडिनेवियाई और रोमानियाई लोगों के साथ मेज पर बैठना चाहिए, और उनसे पूछना चाहिए कि वे क्या सोचते हैं कि सबसे उपयोगी क्या होगा। किसी भी स्थिति में, पूछने में निश्चित रूप से कोई हर्ज नहीं होगा।

  2. यह व्यवसाय सही दिशा में जा रहा है। मुझे लगता है कि अगर हम 300 लड़ाकू विमानों और ड्रोन, 2 और एसएसबीएन, थोड़े अधिक गंभीर तोपखाने और ब्रिटिश, स्पेनिश और इटालियंस के साथ ठीक से समन्वयित नौसैनिक गश्ती के बेड़े में वापस जाते, तो सब कुछ दिलचस्प होता। जैसा कि कहा गया है, जर्मन, पोल्स, रोमानियन या स्कैंडिनेवियाई लोगों को इसे परित्याग के रूप में नहीं समझना चाहिए। अन्यथा...यह काम नहीं करेगा. जब किसी गठबंधन में, कोई भी भागीदार परीक्षण के समय रक्त के पैसे का भुगतान करने के लिए तैयार नहीं होता है, तो यह तुरंत अधिक जटिल हो जाता है। समेकन तंत्र की आवश्यकता होगी.

    • 6 एसएसबीएन पर वापसी, चाहे यह विकल्प कितना भी आकर्षक क्यों न हो, एक उंगली के झटके से नहीं किया जा सकता। हमारी औद्योगिक क्षमताओं से जुड़ी इमारतों के निर्माण और उपलब्धता के समय से परे, इसमें 4 क्रू का प्रशिक्षण शामिल होगा, जिनमें से नौसेना के पास पहला व्यक्ति नहीं है। सत्ता में इस तरह की वृद्धि को प्रभावी होने में अधिकतम 10 साल लगेंगे।
      वायु सेना के लिए भी यही बात लागू होती है कि उसके पास कई प्रशिक्षित पायलट हों और उपयुक्त बुनियादी ढाँचा हो।
      सतह के बेड़े के लिए, आवर्ती कर्मियों की समस्या भी एजेंडे में है: 2 पीए = 2000 अतिरिक्त नाविक + अतिरिक्त चालक दल (x2) के साथ फ्रिगेट क्योंकि अगर यह पीए 1 परिचालन के सिद्धांत पर लौटने का सवाल है और चालक दल के स्थानांतरण के साथ पीए 2 अनुपलब्ध है असुरक्षा और उच्च और लंबी तीव्रता वाले युद्ध की आशंका के इस दौर में इसका कोई मतलब नहीं होगा।
      यह सब ठीक है और अच्छा है, लेकिन ऐसी उपलब्धियों के लिए वास्तविक युद्ध अर्थव्यवस्था और बजटीय विकल्पों में बदलाव की आवश्यकता होगी जिसे फ्रांसीसी स्वीकार करेंगे या नहीं यह निश्चित नहीं है।
      यह सब कोई व्यक्तिगत राय नहीं बल्कि एक साधारण विश्लेषण है क्योंकि मेरी राय में सत्ता में इस तरह की वृद्धि बहुत पहले ही शुरू हो जानी चाहिए थी!

      • मैं तो 15 साल से भी अधिक कहूंगा। क्योंकि ऐसी परिकल्पना केवल एसएनएलई 3जी के ढांचे के भीतर ही की जा सकती है, और पहले चार भवनों का निर्माण पहले ही करना होगा।
        हां, इसके लिए फंडिंग में भारी बढ़ोतरी की जरूरत है। कारण यह है कि लेख संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लगाए गए रक्षा प्रयास के 3% सकल घरेलू उत्पाद की ओर बढ़ने की धारणा से शुरू होता है, इस पहलू पर ध्यान केंद्रित करते हुए: अतिरिक्त 1% का सर्वोत्तम उपयोग कैसे करें? ध्यान दें कि यह एलपीएम के वर्तमान प्रक्षेपवक्र और तब तक नियोजित 2% के उपयोग में कोई बदलाव नहीं करता है। यह केवल टोपी में है.

  3. रूस की जनसंख्या आज केवल 145 मिलियन है, जबकि सोवियत संघ 286 में 1990 मिलियन तक पहुंच गया, जो संयुक्त राज्य अमेरिका (246 मिलियन) से अधिक है, लेकिन नाटो के यूरोपीय देशों (315 मिलियन घंटे) से कम है।
    यह तर्क विशिष्ट है: कितने यूरोपीय इस माफिया "डैनज़िग" के लिए मरने को तैयार हैं जो यूक्रेन बन गया है? कितने रूसियों को अपनी मातृभूमि की रक्षा करनी है?

    • यह विचित्र है क्योंकि आप इसे केवल सैन्य बल के संदर्भ में मानते हैं, आर्थिक और सामाजिक बल के संदर्भ में नहीं। इसके अलावा, जब तक हम युद्ध में नहीं हैं और सीधे तौर पर खतरा नहीं है, तब तक यह जानना बहुत मुश्किल है कि इस तरह की आक्रामकता पर जनता की राय क्या प्रतिक्रिया देगी। अंत में, यह कहना कि अधिकांश रूसी मातृभूमि की रक्षा के लिए तैयार हैं, बहुत अतिशयोक्ति है। अधिकांश भाग के लिए, उनके पास कोई विकल्प नहीं है, चाहे आर्थिक दबाव के कारण या भर्ती में परिवर्तन के कारण। आप अपना ध्यान 2022 से भर्ती या भर्ती किए गए लाखों सैनिकों पर केंद्रित करते हैं। आप भूल जाते हैं कि इस जोखिम से बचने के लिए, युद्ध के पहले 1,5 महीनों के दौरान 4 लाख युवा रूसियों ने देश छोड़ दिया।

  4. सुप्रभात,
    यह कथन मुझे चौंकाने वाला नहीं लगता है, और मुझे लगता है कि मैं इससे सहमत हो सकता हूं, सिवाय इसके कि मुझे लगता है कि हमें कुछ भी नहीं छोड़ना चाहिए, बस हमारे पास जो क्षमताएं हैं उन्हें संख्या में बढ़ाए बिना नमूना तरीके से संरक्षित करना चाहिए। दरअसल, हमें किसी ऐसी चीज़ से छुटकारा पाने की गलती नहीं करनी चाहिए जो लंबी अवधि में उपयोगी हो सकती है।
    इसलिए सेना के लिए, मैं एक डिवीजन के प्रक्षेप्य प्रारूप को बनाए रखने के लिए तर्क दूंगा, लेकिन इसे वास्तविक तोपखाने, इंजीनियरिंग, विमान भेदी, ड्रोन, इलेक्ट्रॉनिक युद्ध, आदि संसाधनों के साथ एक वास्तविक पूर्ण डिवीजन बनाऊंगा। परमाणु बलों के लिए, मैं प्रासंगिक नहीं हो सकता, और वायु और समुद्री बलों के लिए यहां वर्णित परियोजना मुझे अच्छी लगती है

रिज़ॉक्स सोशियोक्स

अंतिम लेख