Minggu yang berakhir pada tanggal 1 Maret ini, akan memiliki intensitas yang tak tertandingi dalam empat puluh tahun terakhir, mengenai peran Eropa dalam persamaan strategis global, peran Perancis, dalam persamaan strategis Eropa yang baru, serta peran tentara dan pencegahan Perancis, untuk mencapai hal ini.
Subyek yang sering kali rumit ini dibahas dalam serangkaian analisis yang dipublikasikan di situs ini minggu ini. Pada saat yang sama, tampaknya opini publik Perancis, seperti halnya kelas politik di negara tersebut, terbagi dalam hal ini.
Meskipun sebagian masyarakat Prancis tetap yakin bahwa hal tersebut perlu dilakukan menanggapi ancaman Rusia di Ukraina dan terhadap Eropa, melalui ketegasan, dan bahwa Perancis, serta pencegahannya, mempunyai peran strategis dan pendorong di Eropa, untuk mencapai hal ini; Sebaliknya, ada pihak lain yang dengan tegas menentang hipotesis ini, dan menyoroti risiko perpanjangan konflik, yang pada akhirnya bisa menyebabkan kiamat nuklir.
Perbedaan pendapat di Perancis, meskipun jarang terjadi pada pertanyaan-pertanyaan seperti ini, berkisar pada pertanyaan yang harus ditanggapi dengan objektivitas dan metode: perluasan pencegahan Perancis ke negara-negara Eropa, apakah hal ini meningkatkan, bagi Perancis, risiko eskalasi, dan Oleh karena itu, akan terjadi perang langsung dan berpotensi menimbulkan perang nuklir dengan Rusia?
ringkasan
Meta-Defense merayakan hari jadinya yang ke 5!
- 20% pada langganan Klasik atau Premium Anda, dengan kode Metanniv24
Penawaran berlaku mulai 10 hingga 20 Mei untuk langganan online Klasik atau Premium baru, langganan tahunan atau mingguan di situs web Meta-Defense.
Dari Sarajevo hingga Munich, dua trauma sejarah mengoyak opini publik Prancis
Jika hipotesis mengenai potensi konflik antara NATO dan Rusia semakin terbuka dikemukakan oleh para pejabat Barat, termasuk Amerika dan Inggris, opini publik, seperti kelas politik, di Eropa dan Amerika Serikat, seringkali terpecah mengenai hal ini.
Namun, hanya sedikit negara yang mengalami perpecahan radikal dalam opini publiknya seperti halnya Perancis. Baik mengenai dukungan yang diberikan oleh Perancis kepada Ukraina, sikap Perancis terhadap Rusia, dan yang paling penting adalah kemungkinan Perancis untuk memperluas batas pencegahannya di luar perbatasannya, untuk melindungi mitra-mitra Eropanya dari serangan NATO. dan Uni Eropa, terdapat dua kubu yang sangat menentang hal ini, baik dalam opini publik maupun kelas politik negara tersebut.
Sarajevo, permainan aliansi dan Perang Dunia Pertama
Harus dikatakan bahwa sehubungan dengan pertanyaan-pertanyaan ini, ada dua trauma sejarah dan budaya yang mendalam yang sedang terjadi di Prancis. Yang pertama tidak lain adalah pembunuhan Archduke Franz Ferdinand di Sarajevo, pada tanggal 28 Juni 1914, oleh seorang nasionalis Serbia, yang memimpin Eropa, dan khususnya Perancis, ke dalam Perang Dunia Pertama dan satu setengah juta tentara Perancis tewas dalam pertempuran. .
Tanggung jawab dari permainan aliansi dalam episode yang lebih dari menyakitkan dalam sejarah Perancis ini, meskipun sangat dipertanyakan, tertanam kuat dalam ketidaksadaran kolektif Perancis.
Di sinilah kita juga harus menemukan, sebagian, asal muasal ungkapan terkenal “tidak mati demi Danzig”, yang terus-menerus diulang sebelum Perang Dunia Kedua, dan kurangnya penekanan pada aksi militer Prancis melawan Jerman selama Perang Palsu. , saat tentara Jerman berada dalam kondisi paling rentan.
Saat ini, trauma tersebut ditemukan dalam ungkapan “Jangan mati demi Tallinn”, yang diulang-ulang oleh beberapa tokoh masyarakat dan politik Prancis selama beberapa hari terakhir.
Menurut mereka, jika Perancis mengambil tanggung jawab untuk melindungi, melalui pencegahannya, negara-negara Eropa, dan lebih khusus lagi negara-negara Baltik, hal ini akan menyebabkan, melalui permainan aliansi, semakin besar kemungkinan negara tersebut terseret ke dalam konflik nuklir. dengan Rusia.
Munich, kompromi Perancis-Inggris dan Perang Dunia Kedua
Di sisi lain, terdapat pendukung sikap kuat dan sukarela Perancis, di Eropa dan Ukraina, terhadap Rusia, termasuk dengan memperluas batas perlindungan pencegahan Perancis ke negara-negara sekutu dan mitra Eropa yang menginginkannya.
Hal ini pun didasarkan pada trauma sejarah, dalam hal ini penolakan Perancis dan Inggris saat menghadapi Nazi Jerman, pada tanggal 29 dan 30 September 1938, di Munich.
Faktanya, pada tanggal inilah Presiden Dewan Perancis, Édouard Daladier, dan sekutunya, Perdana Menteri Inggris Neville Chamberlain, menandatangani perjanjian dengan Adolf Hitler dan Benito Mussolini, menyerahkan Cekoslowakia ke Jerman, dengan imbalan a jaminan perdamaian abadi, yang dijanjikan oleh para pemimpin Jerman dan Italia.
Seperti serangan Sarajevo dan permainan aliansi, pada Perang Dunia Pertama, episode yang sangat memalukan dalam sejarah Eropa ini sering dianggap telah membawa Eropa ke dalam Perang Dunia Kedua, yang menyebabkan kematian 17 juta tentara di medan perang Eropa, dari 1939 hingga 1945.
Bagi kelompok garis keras yang menentang Rusia, langkah yang diambil dalam beberapa tahun terakhir oleh Vladimir Putin dan rezimnya sangat mirip dengan yang dilakukan Adolf Hitler dan Jerman dari tahun 1932 hingga 1939. Oleh karena itu, tidak terpikirkan untuk mengulangi kesalahan yang sama seperti yang dilakukan Daladier dan Chamberlain, 90 tahun yang lalu. .
Perluasan pencegahan Perancis mengkristalkan perdebatan di Perancis
Kedua posisi ini, tentu saja, ditentang dalam perdebatan publik saat ini, terutama karena keduanya kadang-kadang diparasit oleh perhitungan politik internal, dan diperkuat atau, sebaliknya, ditolak, sehubungan dengan kepastian lain, khususnya mengenai NATO, Uni Eropa, dan Uni Eropa. bahkan Rusia.
Pertentangan ini tampaknya, dalam beberapa hari terakhir, mengkristal di sekitar penilaian yang sangat berbeda mengenai konsekuensi dari kemungkinan perluasan pencegahan Perancis, untuk melindungi negara-negara Eropa lainnya, dalam menghadapi ancaman Rusia, jika payung nuklir Amerika, yang justru berperan dalam hal ini. peran ini sejak tahun 1949, memudar dengan kemungkinan kedatangan Donald Trump di Gedung Putih, setelah pemilihan presiden Amerika pada November 2024.
“Jangan mati demi Tallinn”, simbol penolakan terhadap perluasan pencegahan Perancis.
Menurut tesis yang dikemukakan oleh mereka yang menentang tindakan ini, sebagaimana disebutkan sebelumnya, hal ini memang benar adanya. Melalui permainan aliansi, jika Rusia menyerang negara Baltik, Prancis wajib menggunakan senjata nuklir untuk melindungi sekutunya. Mengetahui hal ini, Prancis akan menjadi target prioritas Moskow untuk serangan preventif, termasuk serangan nuklir, guna menetralisir ancaman tersebut.
Secara lebih luas, tidak diragukan lagi, untuk bagian opini publik yang penting ini, bahwa Perancis akan terlibat dalam konflik melawan Rusia, untuk membela mitra-mitra Eropa, khususnya mereka yang menunjukkan kecenderungan untuk menantang Moskow, seperti negara-negara Baltik, atau Polandia. Oleh karena itu ungkapan “ Saya tidak ingin mati demi Tallinn“, paling sering diulangi oleh juru bicara oposisi ini.
“Never Again Munich”, ketakutan pendukung akan konfrontasi dengan ancaman Rusia
Sebaliknya, mereka yang mendukung tindakan yang lebih keras terhadap Rusia, dan kesukarelaan yang kuat dari Perancis, untuk mewujudkan munculnya otonomi strategis Eropa, melalui perluasan perlindungan yang ditawarkan oleh diskusi Perancis, melihat dalam pidato sebelumnya, kompromi yang sama dengan mereka. yang melahirkan Perang Dunia Kedua, di Munich, pada tahun 1938.
Menurut mereka, sebaliknya, dengan menunjukkan diri mereka tegas dan bersatu, Eropa akan mampu menetralisasi selera Vladimir Putin yang semakin meningkat di Eropa, dengan menegaskan bahwa ia hanya menghargai kekuatan dan memanfaatkan kelemahan Eropa.
Untuk mencapai hal ini, mereka yakin bahwa Perancis, satu-satunya negara yang memiliki penangkal nuklir di Uni Eropa, mempunyai peran khusus, tepatnya dengan memperluas batasan perlindungan yang didiskusikan kepada negara-negara tetangganya, untuk mencegah Moskow menganggap dirinya melakukan hal tersebut. mempunyai kebebasan untuk mengendalikan negara-negara Baltik atau di tempat lain, jika perlindungan Amerika dicabut.
Efektivitas pencegahan, sebuah konsep biner, namun sebagian besar merupakan realitas yang berbeda
Untuk menyelesaikan perdebatan ini, cukup menjawab satu pertanyaan: apakah perluasan pencegahan Perancis akan benar-benar menyebabkan peningkatan signifikan dalam risiko eskalasi dan keterlibatan Perancis dalam konflik nuklir melawan Moskow? pemberantasan kedua negara?
Pencegahan Perancis sudah cukup untuk melindungi Eropa dari ancaman Rusia
Untuk menjawab hal ini, perlu diketahui terlebih dahulu apakah pencegahan Perancis akan efektif melawan kekuatan militer Rusia jika diperluas ke negara-negara tetangganya?
Memang benar, dengan menyatakan bahwa perluasan pencegahan akan menyebabkan peningkatan risiko bagi Perancis, sebelumnya kita mengandaikan bahwa risiko-risiko tersebut rendah dan dapat diterima saat ini, dan oleh karena itu pencegahan Perancis terbukti efektif dalam menghadapi ancaman Rusia.
Seperti yang dipelajari dalam artikel “ Apa manfaat pencegahan Perancis dalam menghadapi ancaman Rusia pada tahun 2024? » yang dipublikasikan kemarin di situs ini, tampak bahwa, dari sudut pandang kemampuan semata, pencegahan Perancis, seperti yang diformat saat ini, akan memberikan tingkat perlindungan yang sama terhadap perimeter Eropa yang diperluas, seperti yang terjadi pada Perancis saat ini.
Memang benar, efektivitas pencegahan tidak bergantung pada perimeter yang dilindungi, atau pada keseimbangan kekuatan nuklir di antara pihak-pihak yang berperang, namun pada jaminan bahwa, jika perlu, mampu menimbulkan kerusakan yang tak tertahankan pada pihak musuh, dan sejauh ini menetralkan manfaat yang diharapkan. dari serangan terhadap negara yang diberkahi atau sekutunya.
Penangkal Perancis yang mempunyai kapasitas untuk menghilangkan, sebagai respons terhadap serangan, hampir seluruh 130 kota Rusia dengan lebih dari 100 penduduk di Rusia, serta semua pusat industri dan militer besar, tidak diragukan lagi bahwa penangkal ini dirancang untuk mencegah Moskow, apakah akan melindungi Paris, Lille, Marseille… atau Vilnius.
Dengan kata lain, efektivitas pencegahan ditandai, dari sudut pandang potensi operasional, dengan nilai biner, benar atau salah, dan ini tidak dapat disangkal “benar”, sejauh menyangkut pencegahan Perancis, yang dihadapi Rusia.
Visi ini, meskipun akurat, namun tidak relevan dalam kenyataan. Memang benar, efektivitas pencegahan bergantung, pertama dan terutama, pada kepastian bahwa musuh dapat memperoleh penggunaan senjata-senjata ini oleh musuh, melebihi ambang batas tertentu. Selain itu, dalam ketidakjelasan ambang batas ini, yaitu ketidakpastian strategis, terletak seluruh efektivitas pencegahan.
Tekad dan keandalan Perancis dalam melindungi negara-negara tetangganya masih belum pasti
Oleh karena itu, saat ini kita dapat dengan mudah mengakui bahwa Paris, London atau Washington tidak akan segan-segan melancarkan serangan nuklir jika wilayah nasional mereka diserang oleh senjata nuklir.
Ketiga negara ini mempunyai armada kapal selam nuklir yang dapat meluncurkan rudal, seperti Rusia, bahkan serangan pencegahan besar-besaran tidak akan menghalangi mereka untuk melancarkan serangan nuklir strategis sebagai respons terhadap agresor, sehingga menjadikan 17 juta km² wilayah Rusia sebagai wilayah yang mengalami vitrifikasi (dan radioaktif) yang paling luas. ) tempat parkir mobil di planet ini.
Tapi apa yang akan terjadi jika, alih-alih menyerang Atlanta, Manchester atau Nantes, serangan malah menyerang Krakow, Riga atau Gothenburg? Hingga saat ini, negara-negara Eropa yakin bahwa Amerika Serikat, dalam hal ini, akan melakukan tindakan balasan yang sama seperti jika tanah Amerika terkena dampaknya. Dan semuanya menunjukkan bahwa Kremlin, seperti staf umum Rusia, menganggap bahwa risiko terjadinya hal ini terlalu besar untuk melakukan tindakan semacam ini, tepatnya dalam penerapan ketidakpastian strategis yang disebutkan di atas.
Memudarnya kepastian inilah yang akan menjadi ancaman baru Rusia bagi negara-negara Eropa jika Donald Trump memenangkan pemilihan presiden Amerika mendatang. Faktanya, ia telah berulang kali menegaskan bahwa ia siap untuk menempatkan Amerika Serikat sebagai cadangan dari NATO, dan menjauh dari Pasal 5, jika ia terpilih.
Oleh karena itu, bahkan jika Trump tidak melaksanakan ancamannya, persepsi mengenai tekad Amerika untuk melindungi Eropa dari serangan Rusia akan berubah secara permanen. Bahkan mungkin cukup untuk meyakinkan Moskow bahwa mereka bisa mengambil risiko sebesar itu.
Oleh karena itu, seluruh pertanyaannya, mulai sekarang, adalah apakah, dalam hipotesis seperti itu, tekad Perancis untuk melindungi sekutu-sekutunya tidak hanya akan cukup kuat, namun juga cukup kredibel, untuk menghalangi Moskow, seperti yang terjadi sejak tahun 1949, terhadap Amerika. pencegahan?
Ambisi Perancis dihadapkan pada realitas pencegahan konvensional
Dalam hal ini, Paris, saat ini, masih jauh dari kemampuan untuk memberikan jaminan yang sama seperti yang diberikan Washington. Memang benar bahwa Amerika Serikat mempunyai kekuatan militer konvensional yang cukup besar, yang pasti akan disebarkan ke seluruh Eropa, jika ancaman serangan Rusia meningkat.
Oleh karena itu, selain pencegahan nuklir Amerika, terdapat juga pencegahan konvensional, yang memperkuat kredibilitas postur pencegahan global Amerika, sehingga membuatnya sangat efektif.
Di satu sisi, jika Moskow melakukan serangan nuklir terhadap sekutu Amerika Serikat, yang dilindungi oleh pasukan konvensional Amerika, kemungkinan besar pasukan Amerika tertentu juga akan terkena dampak serangan tersebut.
Di sisi lain, kekuatan konvensional AS ini mampu melawan ancaman konvensional Rusia yang signifikan, dan pada saat yang sama menetralisir seluruh ancaman Rusia terhadap Eropa, termasuk terhadap negara-negara Baltik.
Di sinilah letak masalahnya, di Perancis. Seperti yang disebutkan dalam artikel tersebut, Bagaimana kelemahan angkatan bersenjata menghambat kredibilitas Prancis dalam isu pertahanan di Eropa?, angkatan bersenjata konvensional Perancis, masih jauh dari memiliki format yang memadai untuk memainkan peran sebagai poros pertahanan Eropa, betapapun penting untuk memberikan kredibilitas terhadap perluasan postur pencegahan yang diusulkan oleh Perancis.
Oleh karena itu, bahkan jika Paris mengumumkan perluasan pencegahan Perancis terhadap seluruh, atau sebagian, negara-negara Eropa, sangat mungkin bahwa Moskow akan mempertimbangkan bahwa Perancis tidak akan melakukan serangan balik, untuk menghentikan serangan, misalnya terhadap negara-negara Baltik. Hal ini lebih mungkin terjadi karena opini publik dan kelas politik di Perancis sangat terpecah mengenai masalah ini.
Kesimpulan
Faktanya, dari penjelasan di atas terlihat bahwa jika pencegahan Perancis mampu secara efektif melindungi seluruh negara Eropa dari ancaman Rusia, maka Perancis tampaknya masih jauh dari mampu melakukan hal tersebut.
Faktanya, negara ini tidak memiliki angkatan bersenjata konvensional yang jauh lebih besar, serta opini publik dan kelas politik yang lebih homogen dalam hal ini, untuk mencapai hal ini, dan dengan demikian mampu menggantikan pencegahan Perancis dengan perlindungan Amerika.
Namun perlu diingat bahwa tidak perlu menunggu sampai kita memiliki 1000 tank tempur, 300 pesawat tempur, dan dua kapal induk nuklir untuk memberikan kredibilitas pada hal tersebut.
Langkah sederhana yang dilakukan dengan tegas oleh otoritas negara tersebut untuk mencapai hal ini, tentu saja akan menjadi sinyal yang cukup untuk meyakinkan Moskow akan tekad Prancis untuk melindungi sekutu-sekutunya, dan sebagai konsekuensinya, akan memberikan efektivitas penuh dalam upaya pencegahan Prancis yang diperluas ini.
Untuk mencapai hal ini, yang tersisa bagi pemerintah Perancis adalah menyelaraskan sumber daya yang diberikan kepada tentara dengan ambisi, serta kepentingan keamanan, yang telah mereka sebutkan, dan mungkin kepada Eropa, khususnya Komisi Eropa, untuk memberikan bantuan kepada negara-negara Eropa. Paris margin anggaran yang diperlukan untuk mencapai hal ini. Akankah mereka melakukannya?
Artikel mulai 1 Maret dalam versi lengkap hingga 18 Mei
Analisis yang sangat baik yang dapat kita tambahkan pada nilai perdagangan sebesar 870 miliar Euro, yang sulit digantikan oleh AS jika terjadi konflik umum di Eropa dan oleh karena itu terjadi perlambatan ekonomi, kita dapat menambahkan penyeimbangan kembali belanja militer Eropa ke arah intra-militer. -Pesanan UE
ini adalah kesalahan pengetikan di pseudo doc 691c JC JAMOT
Kita harus memperhitungkan bahwa Perancis telah menghabiskan sekitar 5 miliar euro/tahun selama 20 tahun terakhir hanya untuk mempertahankan pencegahannya, jadi tanpa ingin menyamakannya dengan tuduhan Trump, agak mudah bagi negara-negara UE untuk melakukan hal tersebut. tunggu protektorat apakah Amerika atau Prancis tanpa mengeluarkan uang sepeser pun.
Setelah diserbu oleh negara tetangga kita pada tahun 1870, 1914, dan 1940, kita secara kolektif memutuskan untuk membayar miliaran dolar selama beberapa dekade untuk melengkapi diri kita dengan kekuatan pencegah yang kredibel guna mencegah kejadian serupa terulang kembali. Dan haruskah hal itu dilakukan untuk melayani orang Polandia yang memesan senjata Amerika, Korea, dan Israel?
Dan bahkan jika Polandia (atau negara lain) membeli senjata dari kami dalam skala besar, pencegahan akan tetap menjadi polis asuransi yang hanya melindungi orang yang memilikinya dan bukan orang lain.
Itu semua tergantung pertimbangan yang kita berikan kepada Komunitas Eropa yang tentunya dibangun oleh para bankir sebagai komunitas ekonomi dan bukan komunitas sosial, namun tetap mengusung nilai kebebasan dan penentuan nasib sendiri bagi rakyatnya jika bukan karena personel politiknya.
Dalam konteks ini, menurut saya masuk akal jika Perancis menawarkan payung nuklirnya dalam komunitas ini. Sekarang, seluruh komunitas ini juga harus berperilaku sehat terhadap dirinya sendiri dan cenderung lebih mengutamakan anggotanya dalam hal peralatan militer dan menghindari mengambil posisi partisan seperti yang tampaknya dilakukan secara sistematis oleh parlemen Jerman dengan latar belakang tugas memberikan kontrak yang memperkuat komunitasnya sendiri industri yang merugikan negara-negara Eropa lainnya.
-