La cooperazione internazionale in materia di difesa è efficace?

Per molti anni, i programmi di cooperazione in materia di difesa sono stati numerosi. In Europa, la maggior parte dei grandi programmi sono stati sviluppati in cooperazione con uno o più altri paesi, e la dinamica non sembra diminuire, come nel caso, ad esempio, dei programmi franco-tedeschi per aerei da combattimento o carri armati di nuova generazione.

Tuttavia, negli ultimi anni la cooperazione ha avuto anche una pessima reputazione, tra deviazioni di bilancio e di calendario, come per l’A400M o il Typhoon, partenariati sbilanciati come per il Tiger e l'NH90, partner inaffidabili come gli inglesi che avranno lasciato ben 7 grandi programmi europei in 10 anni, o scelte ritenute discutibili imposte da un partner, come la configurazione bimotore del drone MASCHIO europeo. Alla fine, chi osserva le notizie della Difesa avrà l'impressione che la cooperazione sia destinata al fallimento, e che sia quindi inutile.

È un po' frettoloso e, dimenticando i tanti successi registrati dalla cooperazione bilaterale o multilaterale nel corso degli anni, dalla generazione degli elicotteri franco-britannici Gazelle/Lynx/Puma ai caccia Jaguar e Tornado, passando per l'Atlantico e i cacciamine tripartiti, ci sono molti esempi di programmi di grande successo. Alcuni hanno addirittura dato vita a collaborazioni permanenti attraverso la fusione, come nel caso di MBDA o Airbus Hélicoptères, o attraverso l'integrazione, una specialità di Thales.

Possiamo quindi, analizzando questi esempi, avanzare un’ipotesi sulle condizioni per il successo di un programma cooperativo:

  • Innanzitutto dobbiamo smettere di presentare i programmi di cooperazione come uno strumento per realizzare risparmi di bilancio. Questo non è quasi mai il caso, e per un’ottima ragione: tutti i partecipanti vogliono mantenere l’attività industriale della difesa sul proprio territorio. Questo assioma è stato ampiamente dimostrato dal programma Typhoon, Germania, Italia e Gran Bretagna hanno speso ciascuna, per scopi di progettazione, più di ¾ dell'investimento francese per progettare il Rafale. Le cifre relative il programma FREMMandare anche in questa direzione.
  • I rischi di fallimento e di non rispetto del budget o del programma sono proporzionali al numero di decisori coinvolti nel progetto. Questo punto è stato da tempo preso in considerazione da Dassault Aviation, che ha sempre imposto partenariati limitati a un solo altro Stato, la Gran Bretagna nel caso della Jaguar, o la Germania federale per quanto riguarda l'Alpha-Jet. Inoltre, il progetto deve essere realizzato da un unico contraente principale, come nel caso della Neuron che, pur integrando 5 partner europei, era interamente controllata da Dassault. L'intransigenza franco-tedesca sull'apertura dello FCAS solo quando il progetto sarà definito è una rigorosa applicazione di questo principio empirico. 
  • Il programma deve inserirsi in una visione di cooperazione a lungo termine, come avviene con i programmi di cooperazione affidati alle multinazionali che, nella stragrande maggioranza, vanno perfettamente bene.
  • Infine, il programma deve essere distribuito in base alle competenze dei partecipanti, anche se è necessario tenere in considerazione anche le nozioni di fiscal return essenziali per l'equilibrio tra gli attori.

In definitiva, la cooperazione europea nel settore delle attrezzature militari è soprattutto una decisione politica con un significato più simbolico che economico. È quindi secondo questa griglia di lettura che bisogna giudicarli, e non sul semplice confronto dei costi. Resta il fatto che, nel caso delle FREMM, il simbolismo della cooperazione franco-italiana è tutt'altro che ovvio...

Per ulteriori

SOCIAL NETWORKS

Ultimi articoli