Ha suscitato scalpore tra i membri dell'Alleanza la dichiarazione del presidente E. Macron, rilasciata nel corso di un'intervista rilasciata al sito economico britannico "The Economist", secondo cui l'Alleanza sarebbe ormai in uno stato di morte cerebrale. Ed è chiaro che nessuno dei leader dei paesi membri, e più in particolare di quelli europei, ha sostenuto l'osservazione del presidente francese. Possiamo concludere che queste conclusioni francesi fossero “premature”, come ha dichiarato la cancelliera tedesca Angela Merkel, poche ore dopo la pubblicazione della suddetta intervista? non così sicuro…
Se le dichiarazioni ufficiali volte a dare peso alle affermazioni di Emmanuel Macron sono state molto rare, e in genere provenienti da paesi non appartenenti alla NATO, come la Russia, le dichiarazioni di moderazione e di opposizione alle conclusioni francesi sono state, invece, molto numerose. Che si tratti del Cancelliere tedesco, del Segretario generale della NATO, del norvegese E. Stoltenberg o dell’americano Pompeo, tutti hanno sottolineato due punti che, secondo loro, sono al centro della strategia europea di difesa collettiva, vale a dire la bisogno del sostegno americano per difendere il continente, e il ruolo storico che l’alleanza ha giocato nel mantenimento della pace durante la Guerra Fredda. Ma queste argomentazioni, anche se avanzate con fiducia, potrebbero portare in sé le ragioni stesse dell'osservazione dell'Eliseo e del crescente sentimento di ostilità nei confronti della NATO in Francia negli ultimi anni nell'opinione pubblica.
Dipendenza europea dalla protezione americana
Infatti, nel pieno della Guerra Fredda, in 1980, rappresentavano i membri europei dell'Alleanza Atlantica, che all'epoca erano solo 13, compresa la Turchia 45% degli investimenti della Difesa dell'Alleanza, gli Stati Uniti rappresentano il 51%, il Canada il 4%. Questi stessi 13 paesi rappresentati 70% delle forze corazzate globale e il 55% delle forze aeree che possono essere mobilitate, mentre 62% della forza lavoro da esso sono stati derivati i totali.
En 2020, la situazione è significativamente diversa. I paesi europei ora rappresentano solo 27% degli investimenti difesa dei membri dell’alleanza, rispetto al 70% degli Stati Uniti. La forza lavoro dei 26 Stati membri europei rappresenta ora solo 56% della forza lavoro mobilitabili, le forze corazzate sono scese sotto il 50%, le forze aeree sotto il 45%, con, inoltre, notevoli disparità in termini di tecnologia, poiché una parte significativa dei veicoli corazzati e degli aerei censiti sono vecchi equipaggiamenti del Patto di Varsavia, tecnologicamente obsoleti.
Se, a parità di dollari, il livello complessivo di spesa dei paesi dell’alleanza, esclusi gli Stati Uniti, è tornato al livello del 1989 nel 2019, il bilancio americano è aumentato di quasi l’80% nello stesso periodo, spiegando il profondo calo tra i due gruppi . Quel che è peggio, le principali nazioni della difesa europea del 1980, Germania federale, Francia, Regno Unito e Italia, videro i loro investimenti diminuire in modo significativo, e furono solo compensati dall’aumento del bilancio di altri paesi o nuovi membri, come la Turchia o la Polonia. .
In effetti, e obiettivamente, il Segretario generale della NATO ha assolutamente ragione quando annuncia che oggi, 80% delle capacità militari dell’alleanza sono forniti dagli Stati Uniti, a condizione che si tenga conto delle capacità operative e tecnologiche delle forze, nonché della loro disponibilità. E questo grave squilibrio, creato non dagli Stati Uniti ma dagli europei, sembra essere al centro delle attuali disfunzioni riscontrate dall’Alleanza, sia a Bruxelles che in Siria, e che il presidente francese riassume con il termine morte cerebrale.
Non stiamo prendendo di mira il target sbagliato?
Di fronte a questa osservazione, è forte la tentazione di farlo diffamare la NATO stesso e sugli Stati Uniti. Il primo per essere divenuto strumento di influenza del secondo, soprattutto in materia di contratti di difesa, e il secondo, per aver voluto abusare della propria posizione dominante. Ma ancora una volta, lo sarebbe invertire cause e conseguenze !
In effetti, anche se il presidente Trump manca chiaramente di finezza politica nelle sue decisioni, rendendo caotico il discorso dell’alleanza sulla scena internazionale, come abbiamo visto di recente riguardo alla Siria, con lui il controllo della realtà statunitense sulla NATO non è avvenuto. Anche il presidente Obama, e George W. Bush prima di lui, lo hanno utilizzato, in un modo che era semplicemente meno visibile sui media. Ma i presidenti americani, e le loro amministrazioni, non devono rendere conto all’opinione pubblica europea, ma alla propria opinione, quella che li ha eletti. Tuttavia, oggi, un americano paga più di 2000 dollari ogni anno per il finanziamento della Difesa americana, mentre un norvegese paga 1300, un britannico 980, a Francese 709, E un tedesco 591 (nb: quest'ultima cifra mi sembra discutibile, l'importo calcolato è piuttosto intorno ai 480). Come può un presidente americano giustificare un tale divario negli sforzi di difesa nei confronti dei paesi europei più ricchi, che contribuiscono solo per la metà, un terzo o addirittura un quarto per i tedeschi?
In effetti, lo squilibrio dei poteri nella NATO, e la procrastinazione che essi generano, portando ad una certa paralisi delle idee e delle istituzioni, sono solo le conseguenze di una situazione che, ancora una volta, è creato dagli europei, e non la causa dei problemi osservati. E in effetti, vociferando contro la NATO, i francesi, così come numerosi movimenti politici europei che denunciano l’egemonismo americano, non fanno altro che ignorare le cause profonde di questa situazione. Per quanto riguarda i media, in Francia come in Europa, pochissimi sono andati oltre la semplice ripetizione delle brevi frasi di ciascuno per andare più nel dettaglio, purtroppo...
L’Europa della Difesa “francese” è un’alternativa?
Piuttosto che attaccare le cause, il presidente francese ha quindi preferito concentrare il suo intervento sulle conseguenze, proponendo, per porvi rimedio, la costruzione di una “Europa della Difesa”, visione puramente francese di un’Europa che, mettendo in comune tutte le sue risorse militari e organizzando la propria potenza militare su scala continentale, potrebbe riconquistare il suo status perduto di grande potenza mondiale. Sfortunatamente, questa visione fantasticata di a La superpotenza europea, non è condivisa oggi da nessuno dei governi dei paesi europei membri dell’Alleanza Atlantica, nemmeno dall’Unione Europea. E questo per molteplici e talvolta divergenti ragioni:
Per l'Allemagne, l’obiettivo è chiaramente quello di limitare il più possibile lo sforzo di difesa, sia finanziario che umano, anche a costo di dover cedere parte della sua sovranità agli Stati Uniti. Lungi dall’essere dogmatica o mercantile, questa visione è dettata daun dato demografico dal paese. Entro vent’anni, infatti, la popolazione attiva tedesca scenderà al di sotto della soglia simbolica del 20% della popolazione totale, con l’esplosione del numero di anziani e pensionati. Infatti, per mantenere un sistema sociale equilibrato, il Paese deve concentrare la propria popolazione attiva su posizioni ad alta produttività e che generino molto valore aggiunto destinato alle esportazioni. Non può quindi dedicare una parte significativa di questa forza attiva alle missioni di difesa, può semplicemente accettare di assumere un ruolo chiave nell’industria europea della difesa, ed eventualmente aiutare i paesi alleati con dati demografici più favorevoli.
Per Gran Bretagna, membro storico della “ Cinque occhi“, il legame transatlantico è considerato costitutivo del potere internazionale dal paese. Ottiene, in particolare, un accesso privilegiato alle tecnologie di difesa statunitensi, all’intelligence americana e, cosa non trascurabile, al mercato statunitense delle attrezzature di difesa. Ogni anno, più della metà dell’equipaggiamento militare importato dagli Stati Uniti è di origine britannica.
Per Paese orientale dell’Europa, l’equazione è ancora più semplice. Sanno di non essere in grado, da soli o con l'aiuto degli europei, di affrontare un'offensiva russa se dovesse intervenire. Infatti, ad eccezione dell’Ungheria di Victor Orban, che mantiene un contatto privilegiato con Mosca, la maggior parte di questi paesi immagina di non avere altra scelta che rafforzare i legami con Washington, per aumentare la propria sicurezza. Questo riavvicinamento non avviene senza compensazione, generalmente sotto forma di sostanziali Contratti di difesa. Ma la maggior parte dei governi, come l’opinione pubblica, sono lì per far firmare a Washington un’assicurazione sulla vita.
Alla fine, non ci sono altri paesi in Europa che desiderano, come la Francia, riconquistare l’influenza globale a scapito della propria sicurezza, sia essa politica, militare o economica. Tuttavia, la Francia è, oggi, nellaincapacità di offrire qualsiasi alternativa a ciascuno dei suoi problemi, trovandosi essa stessa in una situazione economica tesa e disponendo solo di un potere militare convenzionale limitato. Niente che, in ogni caso, possa valere il rischio per Varsavia, Berlino, Londra o Riga.
Conclusione
La situazione è quindi senza soluzione? Anzi, esistono soluzioni, e spetta solo alla Francia attuarle. Da quanto sopra risulta che prendere di mira la NATO non è giustificato, né oggettivamente né in base ai calcoli della politica europea. Se la Francia vuole davvero portare avanti l’idea della difesa dell’Europa da parte degli europei, dovrà innanzitutto diventare credibile a questo proposito. Certamente, le forze francesi sono esperte ed efficienti. Ma quando si tratta di schierare una brigata corazzata in Estonia o Romania per rafforzare le capacità difensive degli alleati, o quando si tratta di schierare navi e aerei da combattimento in Grecia per neutralizzare le aspirazioni turche, non è la Francia a intervenire, ma gli Stati Uniti Stati. E finché la Francia non sarà in grado di farsi carico di questi aspetti, il suo discorso sarà totale impercettibile in Europa.
La Francia ha un situazione unica in Europa, con un’industria della difesa globale, un deterrente nucleare, un esercito professionale esperto, nonché un alto tasso di disoccupazione, soprattutto tra i giovani, e un’evoluzione demografica piuttosto favorevole. Dispone quindi dei mezzi per aumentare significativamente il suo sforzo di difesa. senza aumentare i deficit pubblico, soprattutto applicando dottrine come La Difesa valutazione positiva, o un piano generale come il Stand di Difesa. Tuttavia, se gli investimenti francesi nella Difesa aumenteranno notevolmente, è certo l'Allemagne come Gran Bretagna farà lo stesso; Storicamente questi 3 paesi hanno sempre avuto una spesa per la difesa più o meno comparabile, e nessun paese ha permesso ad un altro di assumere un ruolo guida significativo in questo settore.
L’aumento delle spese e delle risorse, legate a “ Vincita veloce » come le operazioni di riassicurazione in Europa, le operazioni esterne in autonomia e gli accordi politici bilaterali con altri paesi non membri della NATO o dell'UE, potrebbero quindi generare un lento ma irrimediabile passaggio dei paesi dalla dipendenza dalla protezione degli Stati Uniti, verso una nozione di Di difesa globale europea, che può essere perfettamente sviluppato anche all'interno della stessa NATO, o ai margini di essa. Infine, la Francia deve, e questo è essenziale, estendere la deterrenza nazionale all’Europa e mettere in atto meccanismi che consentano ai paesi europei di farlo assumersi la responsabilità di una parte della decisione, come nel contesto delle armi nucleari americane nella NATO.
Infatti, se la Francia vorrà davvero promuovere, al di là del semplice discorso sulla scena internazionale, la sua visione europea della Défense, dovrà partire da iniziare i cambiamenti necessario per affermare la propria credibilità sul campo, ed armarsi di determinazione e pazienza. Con l'aumento del potere di forze armate cinesi nel Pacifico e nell’Oceano Indiano, gli Stati Uniti dovranno dedicare ogni anno più risorse a questo teatro, al punto da non poter più, nel giro di pochi anni, garantire efficacemente la Difesa efficace che la stragrande maggioranza dei leader europei e dell’opinione pubblica si aspetta. La Francia deve essere pronta, in questo momento, a proporre le basi dell'accordo la sua base di difesa europea, con reali possibilità di creare un movimento sostanziale nel continente. Devi ancora iniziare guardandoti allo specchio...