Quale alternativa in Francia per la portaerei di nuova generazione?

Da alcuni giorni, un rumore di fondo si fa sempre più udibile nell'ecosfera della difesa francese: di fronte ai vincoli di bilancio che regolano la prossima Legge sulla Programmazione Militare in preparazione, il programma Portaerei di Nuova Generazione, o PANG, è stato il protagonista indiscusso dello spettacolo Euronaval 2022 di poche settimane fa, sarebbe minacciato. Anche con un aumento significativo del bilancio, con 100 miliardi di euro in più tra il 2024 e il 2030 rispetto al periodo 2018-2025, circa 400 miliardi di euro o 57 miliardi di euro in media all’anno, le risorse disponibili non sarebbero infatti sufficienti a finanziare il espansione delle forze, compreso il reclutamento di 40-60.000 riservisti aggiuntivi, il finanziamento dei programmi attuali (SSN Suffren, FDI, Rafale F4/F5, H160M Guépard Helicopters, programma SCORPION, CAESAR NG ecc.), e lo sviluppo di nuovi programmi, come il sostituto SSBN 3G dei sottomarini con missili balistici nucleari classe Triomphant, gli aerei da combattimento FCAS sviluppati congiuntamente con Germania e Spagna, o il programma di carri armati franco-tedeschi di nuova generazione MGCS.

Con un costo di sviluppo che raggiungerebbe o addirittura supererebbe gli 8 miliardi di euro, che sarebbero almeno la metà consumati nel futuro LPM, il finanziamento del PANG come previsto oggi richiederebbe difficili compromessi riguardo ad altri grandi programmi. , e il Ministro delle Forze Armate, Sebastien Lecornu, ha suggerito che sia ora in corso una riflessione non solo per valutare un eventuale rinvio del programma, ma anche per cancellarlo puramente e semplicemente, per essere, o meno, sostituito da una soluzione alternativa. In questo articolo studieremo le 4 possibili alternative: la rinuncia alla portaerei per la Marina francese, il rinvio del programma, la progettazione di una portaerei nucleare meno imponente o di una o più portaerei ibride leggere.

Rinunciare alla potenza della portaerei sarebbe un errore storico.

Ogni volta che in Francia si discute dell'ipotesi di costruire una portaerei, ci sono voci che mettono in dubbio l'efficacia di questo tipo di navi. Per i suoi detrattori, la portaerei rappresenterebbe oggi uno strumento obsoleto, troppo costoso per la sua effettiva efficacia, privando le altre forze di mezzi aggiuntivi capaci, anch’essi, di colpire a lunga distanza. Soprattutto, ora sarebbe troppo vulnerabile per evolversi in un contesto di guerra moderna. Se alcuni di questi argomenti possono essere ascoltati, in particolare riguardo alla privazione di crediti per altre esigenze, gli argomenti addotti riguardo alla mancanza di efficienza o alla presunta vulnerabilità della portaerei non hanno più peso, oggi, di quanto lo avevano ogni volta erano avanzate nel passato: negli anni Cinquanta, in seguito all’arrivo delle armi nucleari, la guerra di Corea e poi quella del Vietnam dimostrarono quanto questo tipo di navi fosse critico; negli anni '50 e '70 con l'arrivo dei bombardieri sovietici a lungo raggio armati di missili antinave ad alte prestazioni, contro i quali il missile aria-aria F-80 Tomcat / AIM-14A Phoenix e il sistema aereo antinave AEGIS sono stati sviluppati, e in notizie recenti, mentre gli Stati Uniti ritornano ad una flotta di 54 portaerei pesanti e sviluppano il concetto di Lightning Carrier, che la Cina sta compiendo sforzi immensi per acquisire rapidamente una flotta di portaerei pesanti, e che diversi paesi, come l’Italia, il Giappone, l’India e la Corea del Sud, stanno compiendo sforzi significativi per acquisirli.

Per parafrasare il Capo di Stato Maggiore della Marina francese davanti ai deputati francesi, se la portaerei fosse obsoleta, troppo vulnerabile o inefficace, la maggior parte delle principali marine militari del mondo non farebbero tali sforzi per acquisirla o per rafforzare le proprie flotte. In questo ambito, la Francia costituisce un’eccezione mondiale, essendo l’unico paese, al di fuori degli Stati Uniti, a disporre di una portaerei a propulsione nucleare dotata di catapulte, un vantaggio considerevole dal punto di vista operativo rispetto alle portaerei che non lo facciano, in particolare consentendo ai caccia di prendere il volo con il massimo armamento e quantità di carburante, ma anche consentendo ad alcuni velivoli, come l’aereo di sorveglianza aerea avanzato E-2 Hawkeye, di accompagnare il gruppo aereo imbarcato. Al di là dei mezzi stessi, la Marina francese dispone delle competenze ereditate da decenni di sforzi e di utilizzo operativo per implementare questo strumento. Privarlo, anche temporaneamente, causerebbe una perdita di competenze che richiederebbe molti anni per essere recuperata, come avvenne per gli inglesi.

Sono proprio queste competenze, e questo strumento, che costituiscono oggi uno dei maggiori valori aggiunti degli eserciti francesi, soprattutto in Europa e in seno alla NATO, e che, allo stesso modo dei suoi marinai a propulsione subnucleare, e le sue componenti sottomarine, di deterrenza aerea e navale, costituiscono la legittimità internazionale del paese, in particolare per quanto riguarda il suo seggio come membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. In altre parole, rinunciare alla componente caccia di bordo dell’aviazione navale francese sarebbe una rinuncia strategica con conseguenze molto significative sulla scena internazionale, ma anche sull’attrattiva della Francia come partner della Difesa e come fornitore di equipaggiamenti militari.

Rinvio di PANG ed estensione di Charles de Gaulle

Al di là di un’impensabile rinuncia alla portaerei francese, l’alternativa più semplice, a prima vista, non sarebbe altro che il rinvio del programma di qualche anno, in modo che in particolare gli investimenti necessari per ricostruire le imprese francesi dell’esercito per far fronte alla sfida dell’alta intensità, non sono vincolati dallo sviluppo della nave. Tuttavia, tale ipotesi non è priva di rischi, e anche di rischi elevati. Innanzitutto, per raggiungere questo obiettivo, sarebbe essenziale prolungare di qualche anno la vita operativa del Charles de Gaulle. Varata nel 1994 e ammessa in servizio nel 2001, la nave avrà infatti "solo" 37 anni di servizio nel 2038, mentre, ad esempio, la portaerei a propulsione nucleare Nimitz, la prima nave dell'omonima classe, è ancora in servizio servizio dopo 48 anni di servizio, e che la USS Enterprise, la prima portaerei nucleare americana, rimase in servizio per 51 anni, e successivamente servì come portaerei di riserva per altri 6 anni.

Tuttavia, ad oggi, gli ingegneri del Naval Group, della DGA e del Framatome non sono in grado di determinare se la Charles de Gaulle potrà prolungare la sua vita operativa. Tale estensione del servizio, infatti, è vincolata allo stato di usura del reattore e del vaso di contenimento, e potrà essere confermata, o smentita, in via definitiva, solo all'inizio del prossimo decennio. Comprendiamo quindi che questa soluzione rappresenterebbe un rischio molto reale per il mantenimento delle capacità operative dell'aviazione navale francese, perché sarebbe molto difficile, se non impossibile, progettare e costruire un successore del Charles de Gaulle in grado di prendere il volo servizio nel 2038 dal 2030, se l'estensione della vita non può essere effettuata. Inoltre, e questo non è affatto aneddotico, la storia recente dei programmi industriali della difesa mostra che la maggior parte dei programmi che sono stati “rinviati” hanno finito, qualche anno dopo, semplicemente per essere cancellati. Rinviare, infatti, la progettazione e la costruzione dell'erede della Charles de Gaulle, contando sull'allungamento della vita della nave, rappresenterebbe un rischio inaccettabile per tale capacità, e non può essere previsto, almeno in questo modo.

È possibile ridurre le dimensioni del PANG per renderlo più economico?

Il resto di questo articolo è riservato agli abbonati

I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
tutti gli articoli senza pubblicità, a partire da € 1,99.

Iscrizione alla newsletter