La US Air Force non vuole riprodurre gli errori del programma F-35 con il programma NGAD

Secondo il segretario dell'aeronautica statunitense Frank Kendall, è essenziale evitare, con il programma NGAD, gli stessi errori che hanno ostacolato il programma F-35. Ma potrebbe essere molto più difficile a dirsi che a dirsi, per quanto riguarda l'organizzazione dell'industria della difesa oltre Atlantico.

In un'intervista rilasciata a CBS news, l'ex capo negoziatore dei programmi di armamento del Pentagono ed ex vicepresidente della Raytheon, Shay Assad, fa un'osservazione al vetriolo sulle pratiche di fatturazione applicate dai colossi dell'industria della difesa americana.

Secondo lui, a seguito della riorganizzazione industriale del 1993 che ha permesso di fondere le cinquanta maggiori aziende della Base industriale e tecnologica americana della difesa o BITD, in cinque grandi gruppi che oggi si rivelano essere le cinque più grandi aziende globali in questo campo (nell'ordine Lockheed-Martin, Raytheon, Boeing, Northrop Grumman e General Dynamics), il Pentagono ha creato una situazione di monopolio per ciascuna delle apparecchiature prodotte, portando a un'esplosione dei prezzi praticati da queste società.

Così, secondo Shay Assad, nel 1990 un missile Stinger costò all'esercito americano 25.000 dollari, mentre Raytheon ora addebita 400.000 dollari per missile. Anche tenendo conto dell'inflazione e dei progressi tecnologici tra le versioni del missile, il prezzo è aumentato di 7 volte.

Altro esempio citato da colui che oggi si definisce "il peggior nemico dell'industria della difesa Usa", un distributore di petrolio, acquistato fino a poco tempo fa dalla Nasa a 378 dollari l'unità, viene venduto al Pentagono per 10.000 dollari dal suo produttore.

Per quanto riguarda il missile Patriot nelle notizie, ha visto il suo prezzo aumentare a tal punto che, secondo Shay Assad, l'esercito americano avrebbe dovuto ricevere l'equivalente di un anno di produzione missilistica per compensare semplicemente le discrepanze ingiustificate sui prezzi praticati da Raytheon.

Le ragioni di questi derivati ​​sono molteplici, in particolare la pressione legata alla gestione del mercato azionario che porta le società a puntare a risultati ea una redistribuzione spettacolare. Pertanto, secondo Assad, i margini contrattualmente negoziati tra lo Stato e l'industria della difesa sono compresi tra il 10 e il 12% della dotazione di bilancio, ma spesso raggiungono, di fatto, il 40% di questa dotazione.

Un altro motivo non è altro che la forte posizione dei produttori conferita dai monopoli creati dalla riorganizzazione del 1993, ma anche da un certo abbandono della supervisione dei contratti e delle loro negoziazioni, avendo il Pentagono dimezzato il personale a ciò dedicato in 2 anni. In effetti, alcuni produttori si sono persino specializzati nell'individuare aziende che detengono il monopolio su determinate apparecchiature, compresi i pezzi di ricambio, per riacquistarle e realizzare enormi profitti aumentando i prezzi.

Se Shay Assad non dispone, si sospetta, di una stampa particolarmente buona presso il Pentagono, soprattutto da quando l’industria della difesa americana è diventata negli anni lo sbocco preferito degli ufficiali generali a fine carriera, proprio quelli che camminano nei corridoi del Stato Maggiore americano, la sua osservazione non è da meno, non potrebbe essere più rilevante e argomentata.

E l'ultima dichiarazione di Franck Kendall, segretario dell'aeronautica americana, tende a dargli ragione. Per il ministro, infatti, è fuori discussione riprodurre nel programma NGAD che mira a progettare il sostituto dell'F-22 entro il 2030, ilGli stessi errori che oggi ostacolano il programma F-35, riferendosi alla straordinaria posizione di forza conferita alla Lockheed-Martin mediante mezzi contrattuali attorno a questo programma.

Infatti, assegnando il programma Joint Strike Fighter alla Lockheed-Martin, il Pentagono si è impegnato a concedere al produttore i diritti pieni ed esclusivi su tutti i dati prodotti dall'apparecchio, verso gli Stati Uniti per quanto riguarda l'esportazione, nonché sull'apparecchio per tutta la sua durata. durata.

È quindi impossibile per l'aeronautica americana affidare i dati dell'F-35 a un altro produttore per, ad esempio, sviluppare nuove attrezzature, o anche un nuovo dispositivo, senza prima passare attraverso Lockheed-Martin che, ovviamente, farà tutto il possibile per ottenere detto contratto.

Come riconosce Franck Kendall, il quadro contrattuale del programma F-35 obbliga l'aeronautica americana, ma anche la marina americana e il corpo dei Marines americani, nonché tutte le forze aeree che utilizzano l'aereo, a trasmetterlo all'industriale per tutto ciò che riguarda l'apparecchio e il suo funzionamento, costituisce un grave handicap per le forze armate statunitensi e le loro capacità di negoziazione industriale.

Se l'aeronautica statunitense resta convinta, nell'ambito dell'NGAD, che sia necessario affidarsi ad un unico produttore per la progettazione e la fabbricazione dei 200 aerei che saranno ordinati, Franck Kendall ha chiarito che in nessun caso, questa volta , i dati generati dal dispositivo e dall'intero sistema di sistemi non apparterranno al produttore.

D'altro canto, nel quadro del programma di aerei da combattimento collaborativi (CCA) che deve progettare e costruire i droni che accompagneranno l'NGAD e l'F-35A nei prossimi anni, Frank Kendall indica che diversi produttori potrebbero essere sollecitati congiuntamente , suggerendo che ciò riorganizzerebbe una concorrenza più sana e quindi migliori pratiche commerciali per il Pentagono e l’aeronautica americana.

È interessante notare che questi abusi non sono emersi di recente. Mentre ricopriva l'incarico di sottosegretario aggiunto per le acquisizioni e gli sviluppi tecnologici dell'aeronautica americana, il dottor Will Roper aveva già evidenziato i vincoli imposti al bilancio dell'aeronautica americana dall'organizzazione industriale applicati in particolare al programma F-35, andando così fino a dichiarare, nel luglio 2020, che i principali programmi like gli F-35 rappresentavano oggi una minaccia a lungo termine per il futuro dell’industria aeronautica militare americana, ma anche sulla potenza militare degli Stati Uniti sulla scena internazionale.

Per lo specialista di project management quale è, era essenziale tornare a un BITD decentralizzato e competitivo, e il modo migliore per raggiungere questo obiettivo era abbandonare grandi programmi standardizzati per sviluppare programmi in piccole serie di dispositivi di unità di combattimento specializzate, in modo da fondamentalmente riorganizzare il BITD e le sue pratiche.

Il confronto delle spese di equipaggiamento e manutenzione degli eserciti statunitensi con gli eserciti occidentali che possono contare su un BITD nazionale, mostra che esiste in media un fattore due applicabile agli eserciti statunitensi e, per transitività, a numerosi eserciti occidentali che si attrezzano a Washington.

Ad esempio, un sottomarino della classe Virginia viene acquistato al doppio del prezzo di un Astute britannico, e più di 2,5 volte di più del Suffren francese, senza che le sue prestazioni giustifichino una tale differenza di prezzo.

Se lo confrontiamo con uno Iassen russo, il rapporto di prezzo è superiore a 3,5, come nel caso tra un Su-35 acquistato dall'aeronautica russa e un F-15EX acquistato dall'aeronautica americana, mentre un Abrams non costa di meno più di 6 volte il prezzo di un T-90M, e una fregata Constellation costerà il doppio del prezzo di un cacciatorpediniere cinese Tipo 052D.

Né le differenze nel costo della manodopera né le differenze nelle prestazioni giustificano tali differenze, che si applicano anche ai costi di manutenzione e sviluppo delle attrezzature, il che chiaramente ostacola gravemente lo sforzo americano di modernizzare i suoi eserciti, di fronte al ritorno della concorrenza strategica con Russia e Cina. .

In ogni caso, è improbabile che gli Stati Uniti riescano ad affrontare efficacemente la sfida cinese/russa senza passare attraverso una profonda riorganizzazione dell’industria della difesa e delle pratiche commerciali.

Perché a differenza dei tre decenni precedenti, gli Stati Uniti devono ora confrontarsi in questo settore con avversari efficienti, e in particolare con la Cina, che ha saputo organizzare e strutturare efficacemente le proprie capacità di difesa industriale e tecnologica, proprio per produrre in serie e con costi controllati ed efficienti attrezzatura.

Mentre l’economia cinese si avvicinerà gradualmente a quella americana e Pechino molto probabilmente estenderà la sua rete di alleanze in tutto il mondo, le pratiche del BITD statunitense costituiscono oggi, sotto molti aspetti, il più grande punto debole di un campo occidentale abituato a di essere nutrito da Washington in quest’area.

Il resto di questo articolo è riservato agli abbonati

I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
tutti gli articoli senza pubblicità, a partire da € 1,99.

Iscrizione alla newsletter