La Russia ha perso il suo esercito in Ucraina nel 2022, ma da allora lo ha ricostruito più potente!

La mattina dell’offensiva russa contro l’Ucraina, il 24 febbraio 2022, pochi immaginavano che gli eserciti ucraini sarebbero riusciti a contenere il rullo compressore lanciato da Mosca verso Kiev.

Non solo i combattenti ucraini riuscirono a resistere su numerosi fronti, a Kiev, Kharkiv e nel Donbass, ma dopo un mese di intensi combattimenti, le perdite russe furono tali che dovettero rivedere i loro obiettivi e iniziare una ritirata per prepararsi. posizioni difensive.

L’euforia si diffuse quindi sia nello stato maggiore ucraino che nei suoi sostenitori occidentali, convinti che gli eserciti russi avessero perso così tanto equipaggiamento e uomini che non si sarebbero recuperati per molti anni.

Un anno dopo, è chiaro che la situazione è radicalmente diversa. Non solo l’esercito russo è ancora lì, nonostante le terribili perdite, ma ora sembra più efficace contro i combattenti ucraini che sono logori quanto il loro equipaggiamento.

Perché se la Russia ha perso il suo esercito inizialmente impegnato contro l’Ucraina, da allora è riuscita a ricostruirne uno nuovo, più imponente e più efficace in combattimento, creando un gradiente molto preoccupante nell’equilibrio di potere che si trova oggi di fronte all’Ucraina, e forse domani, contro l’Ucraina. Europa.

Le perdite umane e materiali degli eserciti russi in Ucraina superano lo schieramento iniziale delle forze del febbraio 2022

Nel febbraio 2022, Mosca aveva ammassato attorno all’Ucraina una forza militare molto potente, composta da più di 200 uomini, quasi 000 carri armati, un migliaio di sistemi di artiglieria, protetti da più di 1 sistemi antiaerei. Le forze aeree russe, da parte loro, avevano spostato più di 500 aerei da combattimento vicino ai confini ucraini.

KA-52 russo abbattuto in Ucraina
Gli eserciti russi hanno perso un centinaio di elicotteri da combattimento e da manovra in Ucraina.

La Flotta del Mar Nero, infine, contava una sessantina di unità navali da combattimento, tra cui l'incrociatore Moskva, una decina di fregate, altrettante grandi unità anfibie, sei sottomarini e una quindicina di corvette armate di missili.

Si trattava, quindi, nientemeno che della più grande concentrazione militare operativa dispiegata in Europa dalla fine della Guerra Fredda, e di una forza quasi doppia rispetto a quella inviata dall’Unione Sovietica in Afghanistan, nel pieno dei combattimenti, in 1986 e 1987.

Due anni dopo, la stragrande maggioranza delle forze di terra e il 30% delle risorse aeree e navali furono distrutte o gravemente danneggiate, mentreIl numero dei soldati russi uccisi supererebbe i 100-150 uomini, con il doppio degli infortuni.

Pertanto, il numero di carri armati persi dagli eserciti in Russia è in continua evoluzione da 1 a 800 a seconda delle fonti, come quello dei mezzi blindati circa 2e sistemi di artiglieria, dal 900 al 1450. Oltre un centinaio di aerei da combattimento, e altrettanti elicotteri russi, furono abbattuti o distrutti a terra, mentre una ventina di unità navali furono affondate o gravemente danneggiate, tra cui la Moskva, l'ammiraglia della la flotta del Mar Nero, affondata il 14 aprile 2022.

l'incrociatore Moskva affondò il 4 aprile 2022
L'attacco alla Moscova fu il primo grande successo ucraino nel campo della guerra navale.

C'è ancora il 75% di questo articolo da leggere, Iscriviti per accedervi!

Logo Metadefense 93x93 2 Federazione Russa | Alleanze militari | Analisi della difesa

I Abbonamenti classici fornire l'accesso a
articoli nella loro versione completa;e senza pubblicità,
a partire da 1,99 €.


Per ulteriori

14 Commenti

  1. Gli Stati Uniti, sotto il controllo di Trump, hanno in parte creato questa situazione, bloccando la dotazione di 60 milioni di dollari per quasi 2 mesi. Ma è vero che l’UE non si è fatta carico completamente della situazione, anche se questa non è distribuita, ad esempio i paesi dell’Est (Polonia, Baltici, Finlandia) sono consapevoli dei rischi, la Francia o meglio Macron è oggi più consapevole dei rischi rischi di questa guerra, la Germania sarà sicuramente la principale responsabile della sua inerzia e delle sue mezze misure, l’Italia appena meglio. Ma molti paesi dell’UE hanno disarmato dalla fine degli anni ’90, miniaturizzando la loro industria militare e le loro scorte.La situazione economica di molti paesi dell’UE di cui la Francia riduce al minimo le capacità di aiuto, l’estrema destra gioca un ruolo di struzzo, convinta di approfittare della situazione riprendere più rapidamente le redini del potere L’Europa occidentale e i suoi abitanti non sono convinti dell’esistenza di un rischio proveniente dalla Russia, considerando che i problemi sociali, economici ed ecologici sono più gravi e più urgenti.

  2. bella narrativa politica
    L’OSINT non suggerisce che, come lei dice, gli armamenti stiano tornando in massa sulla linea russa.
    La loro progressione ha solo due spiegazioni: la mancanza di munizioni ucraine (un vero problema) e il fatto che la vita russa non ha alcun valore.
    Per il resto assistiamo alle stesse scaramucce al fronte con le stesse conseguenze di 18 mesi
    Per quanto riguarda i veicoli corazzati, vediamo solo BMP 1/2 e T72 aggiornato (vecchio stock). Non così tanto visto dal nuovo T90.
    Ah, se dimenticavo i bambini che fanno shaed con patatine cinesi il cui numero di serie è nascosto.

  3. come al solito l'analisi è chiara e senza appello, ma ho l'impressione di avere come quadro "una voce grida nel deserto" evidentemente non c'è alcuna volontà politica di salvare l'Ucraina, la politica di dare 2-3 carri armati, 2- 3 aerei di modelli diversi (e per di più), è chiaramente ipocrita. i nostri leader non vogliono assolutamente raccogliere la sfida che viene loro imposta e purtroppo chi in genere ne esce vincitore è chi impone il proprio ritmo…. Il 2027 rischia di essere cruciale (se non si commetteranno errori entro allora…) quando Xi vorrà soffiare via la brace da Taiwan e gli Stati Uniti saranno coinvolti lì e non potranno essere più coinvolti di quanto lo siano in Europa. ovviamente i nostri 46 combattenti della resistenza avranno assicurato che non siamo pronti e l’occasione sarà troppo buona perché Putin non la colga. Putin e Xi lavoreranno insieme (questa non è una novità), uno avrà mano completamente libera in Occidente e l’altro nel Pacifico essendo sicuro che non si attaccheranno a vicenda e quindi in grado di spogliare i loro confini comuni, ausiliari come l’Iran e la CDN faranno il resto, senza dimenticare il ruolo travagliato di alcuni (l’Etiopia, ma soprattutto l’Algeria, che mantiene ancora una formazione congiunta con i russi).

    Grazie ancora per l'accuratezza dell'analisi (come spesso accade) e dell'articolo.

    • beh no... Eurenco ha tirato fuori l'artiglieria pesante, per così dire. Nexter rilascia ogni mese altri 10 veicoli corazzati e sempre più Caesar
      Stiamo trasferendo il calibro piccolo. Stiamo rilanciando lo SCALP che non veniva prodotto da 5 anni. Non abbiamo mai rilasciato così tanto A2SM come adesso
      E ne parliamo rafales?
      Non possiamo dire oggettivamente che non stiamo facendo nulla. Potrebbe non bastare a causa dell’eredità catastrofica di Mitterrand e co, ma in ogni caso sta guadagnando slancio

      • Due, tre piccoli dettagli:
        “Rilanciamo lo SCALP” –> dove lo hai letto? Penso che tu abbia frainteso. Prenderemo 40 SCALP esauriti e li invieremo in Ucraina.
        “Nexter rilascia 10 inguini di veicoli corazzati” -> 10 grifoni e 2 giaguari ogni mese, non sono “dozzine”
        “E ne parliamo rafales » -> 70% per l'export (da 8 a 12 all'anno per la Francia). Alla fine avremo solo 225 aerei da combattimento, 185 per l’AAE, 40 per l’MN. rispetto ai 1200 tra VVS e VKS.

  4. Da diverse settimane i tuoi articoli sono molto pessimisti sugli occidentali e molto positivi sui russi, sospettavo che dietro questi articoli volessi attirare l'attenzione. Forse i decisori leggeranno i tuoi articoli, lo spero.
    Per quanto riguarda gli anglosassoni, non sorprende che abbiano abbandonato la Francia dopo la firma del Trattato di Versailles, non mi sorprenderei se facessero lo stesso con l’Ucraina.

    • Ammetto di non avere fiducia nel futuro di questo conflitto e, più in generale, nell’equilibrio di potere tra l’Occidente e il blocco che si sta costruendo attorno a Russia e Cina. Ma sono passate più di poche settimane... E il deterioramento della situazione in Ucraina nel corso del tempo sembra più darmi ragione che torto.

  5. La tua preoccupazione mi sembra lodevole, ma penso che tu stia esagerando le capacità della Russia. La spiegazione principale del loro recente successo, molto relativo, è soprattutto la scomparsa degli aiuti americani e il fatto che gli aiuti europei tardano ad arrivare. L'Ucraina è sul fondo dell'onda, la sua situazione è la peggiore dall'inizio del conflitto ma è sul punto di migliorare (bombardamenti cechi, aumento del potere e della consapevolezza europea, costruzione di vere e proprie linee di difesa, ecc.). Tuttavia, i russi non hanno approfittato della situazione. Hanno divorato 500 km2 in tre mesi, la caduta di Avdivka non ha avuto le conseguenze drammatiche che la Russia avrebbe voluto vedere accadere e sia l'OSINT che le fonti ufficiali ucraine non mostrano un miglioramento della qualità del materiale. I russi stanno riparando vecchie attrezzature, ricostruendo un notevole margine di manovra, ma non hanno una produzione pazzesca di attrezzature recenti. Le loro scorte di munizioni non sono così gigantesche considerando il loro abissale consumo per guadagni limitati.

    Tuttavia, sono d’accordo con metà delle tue conclusioni: il sostegno occidentale è troppo timido e le nostre società non sembrano vedere la minaccia. Se l’Ucraina perde, sarà colpa nostra (americani in testa). Ma anche i russi non festeggiano, i loro equipaggiamenti recenti sono difficili da produrre e per molti assenti al fronte (T14, SU57, ecc.) perché ovviamente si basano su componenti occidentali difficili da ottenere. E i loro recenti guadagni tattici sono mediocri nonostante la profusione di risorse di artiglieria e bombardamento.

  6. Ciao, grazie ancora per questo articolo molto interessante. Avevo una domanda riguardante l’ascesa al potere dell’esercito terrestre russo (la marina e l’aeronautica militare sono state relativamente risparmiate):

    Certamente è diventato più potente (ricostruzione della massa) ma non ha perso la sua qualità combattiva? Infatti ormai ci sono molti volontari (forse addirittura la maggioranza) che non hanno più nulla a che fare con i soldati di professione del primo esercito prima della sua distruzione.

    Pensi che questo fattore possa dare un vantaggio all'ucraino?

    Imparare a usare un'arma e comprendere e praticare rapidamente le tattiche militari è un'altra cosa e richiede più tempo.

    Grazie a te per la tua risposta.

    cordialmente

    SB

    • Bonsoir
      È difficile da dire. Ricordiamo che tutti (me compreso) sono rimasti molto sorpresi dal cattivo comportamento delle forze russe all'inizio della guerra. Da allora, sembra che abbiano corretto molti dei problemi riscontrati allora. Quindi, certamente, persero molti ufficiali e sottufficiali che costituivano la spina dorsale di questo esercito prima della guerra. Ma quando sei in una guerra del genere per due anni, vedi emergere nuovi profili che crescono rapidamente e che sono più adatti di quanto lo fossero i loro predecessori. È un po' darwinismo: non è il più forte che sopravvive, è quello che si adatta meglio.
      Bonne soirée

SOCIAL NETWORKS

Ultimi articoli