Confrontare i bilanci della difesa dei paesi è un grave errore! Ecco perché…

Quando si parla di difesa, due frasi ricorrono sistematicamente nei dibattiti. La prima è ovviamente la frase latina della fine del IV secolo “Si vis Pacem, Para Bellum”, ispirata a Vegezio, il quale dice che per garantire la pace bisogna essere pronti alla guerra.

Il secondo è un proverbio francese, citato da Raymond Aron nel 1962 in Pace e guerra tra le nazioni, “Il denaro è il nerbo della guerra”, secondo il quale l’efficacia degli eserciti in combattimento dipende dalle somme investite.

Considerate insieme, queste due frasi suggeriscono che le capacità di investimento concesse dagli Stati, in particolare in vista delle guerre, condizionano l’equilibrio di potere, quindi l’efficacia delle posizioni di deterrenza e, con esse, il mantenimento della pace.

C’è quindi la tentazione di confrontare i bilanci della difesa tra paesi, o anche tra alleanze, per garantire la natura dissuasiva degli strumenti di difesa e, per estensione, per avere un’idea dell’equilibrio di potere militare.

Molti si sono affrettati a trarre le conclusioni dalla pubblicazione del nuovo rapporto annuale del SIPRI, studiando con precisione gli investimenti nella difesa di tutte le nazioni, nonché i loro rispettivi sviluppi. Tuttavia, gli investimenti nella difesa sono un indicatore efficace in quest’area, per confrontare le capacità militari tra i paesi e quindi dedurre un equilibrio di potere presente e futuro? È tutt'altro che ovvio...

Viene pubblicato il rapporto annuale del SIPRI, con, come sempre, la sua schiera di commenti

« Con un budget per la difesa di 109 miliardi di dollari nel 2023, la Russia supera di poco il budget dell’Ucraina di 100 milioni di dollari, inclusi 35 miliardi di dollari in aiuti militari americani ed europei, e senza paragone con i 1 miliardi di dollari del bilancio della NATO. La Russia quindi non rappresenta una minaccia per l’Occidente.« 

Bilanci della difesa russa
I bilanci della difesa russo e ucraino sono molto simili, ma rappresentano realtà radicalmente diverse.

Questa analisi, a prima vista ragionevole, è ricomparsa negli ultimi giorni, sui social network, ma anche nelle parole di giornalisti e di alcuni esponenti politici, in Francia e in tutta Europa, in seguito alla pubblicazione del dultimo rapporto SIPRI, pochi giorni fa. Lo stesso vale per la minaccia cinese, anche se con 290 miliardi di dollari Pechino investe tre volte meno degli Stati Uniti in questo settore.

Ogni anno, infatti, molte di queste analisi vengono pubblicate poco dopo che lo Stockholm International Peace Research Institute, o SIPRI, pubblica il suo rapporto annuale sulla spesa militare globale.

In effetti, che sia per scopi politici, mediatici o commerciali, la tentazione di utilizzare questi elementi è grande, soprattutto quando sembrano andare verso la manifestazione desiderata, adornandosi di un apparente manto di coerenza. Tuttavia sono altamente discutibili, per non dire fallaci.

Confrontare i bilanci della difesa non è efficace quando si tratta di dedurre un equilibrio di potere

È vero che il modo in cui il SIPRI presenta il suo rapporto, peraltro riassumendo la presentazione dei bilanci della difesa degli Stati, con una conversione complessiva in dollari americani, favorisce facilmente questo tipo di confronto, benché sia ​​particolarmente inefficace, e addirittura spesso del tutto impreciso. Questo tipo di confronto presuppone, infatti, che gli investimenti nella difesa rappresentino un indicatore rigoroso dell’equilibrio di potere militare tra gli Stati.

Cacciatorpediniere tipo 052 DL
La Cina non comunica i prezzi ai quali acquista attrezzature di difesa per i suoi eserciti; Tuttavia, sul mercato d’esportazione, le navi cinesi offerte costano spesso dal 30 al 50% in meno rispetto alle loro controparti occidentali.

In altre parole, perché questi paragoni abbiano senso, è necessario prima accettare che un dollaro investito negli eserciti americani, o che un dollaro convertito in rublo in Russia, in euro in Francia, o in yuan in Cina, hanno esattamente la stessa efficacia risultante in termini di potenza militare.

Comprendiamo, così posto, tutta l'inefficacia dell'approccio. Da molti decenni esistono strumenti macroeconomici per confrontare questi valori assoluti che altrimenti sarebbero incomparabili, come la parità del potere d’acquisto rispetto al PIL. Ciò consente di confrontare i valori macroeconomici nazionali in un contesto internazionale, attraverso un coefficiente correttore.

Pertanto, per l’anno 2017, il PIL nominale della Russia è stato pari a 1 miliardi di dollari, mentre il suo PIL PPA ha superato i 574 miliardi di dollari, ovvero un coefficiente di correzione di 4. Per la Cina, il Pil da 000 miliardi di dollari è stato portato a 2,5 miliardi di dollari in PPA, superando quello degli Stati Uniti di 12 miliardi di dollari nel 300, con un coefficiente correttivo di 24.

Inoltre, molto spesso, gli ambiti di confronto tra i bilanci presi in considerazione dal SIPRI sono molto diversi da un Paese all'altro. Ad esempio, diversi paesi hanno sempre integrato le funzioni di polizia di tipo gendarmeria o di guardia costiera nel bilancio dell'esercito, mentre per altri tali funzioni rientrano in altri bilanci e quindi non sono integrate.

Infine, la conversione in un'unica moneta di riferimento, con un'unica data di redazione come valore di cambio di riferimento, può portare a numerosi errori di interpretazione.

Il calcolo di un coefficiente correttivo essenziale per ricavare informazioni relative dai bilanci della difesa in valori assoluti.

L’esempio illuminante della Corea del Nord

Un esempio è generalmente molto più efficace di lunghi sviluppi teorici. E la Corea del Nord rappresenta l’esempio ideale, per dimostrare l’assoluta inefficacia del confronto con le spese per la difesa.

Eserciti della Corea del Nord
Nonostante un budget per la difesa inferiore a quello dell’Estonia, la Corea del Nord dispone di un esercito di 1,3 milioni di uomini, tanti quanto la popolazione totale dell’Estonia, armato con un numero di carri armati e sistemi di artiglieria superiori a quelli di tutti i paesi europei, mentre possiede una cinquantina di armi nucleari. testate.

Nel 2017, il paese aveva un PIL di 15,7 miliardi di dollari e un budget per la difesa di 0,96 miliardi di dollari. Anche applicando la parità del potere d’acquisto, il PIL risultante ammonta a 47 miliardi di dollari, e il bilancio degli eserciti nordcoreani a 3 miliardi di dollari. La Corea del Sud, da parte sua, quest’anno ha speso 43 miliardi di dollari, e addirittura 45 miliardi di dollari in PPP, ovvero 15 volte di più del suo vicino settentrionale.

Tuttavia, Pyongyang è giustamente vista come una minaccia grave e mortale da parte della Corea del Sud. Non solo il Paese dispone di armi nucleari, ma dispone di una forza armata convenzionale, certamente in gran parte obsoleta, ma considerevole, con 1,3 milioni di uomini in servizio attivo, più di 5 carri armati e più di 000 sistemi di artiglieria.

Abbiamo anche bisogno di 28 soldati americani dispiegati permanentemente in Corea del Sud, il che costa al Pentagono molto più di 500 miliardi di dollari all’anno, per tenere sotto controllo la Corea del Nord e le sue armi nucleari, e garantire così il mantenimento della pace nella penisola coreana.

Sebbene identici in valore assoluto e parità di potere d’acquisto, i bilanci della difesa di Ucraina e Russia sono molto diversi.

Vediamo che né il confronto dei bilanci in valore assoluto, né in valore corretto per la parità di potere d'acquisto, sembra idoneo a trasformare gli investimenti per la difesa in un valore che consenta di confrontare le potenze militari, e quindi di determinare un sintetico equilibrio di potere.

Quel che è peggio è che, a seconda della produzione industriale del paese per la difesa, o della sua dipendenza dalle importazioni, e dell'origine di queste importazioni, il calcolo di un possibile coefficiente correttore varia considerevolmente.

Io Bradley in Ucraina
Le attrezzature occidentali fornite all’Ucraina rendono impossibile definire un coefficiente correttivo per i bilanci della difesa per tenere conto dell’equilibrio di potere con la Russia.

Pertanto, se Russia e Ucraina hanno un budget simile, espresso in dollari nel 2023, e se la correzione PPP per i due paesi è simile, intorno a 2,5, la conversione di questo investimento in potenza militare è comunque diversa. Kiev, infatti, acquista le sue attrezzature, nuove o usate, negli Stati Uniti o in Europa, dove la Russia produce la maggior parte delle proprie.

Quindi a Leopard 2A6 ceduto dalla Germania o dal Portogallo agli eserciti ucraini, viene calcolato ad un costo di circa 10 milioni di dollari. Secondo diversi riferimenti interni, l'esercito russo sta acquistando il suo T-90M, la versione più avanzata del T-90 e il carro armato più efficiente dell'arsenale corazzato del paese, 318 mR, ovvero 3,5 milioni di dollari, se convertiti in dollari.

Lo stesso vale per i sistemi di artiglieria, i sistemi antiaerei, i missili e perfino le munizioni, con rapporti che spesso superano 5. Così, un proiettile da 152 mm prodotto in Russia viene acquistato per circa 55 rubli, ovvero 000 dollari, mentre un proiettile da 600 mm prodotto in Russia In Europa o negli Stati Uniti, il più delle volte costa, per prestazioni uguali o vicine, da $ 155 a $ 4, a seconda dei fornitori.

Infatti, mentre questi paesi hanno un budget identico espresso in PPP, la Russia acquista e mantiene le sue attrezzature a un prezzo da 3 a 6 volte più economico dell’Ucraina, almeno per quanto riguarda le attrezzature importate o consegnate dagli alleati occidentali.

Conclusione: l'indicatore di bilancio è inefficace in termini di equilibrio del potere militare

La stessa sovracorrezione al PPP si applica nel confronto tra i bilanci russo e cinese e quelli occidentali, con correzioni estremamente diverse a seconda che si sia americani o francesi, molto poco esposti alle importazioni di attrezzature per la difesa, britannici, tedeschi o italiani, esposto tra il 30 e il 50% alle importazioni, o l’Estonia, che importa quasi tutte le sue attrezzature, da fornitori anch’essi diversi ed esposti a correzioni diverse.

Il bilancio dell’esercito è strategico
Il bilancio dell'esercito è ovviamente un fattore importante nella progettazione dello sforzo di difesa di un paese. Tuttavia, confrontare questi bilanci tra paesi, per farne un indicatore dell’equilibrio di potere, è totalmente fallace.

Non dimentichiamo che, inoltre, le spese per il personale e molte spese per infrastrutture e servizi militari devono comunque essere espresse in PPA corrette.

Comprendiamo facilmente, in queste condizioni, quanto confrontare i bilanci della difesa tra Stati, per dedurne qualcosa di diverso dalla differenza di investimenti, e nient'altro, sia altamente inefficace, se non del tutto controproducente. Possiamo, a questo proposito, dubitare della pertinenza della presentazione che ogni anno il SIPRI fa su questo tema, che invita a questo tipo di confronto, per quanto impreciso.

Articolo dal 23 aprile in versione integrale fino al 23 maggio

Per ulteriori

1 COMMENTO

  1. L'incapacità dell'Occidente di gestire e monitorare l'esportazione dei suoi componenti verso la Russia, direttamente o indirettamente, facilita la situazione dell'industria degli armamenti russa. Inoltre permangono ancora oggi i vantaggi delle armi occidentali rispetto alle loro equivalenti russe, il Caesar ad esempio è temuto dai soldati russi per la sua precisione, laddove la strategia russa va verso la saturazione senza precisione, il Patriot è anche superiore all'S300...

SOCIAL NETWORKS

Ultimi articoli