L’industria della difesa americana soffre di indigestione di dollari?

Da quasi trent'anni, e con la grande concentrazione del 1994, l'industria della difesa americana regna sul mercato mondiale degli armamenti, controllando il 40% del fatturato annuo.

Le sole 10 maggiori società di difesa americane hanno registrato, nel 2023, un fatturato che supera i 250 miliardi di dollari, o il PIL di paesi come il Portogallo o la Finlandia, una parte significativa del quale proviene dagli alleati degli Stati Uniti, in particolare in Europa e nel Pacifico.

Nonostante questo mercato considerevole e una posizione dominante innegabile, i programmi di armamento americani continuano a occupare i titoli della stampa d’oltre Atlantico, a causa di scadenze non rispettate, costi eccessivi fuori controllo e perfino di clamorosi fallimenti, che arrivano fino ad handicappare, da ora, la modernizzazione degli eserciti americani, in un contesto internazionale molto teso.

Si pone allora la questione delle cause all’origine di questi ripetuti ostacoli, e di sapere se non siano l’abbondanza di crediti e la mancanza di controllo delle istituzioni americane su questa industria, divenuta troppo potente per essere contestata, a indurre questo patologia pericolosa, che potrebbe diffondersi in tutto il campo occidentale.

2000 miliardi di dollari per i 100 maggiori programmi del Pentagono

C'è da dire che le cifre citate bastano a far girare la testa. Così, nel suo rapporto annuale sull'industria della difesa americana presentato all'inizio della settimana, il GAO, ovvero Government Accountability Office, l'equivalente americano della Corte dei conti francese, traccia un inventario particolarmente preoccupante.

Portaerei nucleare classe Gerald Ford
La costruzione delle portaerei di classe Gerald Ford è in media in ritardo di 18-24 mesi. Tuttavia, non è il programma più ritardato della Marina americana.

In effetti, la stragrande maggioranza dei 100 principali programmi industriali e tecnologici intrapresi oggi dal Pentagono soffrono di scadenze non rispettate, superamenti cronici e, talvolta, minacce di fallimento, anche per i più avanzati.

Tuttavia, questi programmi, che riguardano sia la deterrenza con il bombardiere B-21, il sottomarino missilistico balistico nucleare di classe Columbia e i missili Sentinel ICBM, sia i domini convenzionali con le portaerei di classe Ford, il caccia NGAD o l'alto FLRAA -programma di elicotteri di manovra ad alte prestazioni, impegnare più di 2000 miliardi di dollari in crediti americani, negli anni a venire.

Il fatto è che il Pentagono spende, ogni anno, in media, più di 200 miliardi di dollari con l’industria della difesa americana. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei sistemi d'arma attualmente in servizio nei suoi eserciti rimangono ereditati da equipaggiamenti progettati durante la Guerra Fredda, come il carro armato Abrams, il Bradley IFV e l'M109 Paladin, per l'esercito americano, il B-2, l'F- 15, F-16 e C-17 dell'aeronautica americana, oppure le portaerei Nimitz, i cacciatorpediniere Arleigh Burke, l'LHD Wasp e i sottomarini nucleari Los Angeles e Ohio, per la Marina americana.

E per una buona ragione, il Pentagono ha consumato, negli ultimi vent’anni, diverse centinaia di miliardi di dollari, in programmi sterili, non avendo prodotto nessuna, o molto poco, delle capacità di rinnovamento delle attrezzature in servizio richieste, come l’elicottero della RH -66 e il GCV IFV dell'esercito americano, o i programmi CG(x), Zumwalt e LCS della marina americana.

RH-66 Comanche
Il programma RH-66 Comanche ha inghiottito 7 miliardi di dollari prima di essere abbandonato, come molti altri programmi degli eserciti americani negli ultimi 30 anni.

Anche i programmi che riescono ad andare oltre questa fase, ed entrare in servizio, sono talvolta soggetti a ritardi e costi aggiuntivi fuori controllo, come l'F-35 Lightning II, della Lockheed Martin, che oggi presenta costi aggiuntivi di progettazione dal 150% a più di 450 miliardi di dollari e con 10 anni di ritardo per la prima versione pienamente operativa, che probabilmente non arriverà prima del 2029.

Ripetuti ritardi, fallimenti e costi industriali aggiuntivi ostacolano la trasformazione degli eserciti americani contro la Cina

Finché gli Stati Uniti erano in una posizione egemonica, sia militarmente che nel mercato delle tecnologie degli armamenti e della difesa, queste massicce fughe di investimenti, senza risultati, non sembravano avere alcuna conseguenza. Dopotutto, fino al 2018, nessuno immaginava che l’onnipotente esercito americano, e la sua non meno potente industria della difesa, potessero vedere messa in discussione la propria superiorità tecnologica e operativa.

Questa situazione, amplificata anche dal mimetismo europeo, è stata, tuttavia, perfettamente identificata e sfruttata da alcuni paesi per sviluppare la propria industria della difesa e recuperare il ritardo tecnologico.

K9 Thunder Finlandia
La Corea del Sud è diventata, in pochi anni, uno dei principali attori del mercato internazionale degli armamenti, affermandosi in particolare su alcuni mercati vincolati americani, come con il K9 Thunder in sostituzione dell'M109 Paladin.

È il caso della Corea del Sud, che in trent’anni è passata da importatore completo di attrezzature per la difesa, a feroce concorrente, in molti settori, delle industrie della difesa americane ed europee, anche all’interno delle proprie forze armate.

Anche la Turchia ha sviluppato notevolmente la sua industria della difesa, sia per liberarsi da alcuni ostacoli posti dagli Stati Uniti e dagli Stati europei, riguardo all’utilizzo di attrezzature esportate, sia per aumentare, grazie, la sua influenza in Africa e Asia e nel Caucaso alle proprie esportazioni di equipaggiamenti militari.

La Russia, da parte sua, è riuscita a ricostituire una forza armata perfettamente coerente, contando su un deterrente ampiamente modernizzato, per liberare alcune capacità di manovra in Europa e nel Caucaso, prima in Georgia nel 2008, poi in Crimea e nel Donbass, in 2014, per lanciare finalmente un’offensiva globale contro l’Ucraina, nel 2022.

Ma è indiscutibilmente la Cina che negli ultimi trent’anni ha sfruttato meglio l’inerzia e la mancanza di efficienza dell’industria della difesa americana. Mentre nel 21 ha faticato a produrre aggiornamenti al MIG-1990 sovietico, un dispositivo che all’epoca era 30 anni indietro rispetto a quelli americani ed europei, l’industria della difesa cinese riesce, oggi, a fornire attrezzature spesso su un piano di parità, ai margini , con i sistemi occidentali più avanzati, compresi quelli americani.

J-35 della Marina cinese
Il J-35 sembra molto vicino all'F-35C. Tuttavia, dovremo aspettare di avere informazioni attendibili al riguardo per giudicare le sue prestazioni rispetto al dispositivo americano.

Peggio ancora, laddove i programmi americani continuano, oggi, a soffrire degli stessi mali che li hanno tanto handicappati, negli ultimi trent’anni, l’industria della difesa cinese è impegnata in un’efficace dinamica di produzione, evoluzione e sviluppo, alla quale i produttori americani sembrano incapaci di rispondere, sia in termini di quantità, ma anche in termini di ritmo di innovazione.

In questo contesto, la traiettoria relativa seguita dagli Stati Uniti e dalla Cina, e dalle rispettive industrie della difesa, non può più essere equilibrata oggi senza significativi investimenti aggiuntivi provenienti dal bilancio federale statunitense, senza però ristabilire una dinamica paragonabile a quella che ha consentito il Gli Stati Uniti accettarono la sfida sovietica all’inizio degli anni ’70.

Nessuna opzione accettabile per quanto riguarda il programma NGAD per l'aeronautica americana?

L'esempio del programma di caccia NGAD di sesta generazione dell'aeronautica americana è, a questo riguardo, sintomatico degli squilibri che oggi colpiscono le relazioni tra il Pentagono e l'industria della difesa statunitense.

Come evocato in un recente articolo, questo programma, finora considerato solido e portato avanti con enfasi, per l'entrata in servizio alla fine del decennio, o all'inizio del decennio successivo, rischia ora un significativo rinvio, o addirittura un annullamento puro e semplice l'aeronautica americana.

Le spiegazioni fornite al riguardo dal Capo di Stato Maggiore dell'Aeronautica Militare americana, Generale Alvill, nonché dal Segretario dell'Aeronautica Militare, Franck Kendall, si riferivano a difficili decisioni di bilancio a favore del programma di droni da combattimento CCA, considerato più urgente per contenere la minaccia cinese.

Visione NGAD Lockheed Martin
Il programma NGAD potrebbe pagare di più per le difficoltà incontrate dall’industria della difesa americana che per le decisioni a favore dei droni da combattimento avanzate dai leader dell’USAF.

Tuttavia, alcuni echi, a margine del Pentagono, riferiscono oggi di una risposta molto insoddisfacente da parte dei due produttori selezionati per questo programma, Boeing e Lockheed Martin.

Il primo, che sta attraversando un periodo particolarmente difficile con una gestione gravemente fallimentare negli ultimi anni, sembra non essere più in grado di soddisfare efficacemente le aspettative dell'aeronautica americana. Inoltre, le numerose difficoltà incontrate riguardo ai programmi KC-46A e T-7A tendono a ridurre la fiducia del Pentagono nelle promesse fatte dal produttore di aerei di Seattle.

Tuttavia, ci vorranno sicuramente diversi anni perché la Boeing riorganizzi la sua attività, e soprattutto la sua gestione, e torni così, ci auguriamo, ad un'attività rispondente agli imperativi operativi e di pianificazione degli eserciti americani. Possiamo anche pensare che il rinvio del programma F/A-XX annunciato per il 2025 dalla Marina americana, rifletta la stessa sfiducia nei confronti del produttore di aerei dietro l'F/A-18 e l'F-15.

Se l’ipotesi di avere un unico concorrente per il programma NGAD è già di per sé preoccupante, lo è ancora di più quando si parla di Lockheed Martin. Il colosso americano semplicemente non ha alcun interesse a vedere emergere l’NGAD, in base alle nuove condizioni contrattuali emanate dall’aeronautica americana.

Linea di assemblaggio dell'industria della difesa statunitense F-35 Lockheed-Martin
Lockheed-Martin potrebbe avere più interesse ad aumentare la flotta di F-35A dell’aeronautica americana, piuttosto che a sviluppare l’NGAD, poiché i contratti che circondano il nuovo programma le sono meno favorevoli.

In effetti, se l’NGAD dovesse fallire, è certo che l’aeronautica americana dovrebbe ricorrere a più F-35A. Tuttavia, la LM ha un contratto particolarmente favorevole, attorno a questo dispositivo, sia che riguardi la sua produzione, e soprattutto la sua manutenzione e la sua evoluzione, vietando qualsiasi alternativa industriale, in termini di ammodernamento e mantenimento in condizioni operative.

In altre parole, per Lockheed è molto più redditizio scommettere sull’F-35 che investire in un altro aereo, cosa che potrebbe potenzialmente danneggiare i suoi profitti.

È possibile una ristrutturazione sostanziale dell’industria della difesa americana?

Come si vede, in assenza di una profonda trasformazione dell’industria della difesa americana, e di una radicale riorganizzazione delle procedure di aggiudicazione degli appalti e di conduzione dei programmi industriali e tecnologici del Pentagono, è molto probabile che, nel corso del tempo, per anni, il Gli Stati Uniti stanno perdendo la loro influenza tecnologica, ma anche militare, a favore della Cina.

Questo è in parte ciò che raccomandano i team di Donald Trump, che stanno pianificando una drastica riduzione del bilancio del Pentagono, proprio per realizzare questa riorganizzazione e ristrutturazione dell'industria della difesa statunitense.

Campagna di Donald Trump
I team di Donald Trump stanno valutando la possibilità di ridurre drasticamente il budget del Pentagono per provocare uno shock salvifico all'industria della difesa americana. Tuttavia, le conseguenze di una tale decisione potrebbero andare ben oltre i confini del solo ecosistema di difesa americano.

Tuttavia, le possibilità che un simile approccio abbia successo rimangono piccole. In effetti, le principali società di difesa americane, Lockheed-Martin, RTX, Northrop-Grumman, Boeing e General Dynamics, hanno oggi un'influenza politica, economica e politica sul Pentagono, come sarebbe solo molto difficile da capire anche per un presidente americano molto determinato. superare la barriera del Congresso in quest’area.

Inoltre, una simile ristrutturazione porterebbe senza alcun dubbio ad un calo significativo dei corsi azionari di queste società e, con ciò, a perdite significative per i fondi pensione americani, e quindi ad una massiccia impopolarità presso l'opinione pubblica. Ciò è particolarmente vero poiché la capitalizzazione di mercato di queste 5 società supera attualmente i 500 miliardi di dollari e un massiccio calo dei prezzi delle loro azioni potrebbe portare a un panico temporaneo sui mercati.

La situazione, così come presentata, non aspira quindi all’ottimismo oltre qualche anno, e risulta addirittura più preoccupante, quando ci proiettiamo oltre il 2035 o il 2040.

In ogni caso, le autorità americane dovranno trovare la martingala che riporterà i produttori della difesa a una maggiore efficienza, in un arco di tempo molto breve, se Washington intende effettivamente raccogliere la sfida lanciata da Pechino e dalla sua industria della difesa regolamentata in questo modo un cronografo svizzero. Resta da vedere come si comporteranno e se cercheranno di affrontare questo argomento molto difficile.

Quanto agli europei, farebbero bene a prendere a riferimento, per le proprie attrezzature e programmi di ricerca, non più la linea guida americana utilizzata fino ad ora, ma piuttosto quella elaborata da Pechino, o anche da Mosca, per definire i propri obiettivi . Altrimenti, è probabile che si uniscano agli Stati Uniti nella caduta autoindotta.

Articolo dal 20 giugno in versione integrale fino al 27 luglio 2024

Per ulteriori

1 COMMENTO

  1. Non ho l'impressione che gli europei siano caduti nella pigrizia. Tutti i gruppi europei hanno fame. Nessuno stato è abbastanza ricco da garantire bilanci ai massimi livelli nel mondo. Nessun ingegnere può contare su garanzie. Ha i suoi svantaggi ma anche i suoi vantaggi. Puntiamo al programma che verrà sicuramente esportato nel breve periodo. C'è meno assunzione di rischi. Puntiamo però al vantaggio intelligente che può fare la differenza. Insomma, abbiamo fame. Sì, serve il nuovo riferimento, soprattutto quello che rischiamo di affrontare sul campo di battaglia e non nei salotti.

SOCIAL NETWORKS

Ultimi articoli

Meta-Difesa

GRATIS
VEDERE