Programma FCAS: la cooperazione europea costerà molto, molto caro alla Francia

Dopo un inizio molto difficile, il programma FCAS è riuscito, nel 2023, a uscire dalla routine in cui si trovava, grazie ad un accordo politico fermamente imposto dai tre ministri della Difesa francese, tedesco e spagnolo.

Da allora, il programma sembra essere su una traiettoria più sicura, anche se gli impegni attuali si estendono solo alla fase 1b dello studio dimostrativo, e sarà necessario, ancora una volta, rinegoziare la condivisione industriale oltre questo, il che sicuramente creerà nuovo attrito.

Al di là delle tensioni relative alle questioni di condivisione industriale, o anche alle specifiche, che differiscono a seconda dell’aeronautica militare, un nuovo argomento di discordia potrebbe presto emergere, almeno in Francia.

Infatti, lungi dal rappresentare la soluzione di bilancio ottimizzata proposta dall’esecutivo francese per giustificare questa cooperazione europea, sembra che il programma FCAS costerà di più, e anche molto di più, alle finanze pubbliche francesi, così come ai suoi industriali. che se il programma fosse sviluppato in modo identico, dalla sola base industriale e tecnologica aeronautica della Difesa Nazionale, con una differenza di costo, per i contribuenti francesi, fino a 20 miliardi di euro.

La Cooperazione europea, unica alternativa per finanziare lo sviluppo del programma FCAS, secondo l'esecutivo francese

Dal lancio del programma FCAS, il discorso dell'esecutivo francese, per giustificare lo sviluppo congiunto con la Germania, poi con la Spagna, non si è discostato di un millimetro: i costi di sviluppo di un aereo da combattimento e del suo sistema di sistemi di sesta generazione, sono così elevati che non possono più essere sostenuti da un solo paese europeo, nemmeno dalla Francia.

La questione è stata sollevata in numerose occasioni sulla scena pubblica, in particolare da deputati e senatori francesi, che hanno interrogato il governo per sapere se la Francia fosse in grado di sviluppare, da sola, un programma del genere, in particolare quando il programma era a un passo di rottura.

La risposta data allora, sia dall'esecutivo che dalla DGA, sosteneva che se la Francia dovesse realizzare un programma del genere da sola, sarebbe necessariamente meno efficiente e meno versatile di quanto lo FCAS prevede di essere oggi, per ragioni essenzialmente di bilancio. In altre parole, per il governo francese non c’era salvezza, al di fuori di questa cooperazione franco-tedesca, poi europea.

Il programma cooperativo FCAS costerà alla Francia 14 miliardi di euro in meno che se dovesse farlo da sola.

Uno studio dei dati oggi disponibili tenderebbe, infatti, a sostenere la posizione del governo. Pertanto, il budget totale di ricerca e sviluppo per l’intero programma FCAS raggiungerebbe i 40 miliardi di euro, consentendo a ciascun partecipante di contribuire solo con 13,3 miliardi di euro, o, più o meno, un miliardo di euro per paese e all’anno, fino al 2036 e all’inizio della produzione degli aerei stessi.

Anche tenendo conto della regola empirica che impone che il co-sviluppo generi un moltiplicatore di costi aggiuntivo equivalente alla radice quadrata del numero dei partecipanti, cioè 1,73 per 3 paesi, la Francia risparmia ben 10 miliardi di euro sulla fase di sviluppo del programma.

Questo divario si allarga ulteriormente se si includono i costi di acquisizione dei dispositivi stessi. Per supportare questa affermazione è necessario fissare alcuni valori di partenza. Pertanto, il prezzo unitario dell'aereo, se fosse prodotto solo in Francia, sarà considerato pari a 140 milioni di euro tasse incluse, con un pacchetto aggiuntivo di servizi e attrezzature di 40 milioni di euro tasse incluse per aereo. Considereremo inoltre che i costi di ricerca e sviluppo per la Francia ammonterebbero a 30 miliardi di euro e che la Francia acquisterà 200 dispositivi.

Per quanto riguarda il programma europeo FCAS, considereremo un costo aggiuntivo per dispositivo e per servizio e attrezzature del 10%, legato alla cooperazione (che è molto basso), ovvero rispettivamente 144 e 54 milioni di euro, mentre divideremo il coefficiente per due. moltiplicatore empirico della cooperazione internazionale che va da 1,73 (radice quadrata di 3) a 1,37, presupponendo una cooperazione esemplare tra i tre paesi e i loro produttori, e pochissime deviazioni come quelle osservate attorno ai programmi A400M o NH90, per un costo di ricerca e sviluppo di €. 36 miliardi.

Infine, consideriamo che la Germania ordinerà 175 aerei e la Spagna 125, per un totale di 300 aerei per questi due paesi, ovvero la sostituzione incrementale delle loro flotte di Eurofighter. Typhoon nel 2040. Tutti questi valori sono, essenzialmente, valori conservativi, che tendono a ridurre l’efficacia della dimostrazione che segue.

Su queste basi, i 200 velivoli destinati alle forze aeronavali francesi costeranno alle finanze pubbliche 36 miliardi di euro, per un programma complessivo di 66 miliardi di euro, sviluppo compreso, nel caso di un programma esclusivamente nazionale, rispetto ai 40 miliardi di euro per dispositivi elettronici e 52 miliardi di euro per il programma, nella sua forma attuale.

In altre parole, nel caso del programma FCAS, la cooperazione europea dovrebbe consentire alle finanze pubbliche francesi di risparmiare 14 miliardi di euro, ovvero quasi il 27% del prezzo del programma, rispetto a un programma esclusivamente nazionale. Quindi, ha ragione l’esecutivo a proclamare i meriti di questo modello? Ciò è tutt’altro che ovvio, per due ragioni: ritorno di bilancio ed esportazioni.

Il ritorno di bilancio neutralizza i benefici della cooperazione sul bilancio statale riguardo al programma FCAS

Il rendimento di bilancio rappresenta le entrate e i risparmi applicati al bilancio dello Stato, attraverso l'esecuzione del programma e dei suoi investimenti. Somma le tasse generate direttamente e indirettamente dagli investimenti, lungo l'intera filiera industriale, nonché il risparmio sociale che può essere applicato al bilancio dello Stato, dovuto alla compensazione dei deficit sociali.

In questa dimostrazione, per maggiore efficienza, prenderemo in considerazione due valori che delimitano il coefficiente di rendimento di bilancio. Il primo, un valore minimo, è fissato al 50%, compreso il 20% di IVA e il 30% di tasse e contributi previdenziali. Questo valore corrisponde al costo dei prelievi francesi dell'OCSE, pari al 42%, con un'IVA media del 12%, ridotta a un'IVA fissa del 20% applicata alle attrezzature militari.

Il secondo valore applica un coefficiente moltiplicatore keynesiano ai ricavi, legati alla catena di fornitura dell’industria della difesa francese, quasi esclusivamente francese, portando ad una perdita di esportazioni particolarmente bassa per questa attività. Nel 2010, questo coefficiente, in Francia, era pari a 1,39 per gli investimenti pubblici. Qui prenderemo solo 1,3 per un coefficiente di rendimento di bilancio del 65%, che rappresenta un valore massimo in gran parte predefinito, considerando la dimensione industriale e la dimensione della difesa dell’attività.

Applicando questi coefficienti ai valori precedenti, otteniamo rispettivamente un ritorno di bilancio di 33 miliardi di euro (50%) e 42,9 miliardi di euro (65%), per un programma esclusivamente francese, e di 22,5 miliardi di euro (50%). 29,3 miliardi di euro (65%), per le finanze pubbliche francesi, nel caso del programma europeo.

Si noti che in quest'ultimo caso abbiamo applicato una ripartizione equipotenziale industriale tra i tre paesi sul volume totale di dispositivi ordinati, ovvero l'equivalente di 166,6 (=500/3) dispositivi prodotti in Francia.

Il saldo di bilancio, ovvero la differenza tra spese ed entrate, viene quindi stabilito come segue:

• Saldo con un ritorno di bilancio del 50% (ipotesi bassa): – 33 miliardi di euro per il programma Fr, – 29,1 miliardi di euro per il programma UE
• Saldo con un rendimento di bilancio del 65% (ipotesi classica): – 23,1 miliardi di euro per il programma Fr, – 22,4 miliardi di euro per il programma UE.

Si vede che, una volta applicata la redditività di bilancio, la differenza di costo tra i due programmi, a seconda che siano esclusivamente francesi o di cooperazione europea, a perimetro costante di investimento, tende a ridursi considerevolmente, oscillando tra 3,9 (33-29,1€) 0,7 miliardi nell'ipotesi bassa) fino a 23,1 miliardi di euro (22,4-XNUMX miliardi di euro nell'ipotesi standard), a seconda delle ipotesi.

I produttori francesi potrebbero perdere fino a 55 miliardi di euro di fatturato sul mercato delle esportazioni a causa della condivisione industriale

L'aspetto dell'export ha sempre rappresentato un argomento di preoccupazione, in Francia, attorno al programma FCAS. Industriali e analisti temevano infatti che Berlino imponesse il veto su alcuni importanti contratti di esportazione, come avviene oggi con la Turchia, per quanto riguarda Typhoon. Se le preoccupazioni riguardavano l’argomento giusto, è probabile che non riguardassero l’aspetto giusto.

Infatti, lo svantaggio principale del programma FCAS, per quanto riguarda le esportazioni, non è legato alla portata né all'eventuale diritto di veto di Berlino, ma alla disgregazione dell'attività industriale, in esecuzione di questi ordini internazionali.

Pertanto, nel caso di un programma nazionale, l'attività generata sarà interamente realizzata in Francia, dal BITD francese, mentre sarà equamente distribuita tra i tre partner, nel caso del programma europeo.

Qui considereremo che il costo unitario di un dispositivo venduto per l'esportazione equivale al suo prezzo unitario, tasse escluse, a cui si aggiungono due lotti di attrezzature e servizi, rispetto a uno solo per gli eserciti Fr/De/Es precedentemente utilizzati. .

Nel caso di un programma nazionale, il fatturato francese, tasse escluse, realizzato per 100 apparecchi esportati ammonta a 18,3 miliardi di euro, 200 apparecchi per 36,7 miliardi di euro, 300 apparecchi per 55 miliardi di euro e 400 apparecchi per 73,3 miliardi di euro. Lo stesso fatturato al netto delle tasse per la Francia, nel caso del programma europeo, ammonta a 6,7 ​​miliardi di euro per 100 aerei, 13,4 miliardi di euro per 200 aerei, 20,2 miliardi di euro per 300 e 26,9 miliardi di euro per 400 aerei esportati.

In effetti, la differenza di fatturato tra il programma francese e quello europeo, per il BITD francese, varia da 11,6 miliardi di euro a 46,4 miliardi di euro, a favore del programma francese, ovvero l'equivalente di 140 euro a 000 posti di lavoro annui completi. Su un periodo di 557 anni di produzione (ipotesi alta), la differenza rappresenta da 000 a 40 posti di lavoro a tempo pieno.

Lo Stato francese perderà fino a 24 miliardi di euro sul programma FCAS, a causa della cooperazione europea

Tuttavia, l’interesse delle esportazioni, per la Francia, non è solo quello di creare attività industriali e posti di lavoro. Questi generano, infatti, entrate aggiuntive per il bilancio dello Stato, allo stesso modo di prima, attraverso un coefficiente di rendimento di bilancio.

Non essendo soggetto ad IVA, tale coefficiente viene comunque ridotto del 20%, ed i due valori benchmark precedentemente utilizzati si trasformano quindi in 50%-20%=30%, valore floor, e 65%-20%=45%. , valore massimo.

Applicati ai dati di fatturato francese generati secondo l’ipotesi dell’export, otteniamo quindi:

Esportazione di ritorno (30%)	Programma p	Programma dell'UE	Differenza (mln€)
100 ca. esportato	5 500	2 017	3 483
200 ca. esportato	11 000	4 033	6 967
300 ca. esportato	16 500	6 050	10 450
400 ca. esportato	22 000	8 067	13 933

Esportazione di ritorno (45%)	Programma p	Programma dell'UE	Differenza (mln€)
100 ca. esportato	8 250	3 025	5 225
200 ca. esportato	16 500	6 050	10 450
300 ca. esportato	24 750	9 075	15 675
400 ca. esportato	33 000	12 100	20 900

Integrando il saldo di bilancio studiato nella sezione precedente, per le acquisizioni nazionali, otteniamo quindi la seguente tabella:

Saldo di bilancio 30%	Programma Fr (in milioni di €)	Programma UE (in milioni di euro)	Differenza (in milioni di €)
100	-27 500	-27 119	- 381
200	-22 000	-25 102	3 102
300	-16 500	-23 086	6 586
400	-11 000	-21 069	10 069
Saldo di bilancio 45%
100	-14 850	-19 350	4 500
200	-6 600	-16 325	9 725
300	1 650	-13 300	14 950
400	9 900	-10 275	20 175

Come possiamo vedere, l’unico caso in cui il programma FCAS europeo si dimostrerebbe più efficiente, dal punto di vista del bilancio, rispetto a un identico programma FCAS francese, si osserva con un ritorno di bilancio nell’ipotesi bassa del 50%/30%, e con un'esportazione totale di 100 dispositivi o meno.

Al contrario, nel caso di un ritorno di bilancio del 65%/45%, peraltro lungi dall’essere un’ipotesi improbabile per l’industria della difesa, il programma FCAS non solo sarebbe fino a 20 miliardi di euro più efficiente nella versione nazionale, ma da 300 aerei esportati, raggiungerebbe addirittura un saldo di bilancio positivo per le finanze pubbliche, il che significa che porterebbe più entrate e risparmi di bilancio di quanto sarebbe costato allo Stato.

Tuttavia, 300 dispositivi è esattamente il numero di Rafale esportato oggi, mentre Dassault Aviation potrà, nei mesi e negli anni a venire, aumentare ulteriormente e considerevolmente queste vendite totali.. Ricordiamo inoltre che il 70% dei Paesi utilizzatori di Mirage 2000 si sono rivolti al Rafale fino ad oggi, e quello Il Perù potrebbe fare lo stesso presto, e che il numero di Rafale esportato ora supera quello del Mirage 2000.

Conclusione

Come possiamo vedere, il programma FCAS, nella sua attuale organizzazione europea, è lungi dall’essere giustificabile da argomentazioni di bilancio, e ancor meno da possibili compromessi tecnologici sfavorevoli, se dovesse essere portato avanti da solo. Al contrario, a parte la fase iniziale di ricerca e sviluppo, tutte le altre fasi industriali si rivelano molto più efficienti, sia sul piano economico che sociale, nonché in termini di posti di lavoro creati, nell'ipotesi di un modello esclusivamente nazionale.

Notiamo infine che se la cooperazione facilita oggi il finanziamento del programma nella sua fase iniziale di ricerca e sviluppo, molti intorno a questo programma sono preoccupati per il considerevole passo di bilancio che dovrà compiere, a partire dal 2031, quando la fase industriale inizierà e la condivisione dei costi perderà la sua efficacia.

Infatti, una volta considerati tutti gli aspetti di bilancio, ma anche le difficoltà industriali incontrate durante i negoziati, l’aspetto sociale e i rischi direttamente legati ai programmi di cooperazione, sembra che nulla, oggi, deponga a favore della continuazione del Lo FCAS nel suo modello attuale, se non un dogma politico favorevole alla cooperazione europea, e la possibile volontà di mascherare le spese future, che saranno difficilmente finanziabili, con spese oggi più facilmente sostenibili, nella fase di sviluppo.

Inoltre, la situazione è esattamente la stessa, ma questa volta a favore della Germania, per quanto riguarda il programma MGCS, Berlino che possiede effettivamente tutte le competenze, e il mercato internazionale vincolato con Leopard 2, di sviluppare da solo il suo nuovo carro armato e renderlo redditizio, in termini di bilancio, attraverso l'esportazione, cosa che sarà molto più difficile da realizzare per Parigi. Berlino sa però che, se necessario, può finanziare da sola lo sviluppo del MGCS, cosa che oggi non avviene per la Francia riguardo al programma FCAS, almeno nell’attuale contesto politico e di bilancio.

Resta il fatto che tra un programma da 12 o 15 miliardi di euro, per 300 carri armati di nuova generazione, e un programma da 70 miliardi di euro, per 200 aerei da combattimento, è impossibile compensare l'uno con l'altro, e le perdite di esercizio e di entrate di bilancio legati alla condivisione all'interno del programma FCAS, da quelli che saranno generati dal programma MGCS, fanno di questo accordo franco-tedesco globale FCAS + MGCS un potente trampolino di lancio per l'industria tedesca, senza reali controparti per la parte francese, anzi.

Articolo dal 5 agosto in versione integrale fino al 14 settembre 2024