Alors che Saab ha appena avanzato le sue pedine nella concorrenza che in Finlandia contrappone altri produttori di aerei occidentali, sembra che un'analisi basata sul modello di quella fatta sia preoccupante Svizzera, fornirebbe chiarezza sulle scelte cui devono far fronte i leader finlandesi. Non รจ infatti possibile collegare lโanalisi svizzera alle esigenze finlandesi, poichรฉ le condizioni geografiche, politiche e operative sono molto divergenti. Queste differenze portano non solo ad una diversa valutazione dei criteri citati, ma anche alla riorganizzazione di alcuni criteri.
Come in precedenza, a ciascun dispositivo per ciascuno dei criteri verrร assegnato un punteggio compreso tra 1 e 5, 5 rappresenterร la migliore risposta, in proporzione agli altri dispositivi e ai bisogni finlandesi, e 1 rappresenterร una risposta molto insufficiente a questi stessi bisogni. Allo stesso modo, gli aerei in lizza sono i JAS39 E/F della Saab, che verranno considerati accompagnati da 2 aerei Early Air Warning GlobalEye, secondo l'offerta della Svezia, della Rafale allo standard F4, il Typhoon dell'Eurofighter nel versatile standard che sarร quello di Typhoon I tedeschi sostituiscono i Tornado, l'F/A 18 E/F Super Hornet accompagnato anche da 2 E2-D Hawkeyes per soddisfare i criteri definiti dalla Svezia, e l'F35A della Lockheed-Martin. I criteri selezionati sono i seguenti:
1- Manovrabilitร
Anche in assenza di soccorsi come in Svizzera, la manovrabilitร resta un criterio determinante per valutare le prestazioni degli aerei finlandesi. In futuro, infatti, lโaviazione finlandese dovrร affrontare regolarmente gli aerei russi durante manovre, provocazioni o, se necessario, combattimenti. Gli aerei russi, come il Su35 o il Su30, sono noti per essere estremamente agili e una scarsa agilitร priverebbe lโaereo di un vantaggio nel combattimento ravvicinato. In questa zona, il Rafale e il Gripen si distinguono dalla massa, essendo entrambi gli aerei molto agili, anche quando trasportano un carico di grandi dimensioni. Ottengono un punteggio pari a 5. Typhoon รจ anche molto manovrabile, ma รจ meno efficace a media e bassa quota dei due aerei precedenti, ottiene un punteggio di 4. Il Super Hornet รจ, per sua progettazione, meno manovrabile degli "Eurocanard", ottiene un punteggio di 3 , mentre l'F35 ha chiuso questa classifica con un punteggio di 2, essendo l'aereo, in questo ambito, molto inferiore agli altri aerei del panel, nonchรฉ all'aereo russo con cui poteva confrontarsi, perchรฉ era stato progettato sopra tutto per il combattimento BVR[efn_note]Oltre il campo visivo[/efn_note]
2- Velocitร
Con una superficie di quasi 340.000 km2, 8 volte piรน grande di quella della Svizzera, gli aerei finlandesi devono essere in grado di raggiungere velocitร elevate, e mantenere questa velocitร per arrivare rapidamente nella zona di ingaggio. In questa configurazione la capacitร โsuper crocieraโ rappresenta un netto vantaggio, consentendo agli aerei di mantenere velocitร supersonica senza dover ricorrere alla post-combustione che consuma molto carburante, cosรฌ da avere maggiore autonomia una volta arrivati. In questa zona, il Rafale e Typhoon sono i piรน efficienti, combinando la super-crociera con una grande autonomia e una notevole capacitร di carico, e ottengono un punteggio di 5. Il Gripen ha anche capacitร di Super Cruise, ma la sua autonomia e capacitร di carico sono piรน limitate. gli dร un punteggio di 4. Il L'F18 Super Hornet come l'F35 non ha accesso alla super crociera, ed ha anche un'autonomia piรน limitata rispetto agli aerei europei. Ottengono un punteggio pari a 2.
3- Disponibilitร
In caso di conflitto in Europa, la Finlandia, nonostante la sua neutralitร , rischia di trovarsi in prima linea e di dover sostenere una grande offensiva militare in un arco di tempo potenzialmente molto breve. In queste condizioni, la disponibilitร dei dispositivi รจ un criterio determinante, agendo come moltiplicatore di forza o, nel caso opposto, come divisore di potere, a seconda che sia importante o meno. Per il suo DNA di bordo, ed in considerazione della disponibilitร riscontrata nelle operazioni esterne, il Rafale ottiene il miglior punteggio di 5 per questo criterio. Allo stesso modo, il Gripen ha procedure di manutenzione semplificate per migliorare la disponibilitร . Ma alcuni utenti di Gripen hanno riscontrato alcuni problemi in quest'area, ricevendo una valutazione di 4. Il Typhoon come l'F18 hanno una disponibilitร relativamente standard per questo tipo di dispositivi, ed entrambi incontrano difficoltร di manutenzione da parte dei rispettivi operatori, giustificando il punteggio di 3. L'F35 ha un tempo di comparsa del guasto (Average Time Between Failure) di sole 7,5 ore, molto inferiore a quelli di altri dispositivi, per i quali questo valore รจ superiore a 30 ore. Ottiene solo un punteggio pari a 2, sapendo che questo punteggio tiene conto del margine di progresso nella manutenzione dell'aeromobile, che richiederร sempre 3 volte piรน personale di manutenzione di un Rafale tra due voli.
4- Rusticitร
La robustezza rimane un criterio importante nella valutazione finlandese, i dispositivi potrebbero essere chiamati a operare su siti di dispersione scarsamente attrezzati, con una squadra di manutenzione ridotta. In questa zona, il Rafale e l'F/A 18 Super Hornet ottengono il punteggio piรน alto, 5, essendo stati progettati per soddisfare questo particolare criterio a causa del loro utilizzo sulle portaerei. Il Gripen essendo utilizzato dalla Svezia in un ambiente simile a quello finlandese, ma essendo il dispositivo meno resistente di quello di bordo degli aerei, ottiene un punteggio di 4. Il Typhoon, con un punteggio pari a 3, soddisfa i requisiti finlandesi senza tuttavia raggiungere il livello di prestazioni dei 3 dispositivi che lo precedono, in particolare a causa della manutenzione piรน pesante. Infine, l'F35, come nel caso della Svizzera, ottiene solo un punteggio di 2, a causa delle sue significative esigenze di manutenzione tra 2 voli e dell'indispensabile collegamento al sistema ALIS.
5- Rilevamento e controrilevamento
Questo criterio sintetizza le capacitร di rilevamento del dispositivo, o della coppia dispositivo/EAW proposta dal produttore, e la capacitร di rimanere invisibile all'avversario. In questo ambito, l'F35 ottiene un punteggio di 5, essendo stato progettato per soddisfare questo criterio, e disponendo sia di un eccellente sistema di rilevamento radar ed ESM, di uno stealth elettromagnetico e infrarosso molto superiore a quello degli altri concorrenti, sia di comunicazioni e dati molto avanzati. capacitร di scambio. Il Gripen e l'F18, accompagnati rispettivamente dai dispositivi di allarme GlobalEye e Hawkeye, ottengono un punteggio pari a 4, anche se i 2 GlobalEye offerti da Saab non assicurerebbero una sorveglianza permanente in caso di crisi. Le capacitร potenziate del radar RBE2, del sistema Spectra, dell'ottica del settore anteriore e dei sistemi di comunicazione digitale che caratterizzano lo standard F4 di Rafale, giustifica il suo punteggio di 3, cosรฌ come per il Typhoon, i cui sviluppi futuri raggiungeranno uno standard paragonabile a Rafale F4 in quest'area..
6- Interoperabilitร tecnologica
Questo criterio caratterizza la capacitร del dispositivo di comunicare e scambiare dati con dispositivi o forze a terra, in mare o appartenenti a paesi che potrebbero potenzialmente agire come alleati della Finlandia. In questo ambito il Gripen, per la sua origine svedese, paese confinante con la Finlandia, e che condivide lo stesso destino nonchรฉ la stessa neutralitร in caso di conflitto, ottiene il punteggio massimo di 5. Proprio come l'F35A che, per la sua parte, ha la piรน grande soluzione per lโinteroperabilitร e la comunicazione con le forze dei paesi NATO, tra cui Norvegia e Danimarca, che utilizzano questo dispositivo. Rafale, Typhoon e gli F18 soddisfano gli standard NATO in questo settore e ottengono tutti un punteggio pari a 3.
7- Capacitร Aria-Aria
Entriamo ora nella valutazione delle prestazioni operative dei dispositivi, con le capacitร Aria-Aria, riassumendo le capacitร di rilevamento, manovra e ingaggio dei dispositivi proposti. In questa zona, il Typhoon ottiene un punteggio di 5, anche handicappato dall'assenza di un aereo di Advanced Air Alert. L'aereo, progettato per questa missione, รจ in grado di trasportare un'ampia gamma di armi aria-aria e dispone di apparecchiature di rilevamento attive (radar) e passive (IRST/ESM) molto efficienti. IL Rafale seguitelo Typhoon, con caratteristiche molto simili, e dotato dell'efficientissimo missile Mica e del suo successore, il Mica NG, oltre all'European Meteor. Ottiene un punteggio di 4, come il Gripen, che ha prestazioni di trasporto e autonomia inferiori, ma che beneficia della presenza di GlobalEye. L'F18, con il supporto dell'E2-D, ottiene un punteggio pari a 3. Se l'Haweye รจ un ottimo sistema di early air warning, l'F18 ha prestazioni piรน limitate rispetto ai suoi omologhi europei, sia in termini di rilevamento che di prestazioni di carry e engagement . Tuttavia, rimane all'altezza degli attuali dispositivi russi. L'F35 si comporta molto bene nell'impegno BVR[efn_note]Oltre il raggio visivo[/efn_note], ma la sua scarsa manovrabilitร , la sua velocitร inferiore, la sua capacitร di carico e la sua autonomia limitano il suo punteggio a 3.
8- Capacitร aria-terra e aria-superficie
In un ambiente probabilmente molto esposto ai sistemi terra-aria russi, lโazione stealth dellโF35A fornirร un notevole valore aggiunto, nonostante i limiti dellโaereo. Ottiene un punteggio di 5. Rafale ottiene un punteggio di 4, per la sua notevole capacitร di carico, la sua manovrabilitร , la sua autonomia e la sua capacitร di effettuare operazioni di penetrazione ad alta velocitร a quote molto basse, limitando i tempi di risposta delle forze antiaeree. Inoltre il dispositivo, perfettamente multi-missione, รจ in grado di fornire la sola protezione aria-aria, senza deteriorare le sue prestazioni. Il Gripen e l'F18 ottengono un punteggio di 3, essendo i dispositivi meno efficienti dei due precedenti, sia in termini di controrilevamento, sia in termini di capacitร di carico e autonomia. IL Typhoon รจ handicappato in quest'area, non essendo stato progettato per queste missioni, ottiene un punteggio pari a 2.
9- Contesto politico dell'offerta
Poichรฉ gli elementi politici ed industriali delle offerte di ciascun partecipante non sono, per il momento, noti al pubblico, valuteremo qui le potenziali implicazioni della scelta finlandese a favore di ciascun dispositivo, nell'ambito della politica di Difesa del Paese. In questo ambito, la vicinanza geografica e politica della Svezia con la Finlandia attribuisce naturalmente allโofferta svedese il punteggio massimo di 5. Unโaggressione contro la Finlandia impegna naturalmente la Svezia, la capacitร di unirsi allo sforzo di difesa dei due paesi รจ ovviamente un punto cruciale, anche se l'esercito svedese ha capacitร limitate. Inoltre, entrambi i paesi condividono una posizione di benevola neutralitร nei confronti della NATO e sono entrambi membri dellโUE. L'F35 ottiene un punteggio di 4, essendo utilizzato da altri due paesi scandinavi (Norvegia e Danimarca), e integrando il paese nel club F35, fungendo sempre piรน da alleanza militare a pieno titolo. Gli altri 3 velivoli ottengono un punteggio pari a 3, essendo il coinvolgimento politico dei paesi produttori limitato ai soli materiali consegnati ed, eventualmente, ad alcuni accordi di addestramento e cooperazione militare.
10- Prezzo
Ultimo criterio da valutare, il prezzo, che rimane un criterio importante perchรฉ determina il potenziale formato della flotta implementata, la sostenibilitร dellโammodernamento di questa stessa flotta e gli effetti di spiazzamento che si genererebbero rispetto ad altri programmi di Difesa, quando il prezzo รจ molto alto. Il Gripen essendo il meno costoso da acquistare e utilizzare, ottiene un punteggio di 5. Come in Svizzera, il Rafale e gli F18 ottengono un punteggio pari a 4, e il Typhoon, piรน costoso, il punteggio di 3. L'F35A รจ il piรน costoso, costando nel corso della sua vita piรน del doppio del prezzo dell'FXNUMXA Rafale, Per esempio. Soprattutto, la scarsa disponibilitร del dispositivo, unita al suo prezzo molto elevato, incidono congiuntamente sul rapporto tra prestazioni operative effettive e prezzo dell'F35A, in un rapporto oltre 6 volte inferiore a quello del Gripen. Il punteggio di 1 รจ quindi giustificato, anche tenendo conto dell'obiettivo annunciato dall'aeronautica americana di ridurre il prezzo della manutenzione per ora di volo a 30.000 dollari (senza che sia stata presentata alcuna soluzione coerente).
sintesi
La tabella seguente presenta un riepilogo dei punteggi assegnati ai 5 dispositivi
JAS39 Gripen E/F | Rafale F4 | Typhoon de | F/A 18 E/F Super Hornet | F35A Illuminazione II | |
MAE | Global Eye | E2-D Occhio di Falco | |||
Manovrabilitร | 5 | 5 | 4 | 3 | 2 |
velocitร | 4 | 5 | 5 | 3 | 2 |
disponibilitร | 4 | 5 | 3 | 3 | 2 |
rusticitร | 4 | 5 | 3 | 5 | 2 |
Rilevamento e controrilevamento | 4 | 3 | 3 | 4 | 5 |
interoperabilitร | 5 | 3 | 3 | 3 | 5 |
Capacitร aria-aria | 3 | 4 | 5 | 3 | 3 |
Capacitร aria-terra | 3 | 4 | 3 | 3 | 5 |
Contesto politico | 5 | 3 | 3 | 3 | 4 |
Prezzo | 5 | 4 | 3 | 4 | 1 |
Totale | 42 | 41 | 35 | 34 | 31 |
Conclusione
La classificazione risultante da questa analisi differisce notevolmente da quella applicata al caso svizzero. Il Gripen, associato al velivolo di allarme rapido GlobalEye, occupa la prima posizione, per la versatilitร dell'offerta svedese, nonchรฉ per l'evidente vicinanza politica tra i due paesi.
Le Rafale รจ al secondo posto, a solo un punto dal Gripen. L'alto livello di prestazioni del velivolo Dassault in tutte le aree critiche, particolarmente adatto alla geografia del paese, e alle esigenze molto estese che l'aeronautica militare finlandese dovrร affrontare, lo rendono Rafale un ottimo candidato per sostituire l'F18.
Le Typhoon รจ al terzo posto, essendo il dispositivo ovviamente piรน a suo agio negli ampi spazi aperti della Finlandia che nelle anguste montagne svizzere. Le sue capacitร aria-aria, tuttavia, non riescono a compensare le sue debolezze sia aria-terra che aria-superficie.
L'F18 Super Hornet รจ l'aereo che ha registrato il maggiore downgrade in questa classifica contro la Svizzera. La mancanza di una super crociera e l'autonomia piรน limitata dell'aereo sono molto ostacolanti per un paese delle dimensioni della Finlandia quando si tratta di affrontare i moderni aerei russi, anche se l'F18 Hornet ha svolto perfettamente la sua missione per 3 decenni.
Come in Svizzera, l'F35A chiude questa classifica, ancora una volta molto svantaggiato dalle sue qualitร aeronautiche inferiori e dal suo prezzo di proprietร molto elevato. Per quanto riguarda la Svizzera, la Finlandia non intende lanciare attacchi preventivi, nรฉ missioni in profonditร nel sistema avversario, i vantaggi dell'F35A, considerato essenziale da molti alleati degli Stati Uniti, non riescono a compensare i suoi difetti in questa analisi, soprattutto perchรฉ nulla garantisce l'appoggio finlandese-americano in caso di tensioni. Non dimentichiamo che la differenza di prezzo di costo nell'arco della vita degli apparecchi tra 60 F35A e 60 Rafale F4 permetterebbe di finanziare e mantenere per 30 anni una flotta di 5 corvette ASM di tipo Gowind2500 e 3 sottomarini Scorpรจne, o 400 carri armati E-MBT accompagnati da 400 veicoli da combattimento di fanteria VBCI 2 e 80 cannoni semoventi CAESARโฆ