Finlandia: 10 criteri per determinare chi sarebbe il miglior sostituto dell'F18?

Alors che Saab ha appena avanzato le sue pedine nella concorrenza che in Finlandia contrappone altri produttori di aerei occidentali, sembra che un'analisi basata sul modello di quella fatta sia preoccupante Svizzera, fornirebbe chiarezza sulle scelte cui devono far fronte i leader finlandesi. Non è infatti possibile collegare l’analisi svizzera alle esigenze finlandesi, poiché le condizioni geografiche, politiche e operative sono molto divergenti. Queste differenze portano non solo ad una diversa valutazione dei criteri citati, ma anche alla riorganizzazione di alcuni criteri.

Come in precedenza, a ciascun dispositivo per ciascuno dei criteri verrà assegnato un punteggio compreso tra 1 e 5, 5 rappresenterà la migliore risposta, in proporzione agli altri dispositivi e ai bisogni finlandesi, e 1 rappresenterà una risposta molto insufficiente a questi stessi bisogni. Allo stesso modo, gli aerei in lizza sono i JAS39 E/F della Saab, che verranno considerati accompagnati da 2 aerei Early Air Warning GlobalEye, secondo l'offerta della Svezia, della Rafale allo standard F4, il Typhoon dell'Eurofighter nel versatile standard che sarà quello di Typhoon I tedeschi sostituiscono i Tornado, l'F/A 18 E/F Super Hornet accompagnato anche da 2 E2-D Hawkeyes per soddisfare i criteri definiti dalla Svezia, e l'F35A della Lockheed-Martin. I criteri selezionati sono i seguenti:

1- Manovrabilità

Anche in assenza di soccorsi come in Svizzera, la manovrabilità resta un criterio determinante per valutare le prestazioni degli aerei finlandesi. In futuro, infatti, l’aviazione finlandese dovrà affrontare regolarmente gli aerei russi durante manovre, provocazioni o, se necessario, combattimenti. Gli aerei russi, come il Su35 o il Su30, sono noti per essere estremamente agili e una scarsa agilità priverebbe l’aereo di un vantaggio nel combattimento ravvicinato. In questa zona, il Rafale e il Gripen si distinguono dalla massa, essendo entrambi gli aerei molto agili, anche quando trasportano un carico di grandi dimensioni. Ottengono un punteggio pari a 5. Typhoon è anche molto manovrabile, ma è meno efficace a media e bassa quota dei due aerei precedenti, ottiene un punteggio di 4. Il Super Hornet è, per sua progettazione, meno manovrabile degli "Eurocanard", ottiene un punteggio di 3 , mentre l'F35 ha chiuso questa classifica con un punteggio di 2, essendo l'aereo, in questo ambito, molto inferiore agli altri aerei del panel, nonché all'aereo russo con cui poteva confrontarsi, perché era stato progettato sopra tutto per il combattimento BVR[efn_note]Oltre il campo visivo[/efn_note]

2- Velocità

Con una superficie di quasi 340.000 km2, 8 volte più grande di quella della Svizzera, gli aerei finlandesi devono essere in grado di raggiungere velocità elevate, e mantenere questa velocità per arrivare rapidamente nella zona di ingaggio. In questa configurazione la capacità “super crociera” rappresenta un netto vantaggio, consentendo agli aerei di mantenere velocità supersonica senza dover ricorrere alla post-combustione che consuma molto carburante, così da avere maggiore autonomia una volta arrivati. In questa zona, il Rafale e Typhoon sono i più efficienti, combinando la super-crociera con una grande autonomia e una notevole capacità di carico, e ottengono un punteggio di 5. Il Gripen ha anche capacità di Super Cruise, ma la sua autonomia e capacità di carico sono più limitate. gli dà un punteggio di 4. Il L'F18 Super Hornet come l'F35 non ha accesso alla super crociera, ed ha anche un'autonomia più limitata rispetto agli aerei europei. Ottengono un punteggio pari a 2.

3- Disponibilità

In caso di conflitto in Europa, la Finlandia, nonostante la sua neutralità, rischia di trovarsi in prima linea e di dover sostenere una grande offensiva militare in un arco di tempo potenzialmente molto breve. In queste condizioni, la disponibilità dei dispositivi è un criterio determinante, agendo come moltiplicatore di forza o, nel caso opposto, come divisore di potere, a seconda che sia importante o meno. Per il suo DNA di bordo, ed in considerazione della disponibilità riscontrata nelle operazioni esterne, il Rafale ottiene il miglior punteggio di 5 per questo criterio. Allo stesso modo, il Gripen ha procedure di manutenzione semplificate per migliorare la disponibilità. Ma alcuni utenti di Gripen hanno riscontrato alcuni problemi in quest'area, ricevendo una valutazione di 4. Il Typhoon come l'F18 hanno una disponibilità relativamente standard per questo tipo di dispositivi, ed entrambi incontrano difficoltà di manutenzione da parte dei rispettivi operatori, giustificando il punteggio di 3. L'F35 ha un tempo di comparsa del guasto (Average Time Between Failure) di sole 7,5 ore, molto inferiore a quelli di altri dispositivi, per i quali questo valore è superiore a 30 ore. Ottiene solo un punteggio pari a 2, sapendo che questo punteggio tiene conto del margine di progresso nella manutenzione dell'aeromobile, che richiederà sempre 3 volte più personale di manutenzione di un Rafale tra due voli.

4- Rusticità

La robustezza rimane un criterio importante nella valutazione finlandese, i dispositivi potrebbero essere chiamati a operare su siti di dispersione scarsamente attrezzati, con una squadra di manutenzione ridotta. In questa zona, il Rafale e l'F/A 18 Super Hornet ottengono il punteggio più alto, 5, essendo stati progettati per soddisfare questo particolare criterio a causa del loro utilizzo sulle portaerei. Il Gripen essendo utilizzato dalla Svezia in un ambiente simile a quello finlandese, ma essendo il dispositivo meno resistente di quello di bordo degli aerei, ottiene un punteggio di 4. Il Typhoon, con un punteggio pari a 3, soddisfa i requisiti finlandesi senza tuttavia raggiungere il livello di prestazioni dei 3 dispositivi che lo precedono, in particolare a causa della manutenzione più pesante. Infine, l'F35, come nel caso della Svizzera, ottiene solo un punteggio di 2, a causa delle sue significative esigenze di manutenzione tra 2 voli e dell'indispensabile collegamento al sistema ALIS.

5- Rilevamento e controrilevamento

Questo criterio sintetizza le capacità di rilevamento del dispositivo, o della coppia dispositivo/EAW proposta dal produttore, e la capacità di rimanere invisibile all'avversario. In questo ambito, l'F35 ottiene un punteggio di 5, essendo stato progettato per soddisfare questo criterio, e disponendo sia di un eccellente sistema di rilevamento radar ed ESM, di uno stealth elettromagnetico e infrarosso molto superiore a quello degli altri concorrenti, sia di comunicazioni e dati molto avanzati. capacità di scambio. Il Gripen e l'F18, accompagnati rispettivamente dai dispositivi di allarme GlobalEye e Hawkeye, ottengono un punteggio pari a 4, anche se i 2 GlobalEye offerti da Saab non assicurerebbero una sorveglianza permanente in caso di crisi. Le capacità potenziate del radar RBE2, del sistema Spectra, dell'ottica del settore anteriore e dei sistemi di comunicazione digitale che caratterizzano lo standard F4 di Rafale, giustifica il suo punteggio di 3, così come per il Typhoon, i cui sviluppi futuri raggiungeranno uno standard paragonabile a Rafale F4 in quest'area..

6- Interoperabilità tecnologica

Questo criterio caratterizza la capacità del dispositivo di comunicare e scambiare dati con dispositivi o forze a terra, in mare o appartenenti a paesi che potrebbero potenzialmente agire come alleati della Finlandia. In questo ambito il Gripen, per la sua origine svedese, paese confinante con la Finlandia, e che condivide lo stesso destino nonché la stessa neutralità in caso di conflitto, ottiene il punteggio massimo di 5. Proprio come l'F35A che, per la sua parte, ha la più grande soluzione per l’interoperabilità e la comunicazione con le forze dei paesi NATO, tra cui Norvegia e Danimarca, che utilizzano questo dispositivo. Rafale, Typhoon e gli F18 soddisfano gli standard NATO in questo settore e ottengono tutti un punteggio pari a 3.

7- Capacità Aria-Aria

Entriamo ora nella valutazione delle prestazioni operative dei dispositivi, con le capacità Aria-Aria, riassumendo le capacità di rilevamento, manovra e ingaggio dei dispositivi proposti. In questa zona, il Typhoon ottiene un punteggio di 5, anche handicappato dall'assenza di un aereo di Advanced Air Alert. L'aereo, progettato per questa missione, è in grado di trasportare un'ampia gamma di armi aria-aria e dispone di apparecchiature di rilevamento attive (radar) e passive (IRST/ESM) molto efficienti. IL Rafale seguitelo Typhoon, con caratteristiche molto simili, e dotato dell'efficientissimo missile Mica e del suo successore, il Mica NG, oltre all'European Meteor. Ottiene un punteggio di 4, come il Gripen, che ha prestazioni di trasporto e autonomia inferiori, ma che beneficia della presenza di GlobalEye. L'F18, con il supporto dell'E2-D, ottiene un punteggio pari a 3. Se l'Haweye è un ottimo sistema di early air warning, l'F18 ha prestazioni più limitate rispetto ai suoi omologhi europei, sia in termini di rilevamento che di prestazioni di carry e engagement . Tuttavia, rimane all'altezza degli attuali dispositivi russi. L'F35 si comporta molto bene nell'impegno BVR[efn_note]Oltre il raggio visivo[/efn_note], ma la sua scarsa manovrabilità, la sua velocità inferiore, la sua capacità di carico e la sua autonomia limitano il suo punteggio a 3.

8- Capacità aria-terra e aria-superficie

In un ambiente probabilmente molto esposto ai sistemi terra-aria russi, l’azione stealth dell’F35A fornirà un notevole valore aggiunto, nonostante i limiti dell’aereo. Ottiene un punteggio di 5. Rafale ottiene un punteggio di 4, per la sua notevole capacità di carico, la sua manovrabilità, la sua autonomia e la sua capacità di effettuare operazioni di penetrazione ad alta velocità a quote molto basse, limitando i tempi di risposta delle forze antiaeree. Inoltre il dispositivo, perfettamente multi-missione, è in grado di fornire la sola protezione aria-aria, senza deteriorare le sue prestazioni. Il Gripen e l'F18 ottengono un punteggio di 3, essendo i dispositivi meno efficienti dei due precedenti, sia in termini di controrilevamento, sia in termini di capacità di carico e autonomia. IL Typhoon è handicappato in quest'area, non essendo stato progettato per queste missioni, ottiene un punteggio pari a 2.

9- Contesto politico dell'offerta

Poiché gli elementi politici ed industriali delle offerte di ciascun partecipante non sono, per il momento, noti al pubblico, valuteremo qui le potenziali implicazioni della scelta finlandese a favore di ciascun dispositivo, nell'ambito della politica di Difesa del Paese. In questo ambito, la vicinanza geografica e politica della Svezia con la Finlandia attribuisce naturalmente all’offerta svedese il punteggio massimo di 5. Un’aggressione contro la Finlandia impegna naturalmente la Svezia, la capacità di unirsi allo sforzo di difesa dei due paesi è ovviamente un punto cruciale, anche se l'esercito svedese ha capacità limitate. Inoltre, entrambi i paesi condividono una posizione di benevola neutralità nei confronti della NATO e sono entrambi membri dell’UE. L'F35 ottiene un punteggio di 4, essendo utilizzato da altri due paesi scandinavi (Norvegia e Danimarca), e integrando il paese nel club F35, fungendo sempre più da alleanza militare a pieno titolo. Gli altri 3 velivoli ottengono un punteggio pari a 3, essendo il coinvolgimento politico dei paesi produttori limitato ai soli materiali consegnati ed, eventualmente, ad alcuni accordi di addestramento e cooperazione militare.

10- Prezzo

Ultimo criterio da valutare, il prezzo, che rimane un criterio importante perché determina il potenziale formato della flotta implementata, la sostenibilità dell’ammodernamento di questa stessa flotta e gli effetti di spiazzamento che si genererebbero rispetto ad altri programmi di Difesa, quando il prezzo è molto alto. Il Gripen essendo il meno costoso da acquistare e utilizzare, ottiene un punteggio di 5. Come in Svizzera, il Rafale e gli F18 ottengono un punteggio pari a 4, e il Typhoon, più costoso, il punteggio di 3. L'F35A è il più costoso, costando nel corso della sua vita più del doppio del prezzo dell'FXNUMXA Rafale, Per esempio. Soprattutto, la scarsa disponibilità del dispositivo, unita al suo prezzo molto elevato, incidono congiuntamente sul rapporto tra prestazioni operative effettive e prezzo dell'F35A, in un rapporto oltre 6 volte inferiore a quello del Gripen. Il punteggio di 1 è quindi giustificato, anche tenendo conto dell'obiettivo annunciato dall'aeronautica americana di ridurre il prezzo della manutenzione per ora di volo a 30.000 dollari (senza che sia stata presentata alcuna soluzione coerente).

sintesi

La tabella seguente presenta un riepilogo dei punteggi assegnati ai 5 dispositivi

Conclusione

La classificazione risultante da questa analisi differisce notevolmente da quella applicata al caso svizzero. Il Gripen, associato al velivolo di allarme rapido GlobalEye, occupa la prima posizione, per la versatilità dell'offerta svedese, nonché per l'evidente vicinanza politica tra i due paesi.

Le Rafale è al secondo posto, a solo un punto dal Gripen. L'alto livello di prestazioni del velivolo Dassault in tutte le aree critiche, particolarmente adatto alla geografia del paese, e alle esigenze molto estese che l'aeronautica militare finlandese dovrà affrontare, lo rendono Rafale un ottimo candidato per sostituire l'F18.

Le Typhoon è al terzo posto, essendo il dispositivo ovviamente più a suo agio negli ampi spazi aperti della Finlandia che nelle anguste montagne svizzere. Le sue capacità aria-aria, tuttavia, non riescono a compensare le sue debolezze sia aria-terra che aria-superficie.

L'F18 Super Hornet è l'aereo che ha registrato il maggiore downgrade in questa classifica contro la Svizzera. La mancanza di una super crociera e l'autonomia più limitata dell'aereo sono molto ostacolanti per un paese delle dimensioni della Finlandia quando si tratta di affrontare i moderni aerei russi, anche se l'F18 Hornet ha svolto perfettamente la sua missione per 3 decenni.

Come in Svizzera, l'F35A chiude questa classifica, ancora una volta molto svantaggiato dalle sue qualità aeronautiche inferiori e dal suo prezzo di proprietà molto elevato. Per quanto riguarda la Svizzera, la Finlandia non intende lanciare attacchi preventivi, né missioni in profondità nel sistema avversario, i vantaggi dell'F35A, considerato essenziale da molti alleati degli Stati Uniti, non riescono a compensare i suoi difetti in questa analisi, soprattutto perché nulla garantisce l'appoggio finlandese-americano in caso di tensioni. Non dimentichiamo che la differenza di prezzo di costo nell'arco della vita degli apparecchi tra 60 F35A e 60 Rafale F4 permetterebbe di finanziare e mantenere per 30 anni una flotta di 5 corvette ASM di tipo Gowind2500 e 3 sottomarini Scorpène, o 400 carri armati E-MBT accompagnati da 400 veicoli da combattimento di fanteria VBCI 2 e 80 cannoni semoventi CAESAR…