국가 경제에서 La Défense의 전략적 역할에 관한 "La Croix"의 기사에서 Yannick Quéau와 Paul Sarfati라는 두 명의 연사가 진실은 아니지만 인상을 남길 수 있는 '진실'을 제시하는 언급으로 간주됩니다. .
첫 번째는 방위 산업인 BITD가 프랑스에서 직간접적으로 "120.000"개의 일자리만 고용할 것이라고 주장하는데, 이는 매우 공상적인 수치입니다. 실제로 BITD의 연평균 매출은 20억 유로이며, 이를 주요 효과가 있는 프로그램의 경우 7억 유로, 수출의 경우 8억 유로, R&D와 MCO 간 5억 유로로 구분합니다. 프랑스에서 직접 고용이 100.000만 개에 불과하다면 방위산업의 생산성은 항공산업을 포함한 프랑스 산업의 생산성보다 85.000배 더 높을 것입니다. 실제로 프랑스 산업의 생산성은 연간 €200.000인 반면, 인용된 경우에는 연간 €XNUMX입니다.
또한 직접고용과 간접고용의 비율도 크게 과소평가되어 있다. 실제로 급여는 BITD 지출의 약 50%를 차지하며 투자 €m당 10개의 일자리가 있습니다. 나머지 500억 유로는 세금, 배당금, 특히 하청 계약 자금 조달에 사용되며 350.000유로입니다. 따라서 이 하청은 프랑스의 평균 직원 비용을 기준으로 5개의 직접 일자리, 2,5개의 1,5차 하청 일자리, 9개의 8차 하청 일자리 등을 생성합니다. 따라서 BITD에 투자된 백만 유로당 19개의 간접 일자리가 창출됩니다. 놀랍게도 이 수치는 부르주(Bourges), 로리앙-브레스트(Lorient-Brest) 및 툴롱(Toulon) 고용 분야에 대한 여러 현장 연구 결과와 일치합니다. 마지막으로, 직접적이든 간접적이든 창출된 일자리는 소비와 연계된 유발 일자리를 창출했으며, 현장 조사 결과에 따르면 생성된 30개의 산업 일자리에 대해 50개의 일자리를 나타냅니다. 이 값은 27%의 임계값 효과를 고려하여 분배된 급여의 15%를 지역 경제에 투입하는 것과도 일치합니다. 국가 투자로 창출된 8개 일자리에 수출과 관련된 일자리가 추가됩니다. 즉, BITD 12개, 계약직 6개, 계약직 5개, 유도 4개를 포함해 42억 유로의 현지 투자로 XNUMX억 유로 수출을 기반으로 XNUMX개의 추가 일자리가 추가됩니다. 투자된 백만 유로당 총 XNUMX개의 일자리가 관찰되었습니다.
두 번째 요점은 "교육에 투자한 1유로와 무기에 투자한 1유로"를 똑같이 위험한 비교에 관한 것입니다. 교육에 1유로를 투자하면 방위산업에 투자하는 것보다 더 많은 고용을 창출할 것이라는 결론은 매우 의심스럽습니다. 그것이 거짓이라는 것도 아닙니다. 실제로 50억 유로의 예산으로 국립교육은 1명의 교사를 포함해 837.000만 명을 고용하고 동일한 계산 그리드에 따라 400.000개의 유도 일자리와 100.000개의 유도 하청 일자리를 창출합니다. 실제로 교육부는 1,5억 유로에 50만 개의 일자리 생태계를 제공하는 반면, 국방부는 850.000억 유로에 35만 개의 일자리 생태계를 창출합니다. 즉, 국가 교육 분야에서는 €당 33개의 일자리가 있고, 국방부에는 27개의 일자리가 있습니다.
시위가 크게 비판을 받는 곳은 두 가지 투자 사이의 반대입니다. 실제로 투자된 €m당 27개의 일자리를 통해 국방부는 이러한 일자리가 지불하는 사회 기여금을 고려하여 1,1만 유로를 국가 예산에 추가하며, 그 중 70%는 민간 일자리입니다. 실업 수당으로 절약한 금액을 계산합니다. 반대로 교육을 통해 창출된 1,45개 일자리는 단지 33%의 민간 일자리만 창출하고 수입과 비용이 €35(국방 산업보다 국가 교육 부문에서 기여금과 세금이 훨씬 낮음)를 가져오며, 이를 감안하면 €700까지 증가합니다. 실업에 미치는 영향을 고려하라.
실제로 창출된 일자리 수에 따른 비교는 La Défense보다 국가 교육에 대한 투자의 더 큰 관련성을 보여주고자 하는 반면, 이 시연을 국가 예산으로 확장하면 과정이 반전되고 심지어 방위 산업에 대한 투자도 나타납니다. 국방부의 예산 수입과 국가 지출의 균형을 유지하기 위해 군 급여 비용을 대부분 보상할 수 있을 정도로 비용보다 훨씬 더 많은 수입과 예산 절감을 창출합니다. 교육부도 힘들텐데..
그러나 무엇보다도 이 두 가지 예산 항목을 비교하는 것이 우스꽝스럽습니다. 국가 교육은 국가의 지속가능성을 보장하기 위해 라데팡스만큼 필수적인 예산 항목입니다. 따라서 두 가지 지출에 반대하는 것은 하나의 지출에 대한 필요성을 부인하는 것과 같으며, 이는 현대의 지정학적, 경제적 현실을 고려할 때 위험할 뿐만 아니라 비생산적이기도 합니다. 더욱이, 군대 예산이 국가를 위해 설정된 예산 범위 내에서 지출과 수입 사이의 균형 수준에 도달하자마자 이를 낮추거나 낮추지 않을 이유가 없습니다. 군집 효과, 즉 한 쪽이 다른 쪽에게 공급하는 크레딧의 감소가 무력화되기 때문입니다.
즉, 이러한 비교와 발표된 가치는 객관적인 분석의 결과가 아니라 주어진 담론을 뒷받침하기 위한 작업의 결과입니다. 그리고 이것은 확실히 오늘날 국가나 유럽에 필요한 것이 아닙니다!