기술적 가용성: 계란인가, 닭인가?

심슨 패러독스(Simpson Paradox)를 아시나요?

(“라고 말하는 것이 더 정확할 것입니다.  역설s 심슨으로")
이는 특히 영향을 미치는 요인을 고려하지 않거나 여러 가지 차별화된 요인을 하나로 결합할 때 발생합니다.
이러한 누락으로 인해 잘못된 결론이 나올 수 있으며 때로는 사실과 반대되는 결론을 내릴 수도 있습니다.

400px 심슨 역설 애니메이션 국방 분석 | 국방 계약 및 입찰 요청 | 무기 수출

새로운 #MCO 계약이 체결된다면 그 효과는 2~3년 안에, 즉 2022년 검토 이전에는 나타나지 않을 것입니다.

이론적으로 말하면, 조치의 효과를 측정하려면 다른 영향 요인을 "억제"해야 합니다. 이것이 실패하면 실험 계획법(또는 Taguchi 방법)이 가능하지만 특정 값을 사용하여 특정 "테스트 세트"를 수행할 수 있다고 가정합니다. 이는 종종 실제 데이터와 호환되지 않으며, 다음과 같은 합성 대차대조표의 경우 더욱 그렇습니다. 연간 평균을 기준으로 합니다.

그러나 더 나아가기 전에 기술 가용성에 영향을 미칠 수 있는 주요 요인은 무엇입니까?

먼저 기술 가용성은 함대 규모 대비 [6시간 이내에] 임무를 수행할 수 있는 항공기 수라는 점을 기억하시기 바랍니다.

당연히 우리는 5가지 영향 요인을 정의하는 경향이 있습니다.

  • 첫째, 함대의 규모
  • 고용의 필요성, 이는 지치게 만들고 눈물을 흘립니다.
  • 긴장점, 장비의 불안정성
  • 따라서 교체 및 수리 물류의 신뢰성이 낮습니다.
  • 오프라인 유지 관리 단계(정기 방문, 주요 방문)
  • 그리고 Retrofit 프로젝트

"등식을 단순화"하기 위해 이러한 요소를 4개로 그룹화하겠습니다.

  • La 생산 능력 : 함대의 크기
  • La 직무 담당 : 따라서 운영상 필요
  • La 전술적 MCO 요금 ou 계속 : 모든 신뢰성 실패와 불가피한 정기 방문 및 추가 작업(비체계적)은 대부분 Opex와 같은 어려운 고용 조건으로 인해 발생합니다.
  • La 전략적 MCO 요금 ou 수시 : 개조 프로그램뿐만 아니라 GV(또는 더 정확하게는 VP에 비해 GV의 영향)도 있습니다.

그래서 우리는 :
Une 생산 능력 지속적으로 소비되는 것은 직무 담당 (변수)와 MCO 충전 연속 (이것은 생산 능력 절단되고 강도는 절단된 부위에 따라 달라집니다. 직무 담당) 그리고 가끔 피크가 비정기적 MCO 요금 (고용 부하와 독립적인 것으로 [잘못] 간주할 수 있으므로 시간 경과에 따른 타이밍의 함수만 [이러한 최고점을 생성])

연산 방정식은 간단합니다.
수용능력 > 고용부하 + 지속적 MCO + 비정기적 MCO
Y > X + f(X) + g(T)
Y > X + (Y*Z)*X + g(T)

기술 가용성 측면에서 공식은 고용 부하를 고려하지 않습니다. 우리는:
DT = [용량 – (연속 MCO + 비정기 MCO)] / 용량
DT = [ Y – ( Y*Z*X + g(T) ) ] / Y

이 형식으로 제시하면 요인을 명확하게 식별합니다. 그리고 특히 하나는 MCO 개혁의 대상: “Z”, 이 계속되는 “폐기물”.

… 옥수수 다른 요소 중 하나만 영향을 미치면 DT가 발전할 것입니다..

2022 ...

관성(또는 잔고) 효과는 현재 상황에서 MCO 개혁 목표까지 이동하는 데 최소 1년 반, 심지어 1년이 걸린다는 것을 의미합니다.
이를 통해 2021년 중반이 될 것입니다... 운영 직원이 2년 두 번째 부분 이전에 특정 효과를 인식할 수 있다면 연간 요약은 첫 해 말에만 실제 진화를 보여줄 것입니다. "지속적인 순환"이므로 2021입니다.

34w1ts 방어 분석 | 국방 계약 및 입찰 요청 | 무기 수출

그러나 MCO 개혁의 효과를 관찰, 평가, 측정할 수 있어야 하는 현 시점에서는 다음과 같은 많은 요소가 발전했을 수 있습니다.

  • 우리는 항상 헌신할 것인가?, 그리고 최대한의 강도로 운영 비용 현재의?
    프랑스는 점차 이러한 작전에서 벗어나 현지군과 유엔군에 넘겨질 예정이다.
  • 3년 만에, 여러 Retrofit 프로그램의 상황이 발전했을 것입니다..
    따라서 2019년은 Retrofit Cougar와 Caracal의 종말을 의미해야 합니다(cf. 상원 보고서).
  • 게다가 아직 이 지평선에는 GV 차량의 위험.
    따라서 Caracals는 2011~2012년에 출시되었으므로 2022년경에 메인프레임으로 돌아가야 합니다(반드시 Retrofits와 동일한 수의 동시 프로젝트에서 수행될 필요는 없습니다... 따라서 비유는 불가능합니다).

어떤 결과가 있습니까?

이러한 발전은 우선 변수 "Z"를 분리하여 그 이득을 결정하는 것이 쉽지 않음을 의미합니다.
다시 말해: MCO의 발전(이익 및/또는 손실)이 MCO 개혁의 유일한 결과일까요, 아니면 패러다임 전환의 결과일까요?
하지만 이 경우, MCO 개혁이 실제로 어떤 기여를 하게 될까요?
가용성 향상/신규 MCO 비용 비율이 유리할까요?

더 나쁜 :
현재 Opex의 중단(적어도 부분적이지만 주목할 만한)이 발생할 가능성이 있다고 가정하면 운영 요구 사항이 상당히 줄어들 것이며 이는 확실히 더 이상 가용성과 가용성에 압력을 가하지 않는 효과를 갖게 될 것입니다. 더 이상 가용성을 운영 만족을 위한 중요한 경로로 삼지 않습니다..
점점 더 안 좋아지다 :
체결된 계약에 따라 이는 역효과를 낳을 수 있습니다. 불필요하고 불필요한 가용성 예약에 대한 비용.
산업적 우수성(Industrial Excellence)과 적시성(Just-In-Time) 측면에서 이를 가리킨다. "쓰레기".

궁극적으로 MCO 개혁이 새로운 선순환의 원천이 되어 긴장 상태에 있는 다른 요인(Opex 수요 및 프로그램 관리)을 완화할 수 있을까요?
아니면 현재의 악순환에서 가용성을 가져오고 MCO의 실패를 가릴 수 있는 다른 요인에 대한 긴장을 완화할 것입니까(과거의 경우처럼)?

2026~2030년을 준비하세요!

실제로 2026~2030년을 준비하는 것이 특히 중요합니다.

  • 이 날짜에는 많은 노후 장비의 가격이 급등함에도 불구하고 가용성이 저하될 것입니다. 입증되고 교체할 수 없는 요구 사항을 제외하고 상태 유지 관리가 의심스럽습니다.
    • 퓨마
    • 알루엣 III
    • 가젤 영양
    • 쿠거(교체: 2030)
  • 2026년은 또한 주요 개조 프로그램(적어도 헬리콥터 측면에서)으로 표시됩니다.
    • 중년의 카라칼
    • 타이거 Mk III
    • Caiman Std1을 Std2로 개조하시겠습니까?

결론

현재 측정 모드 (기술 가용성 및 운영 기술 가용성 계산)은 프로세스에 적합하지 않음, 너무 일반적인 요약만 허용합니다. 요구에 대한 올바른 대응(JIT)이나 다양한 원인의 중요성, 그에 따른 책임과 행동 수단을 측정하지 않고.

특히, 실제 상황, 축적 강렬한 opex 동시에 큰 개조 프로그램, 그리고 노후화된 함대 갱신이 진행되는 동안 지연 및/또는 연기 및/또는 축소, 전압에서 시스템의 가용성 심지어 품절 특정 함대에서.
2022년에는 고용 필요성, MCO 지속(개혁을 통해), Retrofit 프로그램 종료라는 3가지 주요 요인으로 인해 모두 같은 방향으로 발전하고 가용성 증가에 기여할 것입니다..

그러나 이런 상황은 이미 예견된 상황이었다. 다소 약한 신호 그리고 주로 다음의 결과입니다. 열악한 차량 관리 (보다 " LPM: Tiger 프로그램의 부실한 관리") 부주의한 계약 고집을 통해 Opex에도 불구하고 개조 프로그램을 유지하거나 민첩성이 부족한 MCO 시스템.

상황의 반복을 방지하고 다시 한 번 공명 효과를 창출하기 위해 행위자(국가 및 산업체)는 다음을 수행해야 합니다. 2022~2023년, 2026~2030년 차량관리 준비에 집중.

줄리앙 마이어.

더 나아가

리조 소시아

마지막 기사