NATO는 모순에 직면해 있다

70일이 되기 며칠 전e 3년 4월 2019~XNUMX일 런던에서 열린 북대서양조약기구(NATO) 정상회담에서 에마뉘엘 마크롱은 대서양동맹을 깨운 것을 자축했다. 비록 많은 동맹국들을 짜증나게 했지만, 프랑스 대통령의 발언은 전략적 불협화음을 공개적으로 드러내고 동맹의 장점에 대한 더 깊은 논쟁을 촉발시키는 장점이 있었습니다. 그러나 런던 정상회담을 강조한 강력한 발언과 명백한 불일치를 고려할 때 "단결, 단결, 결속"을 확인하는 공동 선언의 채택을 설득하기는 어렵습니다.

La 최종 진술 NATO의 핵 임무 재확인, 우주를 동맹의 작전 환경으로 인정, " 공격적인 행동 » 러시아, 테러 비난 « 모든 형태와 모든 표현에서 ", 현명한 사람들과 전문가들로 구성된 협의회에 의지하여" NATO의 정치적 차원을 강화하기 위한 미래 지향적 사고 ". 따라서 모든 우려 사항을 담은 보도 자료는 일반화된 단결이라는 미명 하에 그러나 동맹은 " 뇌사 »?


동맹 진행 종료

20년이 넘도록 각 정상회담에서 새로운 임무와 새로운 전략적 목표를 향해 개혁하고 나아가고 있다는 확신 없이 반복해 왔습니다. 의견 차이가 새로운 것이 아니라는 것은 분명합니다. 코소보 캠페인(1998~1999)미국의 이라크 개입(2003), 전략적, 정치적 차이와 연합국 간의 역량 불균형을 모두 드러냈습니다. 확실히 마크롱 대통령은 NATO의 실패에 대해 처음으로 관심을 끌었던 것은 아닙니다. 오늘날 유일한 차이점은 NATO가 허용하는 것보다 훨씬 더 깊은 실존적 도전에 직면하고 있다는 것입니다.

Jens Stoltenberg 사무총장에 따르면 조직은 위기에 처해 있지 않기 때문입니다. 그러나 터키의 공세와 워싱턴의 시리아 문제에 대한 태도 전환에 직면한 조직의 기능 장애에 대해 우리는 어떻게 생각해야 합니까? 동맹을 자비로운 미국 보호와 혼동하는 유럽 동맹국에 대해 무엇을 말할 수 있습니까? 아니면 유럽인들에 대한 워싱턴의 위협으로 그들이 자신의 방어에 더 적극적으로 투자하되 이러한 개입은 미국 산업가들의 이익을 위한 것입니까? 우리는 NATO가 더 이상 자체 기지에서 활동할 수 없다는 점을 인식해야 합니다. 서구 지도부의 점진적인 미국 철수는 이미 확립되었으며, 미래의 백악관 임차인이 민주당의 설득을 받더라도 버락 오바마가 시작하고 도널드 트럼프 아래 통합된 노선은 어떤 변화도 겪지 않을 것입니다. 그러나 우리의 많은 동맹국들은 – 전부는 아니더라도 – 미국인들을 애도하는 것을 거부하고 실제로 프랑스에 대한 깊은 불신을 유지하고 있으며, 그들은 대륙을 프랑스의 보호 아래 두기를 원한다고 의심합니다..

대서양 횡단 관계의 명확화

문제의 핵심은 유럽과 미국의 관계 못지않게 NATO라는 점을 강조해야 한다. 지금까지 유럽인들은 미국의 전략적 우선순위 변화에 마치 오래된 대서양 횡단 계약을 유지하기 위한 새로운 조건인 것처럼 대응하려고 노력해 왔습니다. 그러나 서유럽의 안보와 방어를 보장하는 미국의 중심축은 냉전 종식 이후 크게 발전했습니다. 태평양은 미국의 주요 전략 공간이 되었습니다. 오바마 시대에 전략적 중심을 시작한 사람, 유럽 땅에 대한 공격이 발생할 경우 미국의 연대에 대한 심각한 의심을 효과적으로 불러일으킵니다.

미태평양 군사동맹 | 국방 분석 | 군대 예산과 국방 노력
미국은 광활한 태평양 전역에 걸쳐 군사력을 강화했으며 중국보다는 미국과의 동맹에 중점을 두어 투자와 지원을 통해 잠재적인 새로운 파트너를 유치하고 이전에는 소외되었던 관계를 육성하기 위해 노력하고 있습니다.

그럼에도 불구하고 많은 동맹국이 채택한 현상 유지는 변함이 없습니다. 특히 유럽이 값싼 미국 우산 아래 편안하게 보호받았던 시절에 대한 비밀스러운 향수를 계속 품고 있는 사람들에게는 더욱 그렇습니다. 그러므로 발견하는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 엘리제 세입자의 고립 후자는 미국 측의 모호함과 그것이 유럽 안보 구조에 미치는 영향을 지적합니다. 그러나 안보 문제에 대한 결정에서 미국의 일방성은 유럽의 안보 이익뿐만 아니라 이러한 문제에 대한 대서양 횡단 대화도 직접적으로 훼손하기 때문에 유럽에 대한 워싱턴의 전략적 무관심을 더욱 강조합니다. 공조 조항인 제5조의 장점에 대한 공격 외에도 제4조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 당사자 중 한 쪽의 의견, 한쪽 당사자의 영토 보전, 정치적 독립 또는 안보가 위협받을 때마다 당사자는 서로 협의합니다. » 차례로 긁힌 것입니다.

개방 정책을 종료하고 러시아와 다시 연결

따라서 결속력과 자신감이 부족한 상황에서 전략적, 군사적 차원에서 기여할 것이 없는 국가들에게 지속적으로 테이블을 확대하는 것은 좋을 것이 없어 보입니다. 국방 예산이 100억 유로에 불과한 몬테네그로와 같은 국가가 NATO에 어떤 안보 기여를 할 수 있습니까? 같은 질문이 알바니아와 마케도니아의 경우에도 적용될 수 있는데, 이들의 군대는 매우 제한된 범위의 능력을 갖고 있습니다. 크렘린 세입자의 혈압 상승을 제외하고는 이들 국가의 가입에 대한 유효한 주장이 없습니다.

러시아와의 영구적인 대화를 재개하여 유럽 안보 구조를 정리하겠다는 프랑스의 제안은 흥미로운 제안으로, 10년 이상 대륙의 안보 환경을 훼손해 온 긴장을 완화할 가능성이 높습니다. 그러나 유럽 파트너들을 이러한 견해로 모으는 것은 확실히 에마뉘엘 마크롱에게는 가장 어려운 과제입니다. 왜냐하면 그는 러시아의 위협에 대한 이들 국가의 감정을 무시해서는 안 되기 때문입니다. 이와 관련하여, 알바니아와 북마케도니아의 NATO 가입에 대해 프랑스가 반대한 거부권은 이 지역의 많은 수도를 뒤흔들었으며, 이는 이전 공산주의 국가에 대한 프랑스의 역사적 회의주의의 또 다른 표현으로 간주됩니다. 사실, 이러한 거부에는 완전히 다른 현실이 숨겨져 있습니다. 즉, 동맹의 확대는 해결된 것보다 더 많은 문제를 야기했습니다.

Jacek Czaputowicz 1 1132x509 군사 동맹 | 국방 분석 | 군대 예산과 국방 노력
폴란드 외무부 장관 Jacek Czaputowitcz는 프랑스가 다음과 같다고 공개적으로 의심했습니다. 러시아의 트로이 목마 "라며 NATO 내 결속력 부족이 원인이라고 주장했다. 미국의 약속이 부족해서가 아니라 분명히 프랑스의 약속이 부족해서가 아닙니다. »

실제로, 동맹은 군대나 수단 없이 새로운 동맹을 통합하기로 선택함으로써 전략적 목적을 모호하게 할 정도로 수단과 추구하는 목표 사이의 격차를 더욱 확대시켰을 뿐입니다. 1957년 당시 NATO의 첫 번째 사무총장이었던 Lord Ismay는 NATO의 임무는 다음과 같다고 설명했습니다. 러시아인은 들어오지 못하게 하고, 미국인은 들어오게 하고, 독일인은 억제하게 하세요 ". 그러나 소련이 무너지자 이 공식은 더 이상 작동하지 않았고 NATO는 자신의 임무를 재정의하지 않고도 존재의 새로운 이유를 찾기 시작했고 교리적 무의미함을 확대 과정으로 대체했습니다. 자신도 모르게, 그것은 모스크바와의 새로운 대결을 촉발시켰고, 사실상 그 존재의 확장.

파리 IEP의 대학 명예교수인 Bertrand Badie에게 NATO는 " 다양한 이해관계, 혼란스러운 정체성, 모호한 가치관이 뒤섞인 일종의 동맹 » 그리고 Robert Schuman 재단의 회장인 Jean-Dominique Giuliani에게 다음과 같이 강조했습니다. 유럽인들은 자신의 방어를 보장하기 위해 항상 다른 사람들에게 의존합니다. ". 특히 1991명의 프랑스 군인의 비극적인 죽음과 손실로 인해 유럽인들이 자신을 방어할 수 있는 위치에 대해 다시 한번 의문을 제기하게 된 점을 고려하면 이러한 관찰은 투시력은 아니지만 정확합니다. 유럽의 주변 지역? 유럽에 매우 전략적인 지역에서 프랑스의 고독을 고려할 때, 우리 동맹국의 안보 이익과 현장 현실 사이의 이분법은 연합국이 프랑수아 미테랑이 매우 적절하게 주장한 바를 완전히 정리하려는 경향에 대해 깊은 의구심을 불러일으킵니다. XNUMX년에 명명됨: “ 신성 동맹 ".

________________

악셀 트린퀴에 - 유럽의 국방 문제

더 나아가

리조 소시아

마지막 기사