프랑스 군대는 국제적 위협의 발전에 맞서 전문화되어야 합니까?

프랑스 당국이 자신의 군대를 "유럽 최초의 군대"라고 표현하기를 좋아하는 경우, 많은 사람들은 실제로 유럽 연합 내에서 현대 교전을 이끄는 데 필요한 모든 기술을 갖춘 유일한 군대라면 이를 달성하기 위해 대중을 희생하는 경우가 많았습니다.

사실, 이러한 "샘플" 군대가 시간이 지남에 따라 러시아와 같은 대칭적인 적에 대해 심지어 연합 상태에서도 고강도 교전을 유지할 수 있는 능력은 이 주제에 대한 특정 전문가들에 의해 논쟁의 여지가 없이 의문을 제기하고 있습니다.

유럽의 국방 노력을 GDP의 3%로 더욱 증가시켜야 한다는 목소리가 수렴되고 있지만, 보다 전문화된 구조에 직면하여 프랑스와 유럽 안보를 위해 이러한 군대 형식을 글로벌하게 유지하는 것이 타당성에 의문을 제기할 수 있습니다. 국가의 안보는 기껏해야 유럽과 전략 지역에서 평화와 프랑스 이익을 보호하는 데 도움이 됩니까?

냉전시대를 계승한 글로벌 프랑스군

오늘날 사용되는 글로벌 프랑스군 모델은 냉전 시대의 정치적, 기술적, 국제적 발전을 물려받은 것입니다. 1956년 프랑스-영국이 수에즈에 개입하고 소련과 미국이 파리와 런던을 밀어내겠다고 위협한 이후, 프랑스 당국은 진정한 전략적 자율성을 확보하고 필요한 모든 수단을 갖추는 것이 필요하다는 확신을 얻었습니다. 특히 군대에서 이 정책을 수행합니다.

프랑스 군대를 전문화해야 할까요, 아니면 글로벌 군대 형식을 유지해야 할까요?
프랑스 군대를 전문화해야 할까요, 아니면 글로벌 군대 형식을 유지해야 할까요?

이 교리는 두 부분으로 나누어졌습니다. 첫째, 프랑스는 자신의 이익을 보호하기 위해 워싱턴과 최대한 가까워지기로 결정한 영국과 달리 완전히 자율적인 핵 억지력을 갖추려고 했습니다.

그러면 프랑스는 군대뿐만 아니라 자율적이고 완전한 방위 산업을 갖추어 전체 재래식 스펙트럼에 걸쳐 활동할 수 있게 하고, 다시 한번 완전한 자율성으로 행동할 수 있으며, 특히 강력한 군대의 감독을 받는 인상적인 징집군에 의존할 것입니다. 현역 직업 군인들로 구성된 군단.

프랑스는 1996년 징병을 포기했지만 냉전 이후에도 육군과 글로벌 방위 산업에 대한 야망을 유지했습니다. 그러나 국제적 긴장이 쇠퇴하고 군대가 전문화되고 유명한 "평화의 이익"이 20년 이상 유럽의 국방 크레딧을 방해하는 상황에서 이 목표는 대중에게 해를 끼치는 방식으로만 달성될 수 있었습니다.

따라서 오늘날 프랑스 군대가 전 세계 군대를 구성하는 (거의) 모든 작전 능력을 갖추고 있다면 중전차 200대, 포병 발사관 120문, 항공모함 220척 또는 심지어 XNUMX대로 규모가 매우 제한되는 경우가 많습니다. 전투 항공기.

냉전 시대와 근본적으로 다른 전략적 맥락

프랑스 글로벌군 모델이 냉전 이후에도 지속됐다면 오늘날 유럽과 세계에 부과되는 전략적 맥락은 당시와는 매우 다르다.

동독의 소련군
바르샤바 조약은 30년대 유럽 국경을 따라 000만 대 이상의 전차와 4만 명 이상의 병력을 배치했습니다.

이제 읽을 내용이 75% 남았습니다. 구독하여 액세스하세요!

Metadefense 로고 93x93 2 NATO 대 러시아 긴장 | 군사동맹 | 국방 분석

클래식 구독 에 대한 액세스를 제공
정식 버전의 기사광고없이,
1,99 €부터.


더 나아가

13 댓글

  1. 재미있는 생각인데 상대방이 빠진거 아닌가요? 이러한 전문화를 염두에 두고 군대의 특정 부분과 임무를 강화할 수 있다면 어떤 부분을 축소하거나 심지어 포기해야 합니까? (이 구성에서 전투 탱크의 미래는 어떻습니까?)

    • 이것이 군대에 관한 섹션이 의미하는 바입니다. 이 아이디어는 2개의 기계화 여단으로 전투력을 보유하는 것이 지상군을 포함하여 프랑스의 특성을 효과적이고 적절하게 활용하는 것이 아니라는 것을 의미합니다. 특히 다른 연합군이 이를 매우 잘 수행하기 때문에 그들이 우리보다 앞서 있다는 것입니다. 러시아, 그리고 러시아를 제외하면 탱크가 필요한 곳이 어디인지 모르겠습니다...

      • 촬영을 시작하지 않는 한 논리는 유효합니다. 이 경우 노력에 엄청난 왜곡이 발생합니다. 해독할 때 우리 프랑스인들은 이것이 우리에게 가장 좋기 때문에 이것을 할 수 있습니다. 그러나 우리의 의견은 지나치게 경청되지 않을 것이며, 이러한 이해관계 동맹에서 우리가 할 수 있는 기여는 아마도 우리 이웃들에게 동일한 가치로 평가되지 않을 것입니다.
        나는 당신의 요점이 의미가 있다고 생각합니다. 그러나 핀란드나 발트해 연안의 이웃들이 이를 잘 받아들일지 확신할 수 없습니다.
        게다가, 전선에서 멀리 떨어진 곳에 공장을 두는 것이 유용하다면 유럽 이웃들이 전차 공장이 프랑스에 있다는 사실을 받아들일지 확신할 수 없습니다. 고통이 없으면 얻는 것도 없다. 마지막으로, 러시아 곰을 두려워하는 작은 나라들에게 핵무기와 폭격기로 그들을 보호하겠다고 말하는 것은 전혀 심각하게 들리지 않습니다. 폴란드가 그들을 보호할 것이라고 말하는 것은 부분적으로라도 더 신뢰할 수 없습니다. 러시아 전투군단에 대하여 우리는 유럽 전투군단에 맞서야 하며, 그 중 적어도 우리는 몇 개의 중부대를 보유하고 있을 것입니다. 그리고 이 전투력은 화력이 동등해야 합니다. 더 이상 농담하지 마세요.

        • 노력왜곡. 60을 바치는 대신 Rafale 동부 전선에서 프랑스는 120명이나 180명을 고용합니다. 이는 손실을 복구할 수 없는 두 중전차 여단보다 훨씬 더 민감한 노력이 될 것입니다. 그렇죠? 더욱이 이는 지상군을 철수하는 문제가 아니라 프랑스 부대가 가장 잘 수행할 수 있는 방법을 알고 있는 이동성이 뛰어나고 자율적인 GTIA를 활용하여 필요한 경우 짧은 지연과 여러 효과로 행동할 수 있는 문제입니다. 정신적으로 이는 연대 수준(GTIA)에서 전열 부대와 특수부대 사이에 새로운 중간 제대를 창설하는 것과 같습니다.

          • 나를 괴롭히는 것은 예산 비용이 아니다. 이것은 사망자 수입니다. 특정 범주의 유럽인이 다른 유럽인보다 더 많은 물리적 위험을 감수한다고 인식하면 블록이 해체됩니다. 이는 러시아 대도시 거주자와 높은 가격을 지불하는 시베리아 또는 기타 외딴 지역 거주자 사이의 경우입니다.
            그 후, 우리는 일반적으로 초기 전투 순서를 정의하고, 갈등은 그 자체의 역학을 따르며 초기 전투 순서는 빠르게 오래된 기억이 됩니다.

          • 거짓이 아닙니다. 어쨌든 우리는 폴란드, 발트해, 스칸디나비아, 루마니아와 함께 테이블에 둘러앉아 무엇이 가장 유용하다고 생각하는지 물어봐야 합니다. 어쨌든 물어보는 것도 나쁘지 않을 것입니다.

  2. 이 사업은 올바른 방향으로 나아가고 있습니다. 300대의 전투기와 드론, 2대의 SSBN, 좀 더 심각한 포병과 영국, 스페인, 이탈리아와 적절히 조율된 해군 순찰로 구성된 함대로 돌아가면 전체가 흥미로울 것이라고 생각합니다. 즉, 독일인, 폴란드인, 루마니아인 또는 스칸디나비아인은 이를 포기로 인식해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면... 작동하지 않습니다. 동맹에 있는 한 파트너가 테스트 당시 피의 돈을 지불할 준비가 되어 있지 않으면 즉시 훨씬 더 복잡해집니다. 통합 메커니즘이 필요할 것입니다.

    • 6개의 SSBN으로 돌아가는 것은 이 옵션이 아무리 매력적일지라도 손가락 튕기는 것만으로는 완료될 수 없습니다. 우리의 산업 능력과 연결된 건물의 건설 및 가용성 시간 외에도 해군에는 최초의 인력이 없는 4명의 승무원 훈련이 포함됩니다. 이러한 권력 상승이 효과를 거두려면 기껏해야 약 10년이 걸릴 것입니다.
      공군이 훈련받은 조종사와 적절한 인프라를 보유하는 것도 마찬가지다.
      수상 함대의 경우 반복되는 인력 문제도 의제에 있습니다. 2 PA = 추가 선원 2000명 + 추가 승무원이 있는 프리깃함(x2) PA1 작동 원리로 돌아가고 승무원 이동 시 PA2를 사용할 수 없는 문제인 경우 이것은 불안하고 장기간에 걸친 전쟁이 예상되는 이 시기에는 말이 되지 않습니다.
      이 모든 것이 훌륭하지만 그러한 성과를 거두려면 실제 전쟁 경제로의 전환과 프랑스가 받아들일지 확실하지 않은 예산 선택이 필요합니다.
      이 모든 것은 개인적인 의견이 아니라 단순한 분석입니다. 왜냐하면 제 생각에는 그러한 권력 상승은 오래 전에 시작되었어야 했기 때문입니다!

      • 15년은 더 걸릴 것 같아요. 왜냐하면 그러한 가설은 SSBN 3G 프레임워크 내에서만 수행될 수 있고 처음 XNUMX개의 건물은 이미 건설되어야 하기 때문입니다.
        예, 이를 위해서는 엄청난 자금 조달이 필요합니다. 이 기사가 미국이 부과한 국방 노력을 GDP 3%로 전환한다는 가정에서 시작하는 이유는 다음 측면에 초점을 맞췄습니다. 추가 1%를 가장 잘 사용할 수 있는 방법은 무엇입니까? 이는 LPM의 현재 궤적과 그때까지 계획된 2%의 사용을 변경하지 않는다는 점에 유의하십시오. 모자에만 있어요.

  3. 오늘날 러시아 인구는 145억 286만 명에 불과한 반면, 소련은 1990년에 246억 315만 명에 이르렀습니다. 이는 미국(XNUMX억 XNUMX만 명)보다 많지만 NATO 유럽 국가(XNUMXmh)보다는 적습니다.
    이 주장은 그럴듯하다: 얼마나 많은 유럽인들이 우크라이나가 된 마피아 "단치히"를 위해 죽을 준비가 되어 있는가? 고국을 방어하는 러시아인은 몇 명입니까?

    • 경제력, 사회력이 아닌 군사력으로만 생각하니 그럴싸하다. 더욱이, 우리가 전쟁 중이 아니며 직접적인 위협을 받지 않는 한, 그러한 공격에 여론이 어떤 반응을 보일지 아는 것은 매우 어렵습니다. 마지막으로, 대다수의 러시아인이 조국을 방어할 준비가 되어 있다고 말하는 것은 매우 과장된 것입니다. 대부분의 경우 경제적 압박 때문이든, 징병제 전환으로 인해 선택의 여지가 없습니다. 당신은 2022년 이후 모집되거나 징집된 백만 명의 군인에 관심을 집중합니다. 전쟁이 시작된 후 첫 1,5개월 동안 정확히 이러한 위험을 피하기 위해 4만 명의 젊은 러시아인이 이 나라를 떠났다는 사실을 잊었습니다.

  4. 안녕하세요
    이 말은 나에게 충격적이지 않으며, 우리가 어떤 것도 포기해서는 안 되며, 우리가 가지고 있는 역량을 표본적으로 늘리지 않고 보존해야 한다는 점만 제외하면 동의할 수 있다고 생각합니다. 실제로 우리는 장기적으로 유용할 수 있는 것을 제거하는 실수를 해서는 안 됩니다.
    따라서 육군의 경우에는 사단의 계획 가능한 형식을 유지하되 실제 포병, 공병, 대공포, 드론, 전자전 등의 자원을 갖춘 완전한 사단으로 만들어야 한다고 주장하고 싶습니다. 핵군에 대해서는 관련이 없으며, 공군 및 해상군에 대해서는 여기에 설명된 프로젝트가 나에게 좋은 것 같습니다.

리조 소시아

마지막 기사