아니요 ! 억제력은 공유될 수 없습니다.
본질적으로 이것은 의심할 여지 없이 이 기사에 접근할 때 대다수의 독자가 염두에 두는 대답이며, 제목에만 국한된 사람들은 더욱 그렇습니다. 그러나 이 주제는 이 주제에 관해 7월 XNUMX일 국제협회와 인터뷰한 전 유럽 집행위원 티에리 브르통(Thierry Breton)에 의해 매우 직접적으로 제기되었습니다.
그러한 선언이 촉발할 수 있는 무자비한 반응을 넘어, 유럽 문제에 대해 매우 잘 알고 있는 티에리 브르통이 그러한 주장을 하게 된 이유와 프랑스, 그리고 아마도 영국이 어떻게 그렇게 했는지에 대해 의문을 제기하는 것이 확실히 필요합니다. , 필요한 경우 유럽의 미국 핵 방어막을 대체할 수 있습니다.
개요
유럽인들은 도널드 트럼프 당선으로 NATO와 유럽 내 미국의 핵방어에 대한 미국의 태도 변화를 우려하고 있다.
5월 6일부터 XNUMX일까지의 밤, 도널드 트럼프와 공화당의 승리가 불가피하고 논쟁의 여지가 없는 것으로 판명된 이후 유럽 총리들에는 일종의 패닉 바람이 불었습니다.
자신만의 의제를 추구하는 헝가리 빅토르 오르반을 제외하고 유럽의 모든 사람들은 다음과 같은 것에 대해 깊은 우려를 느꼈습니다. 트럼프 후보의 다양한 발언, 대선 캠페인 중.
실제로 후자는 다음과 같은 국가에 대해 미국이 제공하는 보호를 철회하겠다고 여러 차례 위협했습니다. 회비를 내지 않을 것이다“자신의 방어를 보장하기 위해. 나중에 그는 설정했습니다. GDP의 3%에 달하는 방어 노력그는 이것이 "당연한 일"이라고 생각했지만, 폴란드, 에스토니아, 라트비아, 그리스 등 유럽 1,5개국만이 이미 이 목표를 존중하고 있으며 NATO 회원국 XNUMX개(스페인, 슬로베니아, 룩셈부르크, 벨기에, 캐나다 및 이탈리아)만이 이를 이행하고 있습니다. 여전히 XNUMX% 미만이다.
유럽인 보호에 대한 미국의 위협에 더해, 캠페인 기간 동안 미국의 신임 대통령 당선인이 행한 연설에서는 우크라이나에 대한 미국의 지원을 중단하고 키예프가 현재 영토 획득을 바탕으로 모스크바와 협상하도록 강요할 것을 제안했습니다. 이는 이번 분쟁에서 크렘린에게 사실상 엄청난 승리를 안겨줄 러시아 군대의 승리였습니다.
이 미국의 방패의 효과는 이미 새 미국 대통령의 선언으로 인해 상당히 약화되었습니다.
그러나 대통령이 불충분하다고 판단한 국방비 지출과 관련하여 특정 유럽 국가에서 미군을 철수할 가능성을 넘어서 NATO와 그 유럽 동맹국에 대한 미국의 공약과 우크라이나의 포기 가능성에 대한 의문이 반복적으로 제기되었습니다. 워싱턴에 의해 국가는 부다페스트 각서에 따라 국가의 영토 보전을 보호해야 하지만, 이제 특히 러시아에 대한 NATO의 억제 태세의 효율성이 이미 상당히 약화되었습니다.
따라서 모스크바의 경우 동맹국을 보호하겠다는 워싱턴의 인식된 약속은 실제로 무엇보다도 거래적인 것으로 드러났습니다. 이는 러시아가 다음과 같이 미국이 참여를 중단하도록 하는 특정 옵션, 또한 거래적일 수 있음을 의미합니다. 우크라이나는 크렘린의 영토적 욕구를 자유롭게 통제합니다.
이제 읽을 내용이 75% 남았습니다. 구독하여 액세스하세요!
숲 클래식 구독 에 대한 액세스를 제공
정식 버전의 기사과 광고없이,
€1,99부터. 구독 프리미엄 또한 기록 보관소 (2년 이상의 기사)
크리스마스 프로모션 : 15% 할인 에 프리미엄 및 클래식 구독 연간 코드와 함께 MetaXmas2024, 11/12부터 27/12까지만.
비용 분담의 원칙이 유지될 것인가!? 오늘날 독일이나 이탈리아는 예산 전체를 재래식 무기에 투자하고, 우리는 예산의 상당 부분을 핵무장(SSBN 잠수함, Rafale전용) 및 작전 무기 유지 관리
사실 그것은 주제입니다. 기사가 응급 상황 치료에 중점을 두고 있다고 가정해 보겠습니다. 그 후에 우리는 예를 들어 예산 적자에서 설득력 있는 투자를 제외하는 문제를 협상할 시간(그리고 상대적으로 유리한 입장)을 갖게 될 것입니다. 미국은 공식적으로 NATO 회원국에게 "보호"를 요청하지 않는다는 점을 명심하십시오.
그것이 프랑스의 운명에 도움이 된다면 당연히 공유되어야 합니다. 우리는 어떤 대가를 치르더라도 스파이크 헬멧을 희생하면서 유럽의 리더로서 자리매김해야 합니다.
장군은……항상 장군이다........장군을 잊지 마라.
안녕하세요, 저는 절대로 트럼프의 옹호자가 아닙니다. 만약 제가 미국인이었다면 아마도 그에게 투표하지 않았을 것입니다. 유럽인들이 방어 비용을 충분히 지불하지 않는다고 그가 말했을 때 나는 그 말에 동의합니다!
드골 장군은 60년대에 우리 국방의 고삐를 잡았고 우리는 여기에 수천억 달러를 투입했습니다. 오늘날 우리는 누구에게나 촛불을 들 수 있습니다. 그렇다면 유럽인들은 이러한 억제를 위해 우리나라가 투자한 금액을 공유하는 데 동의할 것입니까? 제가 언급하지 않을 특정 국가에서는 적자에 대해 강의하지만 지난 60년 동안 우리의 억제로 인해 발생한 비용에 대한 계산이 있는지 알고 싶습니다. 그 후 각 국가의 주민 수에 비례하여 나누어 달라고 요청하게 됩니다. 어떤 경우에도 독일인들은 프랑스와 영국의 보호를 받는 데 결코 동의하지 않을 것입니다. 그래서 우리는 항상 그것에 대해 이야기할 수 있습니다...
이 기사를 읽었습니까? https://meta-defense.fr/2023/12/08/politique-defense-de-d-trump-pour-2024/
네 감사합니다. 하지만 부스터 주사는 아프지 않습니다.
혹시 모르니 우리 치리회에서도 읽어보면 좋을 것 같은데…
억제력은 공유될 수 없습니다. 예. 그렇지 않다면 프랑스의 중요한 이익이 유럽 영토를 넘어서기 때문입니다(이것은 영국의 경우에도 마찬가지입니다).
보다 정확하게는 “억지력 행사 결정”을 공유할 수 없습니다. 이는 프랑스 국가 주권의 명확하고 뚜렷한 요소입니다(유럽 억지력이 나타날 가능성이 거의 없는 이유).
반면에, 유럽 영토로 확장된 억제 개념(윤곽이 고의적으로 모호하기는 하지만 사실상 그렇습니다) 또는 미국 모델의 이중 키 형태의 "안심" 개념은 대체물로 간주될 수 있습니다(또는 추가?) 미국 우산에. 정치적인 문제(그리고 미국인들에게 보내는 메시지) 외에도 항공모함(항공기/이펙터), 자금 조달 등에 대한 기술적이고 까다로운 문제가 남아 있습니다. 우리는 또한 한 가지 점을 분명히 해야 합니다. 즉, 핵 억제도 재래식 억제에 기반을 두고 있으며 두 가지가 함께 작용한다는 것입니다.
두 가지 측면은 상호보완적입니다(핵 및 재래식 억지). 그러나 동등하지는 않습니다. 유럽에서 단지 두 나라만이 핵 억지력을 갖고 있고 핵무기가 억지력에 의해 무력화되지 않으면 총 한 발도 발사하지 않고도 재래식 무기를 능가한다는 사실만으로 간단히 설명할 수 있습니다. 그러나 오늘날 프랑스/영국을 제외한 유럽인들이 설득 없이 전통적인 관점에서 러시아에 맞서기를 희망할 수 있다면 그것은 거의 헛된 노력입니다.
그리고 우크라이나가 여전히 저항하고 있다면 그것은 무엇보다도 미국, 프랑스, 영국, 중국이 우크라이나에서 핵무기를 사용할 경우 모스크바를 직접적으로 위협했기 때문입니다.
결과적으로 억지력은 필수적인 기반이며, 이것이 없이는 야심찬 군사동맹과 안보협정을 구축할 수 없습니다. 결과적으로, 이 핵 기지가 없다면 유럽은 몇 달 안에 붕괴될 것입니다.
우크라이나는 민간 원자력 발전에 대한 전문 지식과 80년대와 90년대 러시아 핵 벡터 구축에 참여했던 우크라이나 연구자들의 존재 사이에서 매우 신속하게 핵 벡터를 설계할 수 있는 능력을 보유하고 있습니다.