Au début des années 2000, l’industrie de défense sud-coréenne était encore balbutiante, même si elle avait déjà conçu certains blindés comme le char lourd K1, le véhicule de combat blindé K200 ou encore les corvettes légères Donghae. Depuis, en s’appuyant sur d’importants transferts de technologie en lien avec ses programmes d’acquisition et de fabrication locale, mais également sur l’immobilisme global des industriels de l’armement occidentaux entre la fin de la guerre de froide et le milieux des années 2010, Seoul s’est hissé sur le podium des concepteurs et producteurs d’équipements militaires avancés, comme dans le domaine du combat terrestre avec une famille de blindés lourds chenillés allant du char K2 Black Panther au véhicule de combat d’infanterie AS21 Redback, dans le domaine naval du sous-marin AIP Dosan Ahn Chango au destroyer lourd Sejong le Grand, dans la missilerie du missile balistique à changement de milieu Hyunmoo 4-4 au missile anti-balistique L-SAM, et dans l’aviation de combat avec l’avion d’entrainement et d’attaque FA-50 et le nouveau chasseur moyen KF-21 Boramae, et se positionne désormais comme un concurrent redoutable, notamment pour les industriels européens, dans de très nombreux domaines et y compris jusqu’en Europe.
Aujourd’hui, avec 22 sous-marins d’attaque à propulsion conventionnelle ou AIP, 13 destroyers et frégates, 21 corvettes ainsi que 2 porte-hélicoptères amphibies et 8 grands navires de débarquement, la marine sud-coréenne est devenue non seulement l’une des plus imposantes du théâtre pacifique, mais également l’une des plus puissamment armées, les 3 destroyers de la classe Sejong le Grand, avec 128 silos verticaux, ne cédant par exemple qu’aux croiseurs de la classe Kirov dans ce domaine. Mais il est un programme qui suscite de nombreuses controverse dans le pays, celui visant à doter la Marine sud-coréenne d’un ou plusieurs porte-aéronefs ou porte-avions, capables de mettre en oeuvre des avions de combat.
Il est vrai que ce programme, qui n’a pas encore été formellement entamé, a connu de très nombreux rebondissements depuis qu’il fut pour la première fois évoqué par l’état-major sud-coréen en juillet 2019 sous la forme de deux porte-hélicoptères d’assaut de 30.000 tonnes dérivés de la classe Doko, destinés à mettre en oeuvre les 20 F-35B à décollage et atterrissage vertical ou court que l’armée du l’air devait encore commander. Il s’agissait alors, pour Séoul, de répondre à la prochaine entrée en service du second porte-avions chinois, le Shandong, lancé en Avril 2017, et qui rejoint le service actif au sein de la Marine de l’APL en décembre 2019.
L’hypothèse retenue par Séoul était alors très inspirée de la conversion des deux porte-hélicoptères de la classe Izumo des forces navales d’autodéfense nippones annoncée quelques semaines plus tôt, là encore pour mettre en oeuvre la flotte de d’une quarantaine de F-35B commandée par Tokyo, tant pour répondre à la menace chinoise que pour apaiser un Donald Trump très insistant sur l’équilibrage de la balance commerciale américaine avec le Japon.
Rapidement, toutefois, le programme prit de l’ampleur, et en octobre 2019, il n’était déjà plus question de navires de 30.000 tonnes, mais de deux options, l’une de 41.000 tonnes pour 238 mètres désignée porte-aéronefs léger, et l’autre de 71.000 tonnes pour 298 désignée porte-avions moyen. Dans les deux cas, il s’agissait de navires dotés d’un tremplin et dépourvu de catapultes ou de brins d’arrêt, à l’instar des porte-avions britanniques, italiens, espagnols ou encore japonais, destinés à mettre en oeuvre des hélicoptères et des avions à atterrissage vertical et décollage court, comme le Harrier ou le Ligthning II. Un an plus tard, 2020. gada augustā Dienvidkorejas lidmašīnas pārvadātāja modelis tika iekrauts tikai 40.000 XNUMX tonnu, et avait perdu son tremplin pour une configuration proche des LHA de la classe America de l’US Navy.
Pārējais šis raksts ir paredzēts tikai abonentiem
Les Klasiskie abonementi nodrošināt piekļuvi
visi raksti bez reklāmas, no 1,99 €.
Reģistrēšanās biļetenam
Reģistrējieties uz Meta-Defense biļetens lai saņemtu
jaunākie modes raksti katru dienu vai nedēļu
Ir interesanti būt reaktīvam un reflektēt par “svaigām ziņām”, bet es uzskatu, ka redakcijas līnijai trūkst konsekvences. Tā attīstās, piemēram, par vieglajiem kaujiniekiem, kas kādreiz tika uzskatīti par interesantiem, bet pēc tam nedaudz vēlāk tika nosodīti. (lai gan ir lēts vieglais iznīcinātājs apmācībai, darbības nepārtrauktība, priekšpozīcija ārpus Francijas metropoles vai zemas intensitātes operācijām, ļauj koncentrēt augstas veiktspējas līdzekļus tur, kur tie patiešām ir nepieciešami). Tas pats šeit par gaisa kuģu pārvadātājiem: kādu dienu mēs atbalstām kodolenerģijas PA, lai nedaudz vēlāk apsvērtu, ka Korejas projekts (viss līdz šim teorētisks) būtu piemērotāks, tikai pamatojoties uz ļoti daļējiem ar eksportu saistītiem kritērijiem. Raksts galvenokārt parāda, ka korejieši nezina, ko viņi vēlas, pat ja viņi ir kļuvuši par konkurētspējīgu spēlētāju ieroču tirgū.
Mērķis nav sniegt "patiesības", bet gan argumentāciju, kas izskaidro, ka atkarībā no tēmas var nonākt pie dažādiem secinājumiem, jo ņemtās paradigmas ir atšķirīgas. Katram pašam jāatrod instrumenti sava viedokļa veidošanai.
Vai vieglais cīnītājs ir lemts? Tas ir iespējams, jo mēs faktiski redzam pāreju uz smagāku aprīkojumu iegādē. Tomēr vai būtu kāda interese izstrādāt 2000. gada pēcteci? ļoti iespējams. Bet tas noteikti būs smagāks par 2000... Perspektīvas jautājums.
Tas pats attiecas uz gaisa kuģu pārvadātājiem. Vai mums vajadzētu saglabāt PANG programmu? jā, tas ir nenoliedzami. Vai tas jāsaglabā pašreizējā formā? tas ir daudz vairāk diskutējams. Atkal, tas viss ir atkarīgs no uzdotā jautājuma.
[…] c 128 vertikālās tvertnes, piekāpjoties, piemēram, tikai Kirov klases kreiseriem šajā apgabalā. Taču ir programma, kas valstī izraisa daudz strīdu, […]
Ir ļoti svarīgi izstrādāt un ražot mūsu aizsardzībai nepieciešamo bruņojumu. Žēl, ka mums, piemēram, nedarbojas kaujas tanku ražošanas jauda.
Lai rūpniecībai būtu nepieciešamā masa, ir nepieciešams eksports. Taču Eiropas vajadzības ir pietiekami lielas, lai masveidā ražotu ieročus un būtiskas ieroču sistēmas.
Šķiet, ka Francijas un Eiropas tautas neapzinās ekonomiskos un militāros jautājumus, kas ir būtiski mūsu izdzīvošanai. Vai mūsu politiskie līderi ir līdzīgi mūsu ievēlētajiem pārstāvjiem, kurus vada īstermiņa vēlēšanu apsvērumi?
Krievijas uzsāktais karš mums atvēra acis uz pasaules briesmām. Tā kā Eiropa ir tāda, kāda tā ir, Francijai vispirms ir jāpaļaujas uz sevi visās galvenajās jomās. Tai ir jādubulto savi centieni, piedāvājot katrai Eiropas valstij piedalīties šajos centienos kopējo interešu vārdā.
Vai Francija dara pietiekami daudz, lai nenogurstoši pārliecinātu katru valsti, neatkarīgi no tā, kādas ir ES dalībvalstis, par programmām, kuras jāīsteno, un rosina valstis ieinteresēt sadarboties ar mums efektīvi, atklāti un cieņpilni kopīgās interesēs?
Lai pārliecinātu, viņš iedveš pārliecību. Ar 200 tvertnēm un simts 155 mm caurulēm mēs nevienu neiedvesm.
[…] […]