Terwijl Italië een paar dagen geleden aankondigde zich aan te sluiten bij het Britse Tempest-programma voor gevechtsvliegtuigen van de nieuwe generatie, zei de CEO van Dassault Aviation, Eric Trappier, uitte zijn zorgen met betrekking tot het uitstelgedrag en de meningsverschillen tussen Parijs en Berlijn met betrekking tot het FCAS-programma, waarbij wordt gewaarschuwd voor buitensporig uitstel van de ondertekening van het contract tot vaststelling van de ontwikkeling van de demonstrator, die naar verwachting in 2026 zal vliegen. En het Frans-Duitse programma sluit zich aan bij Madrid, dat nog niet zo lang geleden zoveel vertrouwen toonde en niet aarzelde om het Tempest-programma publiekelijk te kleineren, bevindt zich nu in een ongemakkelijke, om niet te zeggen zorgwekkende situatie.
De Duitse uitvluchten zijn, sindsdien op deze manier gepresenteerd, gebaseerd op verschillende strategische en dimensionele aspecten van het programma, zoals het delen van de industrie, de financieringsmethode van het programma, de parlementaire controle ervan, het exportbeleid en zelfs bepaalde technologische assen. Het volstaat te zeggen dat het FCAS-programma, afgezien van de aan het begin van het jaar gefinancierde voorbereidende studie, nog geen centimeter vooruitgang heeft geboekt, terwijl bepaalde strategische aspecten, zoals de nucleaire of maritieme capaciteit van het systeem, nog niet eens het onderwerp van een onderzoek zijn geworden. een stevig akkoord tussen Parijs en Berlijn. Deze verschillen worden nog verergerd door de verschillen die verband houden met het Frans-Duitse MGCS-gevechtstankprogramma van de nieuwe generatie, waarover de Duitse groep Rheinmetall een politiek-media-offensief in de Bondsdag leidt om te proberen de meerderheidscontrole over het programma te verkrijgen, ten koste van de strikte pariteit als gevolg van de Nexter-Krauss Maffei Wegman-associatie in de KNDS-groep.
Deze verschillen, die allemaal grotendeels voorspelbaar zijn omdat ze identiek zijn aan de meningsverschillen die zoveel samenwerkingsprogramma’s in Europa hebben laten ontsporen, worden nog versterkt door een wederzijds wantrouwen tussen de twee BITD’s, waarbij de Fransen oordeelden dat de Duitsers zich concentreerden op de commerciële en financiële aspecten ten nadele van operationele prestaties, waarbij de Duitsers geloven dat de Fransen het hele programma willen monopoliseren, waardoor Duitsland alleen de rol van bankier overlaat. Wat de Tempest betreft, die de opkomst van Zweden en vervolgens Italië alleen maar geloofwaardigheid geeft, deze lijkt steeds meer een geloofwaardig alternatief voor Berlijn, en in het bijzonder voor de Bondsdag, als Parijs geen rekening zou houden met zijn eisen.
De Tempest vormt echter op geen enkele manier een alternatief voor de FCAS, omdat het zijn paradigma's en de structuur, de willekeurige onderlinge afhankelijkheid van de MGCS en de Eurodrone minus neemt. Net als laatstgenoemde zal het de enige ontwikkeling van gevechtsinstrumenten voor de deelnemers tussen 2020 en 2050 zijn, en daarom dezelfde problemen veroorzaken op het gebied van industriële verdeling, export en begrotingscontrole, waarbij elk land zijn eigen BITD wil behouden. Bovendien zijn twee van de leden van het programma uitgerust met F35’s, wat een onevenwichtigheid kan veroorzaken in de doelstellingen en missies die aan de Tempest zijn toegewezen, vergeleken met een land dat alleen is uitgerust met Typhoon, zoals Duitsland of Spanje, nadat de Tornado en de F18 uit dienst waren genomen. Omgekeerd zou dit Frankrijk in staat stellen zijn eigen BITD volledig te exploiteren, zonder noties van complex industrieel delen, maar zou het volume van de te bouwen apparaten worden beperkt en zouden de ontwikkelings- en productiekosten volledig op de Franse overheidsfinanciën worden afwenteld. niet relevant, maar wordt toch breed naar voren gebracht.
De obstakels rond de FCAS- en TEMPEST-programma’s zijn helaas dezelfde als toen de programma’s van start gingen, en zullen dat blijven totdat de fundamentele vragen met moed en vooruitziendheid zijn aangepakt, namelijk de onverenigbaarheid tussen het aantal Europese actoren en de hoeveelheid werk die daarvoor nodig is. om een nieuw gevechtsvliegtuig te ontwerpen. In feite is de opdeling in twee programma’s vandaag de dag eenvoudigweg essentieel om de knowhow die tussen de landen wordt overgenomen, te behouden en die vier integrators, drie motorfabrikanten, acht ontwikkelaars van boordsystemen en vijf fabrikanten van wapensystemen samenbrengt... Aan de andere kant, door twee identieke vliegtuigen te ontwikkelen, namelijk de 4e generatie stealth-tweemotorige vliegtuigen van de klasse 3/8 ton, kannibaliseren de twee programma's elkaar, waardoor de adresseerbare binnenlandse volumes en het exportpotentieel afnemen, waardoor de prijzen van de twee apparaten stijgen. En zoals al is gezegd, zal geen van beide programma’s de titel van Europees programma kunnen claimen, omdat hun prijs hen buiten het bereik van meer dan de helft van de leden van de vakbond zal brengen…
We kunnen het nooit genoeg herhalen: het enige alternatief om vandaag de dag uit de top van deze storm te komen, is gebaseerd op de transformatie van de FCAS- en Tempest-programma's in een programma van programma's, om niet een apparaat met twee verschillende namen te ontwerpen en te vervaardigen. maar 3 verschillende vliegtuigen, namelijk een lichte eenmotorige jager, een middelzware jager en een zware luchtsuperioriteitsjager, evenals gevechtsdrones, over een periode van 35 jaar, met versterkte technologische tegels. Deze aanpak zou het niet alleen mogelijk maken om de zes grote Europese luchtvaart-BITD's te integreren zonder een opgelegde technologische impasse, maar zou ook een reeks complementaire vliegtuigen opleveren die een uitgebreide positionering op exportmarkten en optimalisatie van de vliegtuigprijzen en dus de luchtmachtformaten mogelijk maken. , allemaal in recursieve planning over een periode van 6 jaar, om de knowhow en de Europese samenwerking op de lange termijn in een positieve dynamiek te ontwikkelen.
Bovenal zou een dergelijke aanpak niet duurder zijn voor de overheidsfinanciën, in de zin dat we alleen rekening houden met de door de staten geïnvesteerde bedragen, dan met de som van de investeringen van alle partners van de FCAS- en Tempest-programma's.
