Sinds de presentatie aan de ministerraad op 4 april is er veel over gezegd of geschreven de toekomstige militaire programmeringswet. Als de leden van de presidentiële meerderheid het terecht zien als een ongekende inspanning ten gunste van de legers, onderstrepen hun tegenstanders het vaakst de tekortkomingen en tekortkomingen ervan, ondanks de snelle veranderingen in de internationale context, wat net zo gerechtvaardigd is. Het feit, objectief gezien, dat de door de regering toegekende begrotingsinspanning onbetwistbaar is, is echter niet voldoende om de legers die zwaar gehandicapt zijn door 25 jaar onderinvestering de middelen terug te geven die ze nodig zouden hebben om de uitvoerende macht de het vermogen om "onze oorlogen te kiezen en ze te winnen", om de beroemde stelregel van generaal De Gaulle te gebruiken. Buiten de context die de 3 legers verplicht om tegelijkertijd veel meer capaciteit te moderniseren en opnieuw samen te stellen dan ze in 7 jaar onder een normaal regime zouden moeten doen, fungeren inflatie en geopolitieke omwentelingen als factoren die de realiteit van de beloofde begrotingsinspanning aanzienlijk ondermijnen, waardoor ze het formaat raakten dat werd gedefinieerd in het Witboek van 2013 (225 gevechtsvliegtuigen, 200 tanks, 15 fregatten, enz.) terwijl de internationale context vandaag de dag onmetelijk was.
Als er geen twijfel bestaat dat de uitvoerende macht tevreden zal zijn met zijn LPM, zal de stemming over de wet in het parlement heel anders zijn dan in 2018 voor de LPM 2019-2025. Niet alleen heeft de presidentiële meerderheid niet langer een absolute wetgevende meerderheid om de goedkeuring ervan te garanderen, maar het intensieve gebruik van artikel 49.3 van de grondwet in het kader van de begroting verbiedt het gebruik van dit mechanisme voor de LPM die zal worden naar alle waarschijnlijkheid in juni besproken. In feite hebben parlementariërs, afgevaardigden en senatoren nu een veel grotere wijzigingsbevoegdheid dan in 2018, om uiteindelijk de strijdkrachten de middelen te geven die nodig zijn om hun doelstellingen te bereiken, met name door middelen vrij te maken voor de aanschaf van defensie apparatuur die verder gaat dan gepland door de rekening van vandaag.
Om een dergelijk amendement echter het daglicht te laten zien en vooral aan te nemen, moet het tegelijkertijd aan verschillende vereisten voldoen. Enerzijds kunnen de legers niet worden gedestabiliseerd door de vraagtekens te plaatsen bij de aankopen van uitrusting die al gepland zijn door de LPM 2024-2030. Bovendien, en dit spreekt voor zich (maar het is des te beter door het te zeggen), is het noodzakelijk om te vertrouwen op geldige wetgevende mechanismen om strikt toe te zien op de uitvoering van de wijziging. Het is vooral van essentieel belang dat de voorgestelde acquisitiemechanismen over middelen beschikken die de staatsschuld niet verhogen of de inspanningen om de begrotingstekorten terug te dringen in overeenstemming met de verwachtingen van de Europese autoriteiten belemmeren. Kortom, om aangenomen te worden, moet elke wijziging zijn eigen financieringsbronnen hebben, ter beschikking gesteld aan de legers in de vorm van uitzonderlijke inkomsten om hun onmiddellijke capaciteit om in nieuwe uitrusting te investeren te vergroten. Maar waar vindt u dergelijke budgettaire middelen?
De rest van dit artikel is alleen voor abonnees
de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
alle artikelen zonder reclame, vanaf € 1,99.
Nieuwsbrief abonnement
Schrijf je in voor de Meta-Defense-nieuwsbrief de . ontvangen
nieuwste modeartikelen dagelijks of wekelijks
De middelen, de middelen bestaan, alleen de moed en de politieke wil om de verspilling en het staats- en regionale wanbeheer het hoofd te bieden, zorgen ervoor dat de noodzakelijke en voldoende budgetten niet worden toegewezen aan de vitale behoeften van de natie ...
Ik neem de vrijheid u te bedanken voor dit opmerkelijke en leerzame artikel dat een diepgaande en beredeneerde reflectie geeft over het fundamentele probleem van de financiering van Landsverdediging.
Ik ben het echter eens met de mening van de heer Fournier
Als we kijken naar het totale bedrag van de overheidsuitgaven - staat, lokale autoriteiten, openbare instellingen - waar we sociale uitgaven aan toevoegen - krijg ik te horen dat dit premies van verzekeringstechnische aard zijn, wat gedeeltelijk onnauwkeurig is - bedrag vergeleken met het bbp, men kan verbaasd zijn dat het zo moeilijk is om een paar extra punten van het BBP te vinden om te financieren wat de bestaansreden is van de oprichting van de staat, in dit geval de bescherming en het voortbestaan van de natie
Nationale Defensie moet de prioritaire uitgaven zijn
Als dit niet het geval is, onthult dit een ernstig probleem van begrip van de Real onder onze leiders.
Ik geef toe dat ik dacht dat het uitbreken van de oorlog tussen Rusland en Oekraïne de ogen van veel "politici" zou openen en dat de LPM dit bewustzijn zou vertalen...
Dit is niet het geval en het lijkt mij de decadentie van ons dierbare oude land te onthullen….
Ik begrijp uw standpunt. Maar denk je echt dat het door de meerderheid van de publieke opinie wordt gedeeld? Het doel van het artikel is om een alternatief voor te stellen om investeringen in de politieke en sociale context van het land te vergroten, rekening houdend met de gevoeligheden en politieke dogma's die de twee parlementaire kamers bezielen.
Ik ken het meerderheidsgevoel van de publieke opinie op dit punt niet; Ik ben er zeker van dat het thema Landsverdediging een van de minst behandelde thema's is van opiniepeilingsinstituten of opinieonderzoeken die zich, afgezien van stemintenties, richten op werkloosheid, koopkracht, onzekerheid en momenteel pensioenen
Ook al betreur ik het dat het uitbreken van de Russisch-Oekraïense oorlog niet heeft geleid tot een sterkere reactie van de regering, ik heb, net als u, een zeker bewustzijn bij bepaalde parlementariërs en een zekere evolutie van de publieke opinie vastgesteld, ook al ben ik niet de middelen hebben om het te evalueren
Ik betwist de geleverde inspanningen in het kader van de toekomstige LPM niet. U bent de eerste om te zeggen dat het onvoldoende is en u doet moeite om oplossingen te zoeken om andere uitgaven te financieren... een nuttige benadering die ik zorgvuldig heb bestudeerd.
en Maar ik denk dat het nodig is om "de politieke gevoeligheden en dogma's te ontwikkelen die de twee parlementaire kamers bezielen", wetende dat onder de Véme République de president van de republiek, hoofd van de legers, de hand heeft
Het wordt tijd dat hij zijn toevlucht neemt tot "koste wat het kost";;;
Frankrijk kon koste wat kost meedoen, omdat alle Europese landen toen dezelfde perceptie van de noodsituatie deelden in het licht van Covid. De situatie is vandaag radicaal anders en Brussel zal ons de tekorten niet laten vergroten om onze verdediging te bewapenen. De enige haalbare optie op dit gebied is om afschrikkende uitgaven mogelijk uit het tekort en de staatsschuld te halen. Dat is mogelijk speelbaar bij veel onderhandelingen. Er is hier een artikel over het onderwerp.
[…] […]
Dit is natuurlijk slechts een persoonlijke mening en daarom subjectief en relatief, maar ik denk dat als "Brussel" de Europese Commissie betekent, haar invloed en macht worden overschat
Het lijkt mij erg verzwakt door Brexit, veroordelingen van het Hof van Justitie en flagrante inefficiëntie in de strijd tegen de crisis die verband houdt met Covid.
De oplossing die u noemt is ingenieus en kan slechts met moeite worden aangevochten door een entiteit die qua defensie achter de NAVO staat... dit is in het vitale belang van de staten, niet op Europees confederaal niveau...
[…] 11 april 2023 7 […]