Kan Frankrijk de MGCS- en FCAS-programma's ontwikkelen zonder Duitsland?

De afgelopen weken hebben de media zorgwekkende informatie gerapporteerd over de Frans-Duitse industriële samenwerking op defensiegebied. De programma's MGCS (nieuwe generatie tank) en FCAS (toekomstige gevechtsvliegtuigen) staan ​​sterk onder druk vanwege het delen van de industrie, de kalender en industriële en operationele kwesties.

Hoewel het FCAS-programma verzekerd is van succes fasen 1B en 2Met de studie en het ontwerp van een demonstrator blijft de toekomst ervan onzeker vanwege de mogelijke gevolgen van de annulering van het MGCS-programma.

In deze context is het belangrijk om rekening te houden met de mogelijke gevolgen van een opeenvolgende mislukking van de MGCS- en FCAS-programma's, en om alternatieven te evalueren om Franse tanks en gevechtsvliegtuigen in de komende decennia te vervangen.

1. Bedreigingen voor de MGCS- en FCAS-programma's

Afgezien van de paar maanden van politieke euforie na de aankondiging, in 2017, door Emmanuel Macron en Angela Merkel, van een groots Frans-Duits industrieel en politiek initiatief rond het nog steeds vage concept van Defensie Europa, stuitten de programma’s die toen gezamenlijk werden gelanceerd al snel op aanzienlijke valkuilen .

Dit is hoe in slechts vijf jaar tijd de programma’s CIFS (bereden artillerie), Tiger III (gevechtshelikopter) en MAWS (maritieme patrouille) ten onder gingen door gebrek aan besluit vanuit Berlijn.

Begin 2022 waren er nog maar 2 programma’s over. Het MGCS-programma voor de vervanging van Leclerc-tanks en Leopard 2 in 2035, en FCAS, het luchtgevechtssysteem van de toekomst om van over te nemen Rafale et Typhoon in 2040. Hoewel ze bleven bestaan, ondervonden ze niettemin aanzienlijke problemen.

Zo dwongen de spanningen tussen Dassault Aviation en Airbus DS in de winter van 2022 de ministers van de strijdkrachten van de drie programmalanden, Duitsland, Spanje en Frankrijk, om de hand van hun fabrikanten te dwingen uit de sleur te komen en lancering van fase 1B, voor de studie van de technologische demonstrator.

1.1 MGCS: Schrödingers tank

Als FCAS begin 2023 een veiliger traject leek te volgen, was dit niet het geval voor MGCS. Onder de gecombineerde actie van de toenemende vraag naar gevechtstanks, de oorlog in Oekraïne en de komst van Rheinmetall in het programma in 2019 bevond het programma zich al enkele maanden in een staat van stilstand. De weinige ontwikkelingen en vorderingen op dit gebied waren nauwelijks voldoende om het in leven te houden, en niet om het lot van CIFS of MAWS te volgen.

De oorzaak hiervan zijn steeds meer uiteenlopende visies tussen de behoeften van de twee legers, waarbij Frankrijk de voorkeur geeft aan mobiliteit, Duitsland bescherming en vuurkracht. Industriële en operationele agenda's werden ook complexer om samen te voegen.

Zonder een industriële en commerciële oplossing voor een tussentijds alternatief voor de Leclerc moet Frankrijk absoluut voorzien in de vervanging van zijn tanks tussen 2035 en 2040. Op deze datum is het feitelijk zo dat de Leclercs die momenteel in gebruik zijn, zullen hun mechanische en operationele limieten bereiken, terwijl de Franse industrie een activiteit van omvang zal moeten vinden om het SCORPION-programma over te nemen.

Duitsland, de Bundeswehr en zijn industriëlen worden niet aan dezelfde beperkingen blootgesteld. Met Rheinmetall's KF-51 en de Leopard 2A8 hebben ze niet alleen effectieve tussenoplossingen, maar ook producten waar veel vraag naar is op de markt.

Als gevolg daarvan zijn Parijs en Berlijn het, afgezien van de toch al diepgaande meningsverschillen over de aard van het te ontwerpen systeem, vandaag de dag nergens over eens wat dit programma betreft, vooral niet over het tijdschema, noch over de industriële reikwijdte en technologische reikwijdte ervan.

In feite is het MGCS-programma, net als de kat van Schrödinger, al enkele maanden tegelijkertijd dood, als gevolg van de duidelijke explosie van meningsverschillen tussen de twee hoofdrolspelers, en levend, als we de verklaringen van de ministers van toezicht, Sébastien Lecornu en Boris Pistorius.

En alles wijst erop dat de geplande ontmoeting tussen de twee mannen, tussen nu en eind september, tot doel zal hebben de kist te openen en objectief te kijken of de tank het gif heeft opgedronken of niet.

1.2 Een gevaarlijk domino-effect

Volgens bronnen dicht bij het project zijn de kansen dat het MGCS-programma de komende weken of maanden zal eindigen in de orde van grootte van één kans op twee, en de toekomst ervan ligt nu grotendeels in handen van de handen van Boris Pistorius, KMW en Rheinmetall.

Of, de MGCS- en FCAS-programma's zijn kunstmatig met elkaar verbonden, tijdens hun ontwerp, door middel van industrieel delen. In feite zou de val van de een de toekomst van de ander ernstig kunnen bedreigen, met een gevaarlijk domino-effect tot gevolg.

Als zodanig zou dit volgens dezelfde bronnen nu de grootste bedreiging vormen voor de voortgang van het FCAS-programma, zelfs als alles erop wijst dat fase 1B en 2, respectievelijk gericht op het ontwerpen en vervolgens vervaardigen van de technologische demonstrator van het NGF en een deel van zijn systemen zullen tot bloei komen.

Het feit blijft dat als MGCS en FCAS zouden afnemen, elk land alternatieve en palliatieve oplossingen zou moeten vinden om te voldoen aan de operationele en technologische vereisten die tot nu toe door de twee programma's zouden worden gedekt.

2. Kosten voor de ontwikkeling van MGCS en FCAS

De vraag rijst daarom voor Frankrijk, om te weten of het in staat zal zijn om deze twee programma’s die essentieel zijn voor de Franse legers tussen 2035 en 2040 alleen of op een andere manier begeleid te ontwikkelen.

De Franse Defensie Industriële en Technologische Basis, of BITD, beschikt over alle vaardigheden die nodig zijn om op eigen kracht een programma als MGCS of FCAS te ontwikkelen. Op het gebied van gepantserde voertuigen kan het inderdaad vertrouwen op Nexter, ontwerper van de Leclerc, en op een compleet ecosysteem om een ​​nieuwe gevechtstank en zijn toekomstige systeem van systemen te ontwerpen.

Hetzelfde geldt voor een mogelijke Frans-Franse FCAS. Gedragen door Dassault Aviation, Safran, Thales, MBDA en het hele team Rafale, is de Franse luchtvaart BITD vandaag de dag een van de vijf die effectief een gevechtsvliegtuig van de 6e generatie in volledige autonomie in de wereld kunnen ontwikkelen.

Dit geldt vooral omdat een deel van de ontwikkelingen die nodig zijn voor FCAS eerder zullen worden ontwikkeld als onderdeel van het zeer ambitieuze programma Rafale F5, aangekondigd door Sébastien Lecornu tijdens de parlementaire debatten over de Franse Militaire Programmeringswet 2024-2030.

2.1 Financiële schattingen

Als de technologische en industriële ontwikkeling van deze twee programma's geen obstakel vormt voor de Franse defensie-industrie, zal de financiering ervan daarentegen ongetwijfeld moeilijk te implementeren zijn, tenminste als dezelfde ambities worden nagestreefd.

Dit is ook een van de belangrijkste rechtvaardigingen die door de Franse uitvoerende macht naar voren worden gebracht om de belangstelling voor de Frans-Duitse gezamenlijke ontwikkeling van deze twee programma’s te ondersteunen, in plaats van een puur nationale oplossing, zoals het geval was voor de Leclerc en de Rafale.

Het alleen ontwerpen en vervolgens bouwen van de honderden gevechtstanks, gepantserde gevechtsvoertuigen en de nieuwe generatie MGCS-raketwerpers, evenals de 250 gevechtsvliegtuigen en evenveel gevechtsdrones van het FCAS-programma, zou duur en zelfs erg duur zijn. voor de legerbegroting.

Op basis van de bestaande prognoses voor deze twee programma's zouden ze Frankrijk gedurende ruim twintig jaar tussen de 3,5 en 4,5 miljard euro (in euro 2023) per jaar kosten.

Als we de financieringsverplichtingen in het kader van de bestaande samenwerking ervan aftrekken, zou dit een extra kost van € 2 tot € 3 miljard per jaar betekenen, die vooral tijdens de ontwerpfase aanzienlijk is.

2.2 Gevolgen voor de Franse defensiebegroting

Deze extra kosten lijken misschien ‘toegankelijk’ voor Frankrijk en zijn bbp van €3 miljard. Het vertegenwoordigt echter een stijging van ongeveer € 000 miljard ten opzichte van de LPM 20-2024 alleen al, inclusief inflatie, maar ook een stijging van bijna 2030% in de begroting die door de strijdkrachten wordt besteed aan Major Effect Programs (PEM), ongeveer € 30 miljard in 8.

Het zal voor Frankrijk dus allesbehalve eenvoudig zijn om een ​​dergelijke inspanning alleen te financieren, tenminste met behoud van de technologische reikwijdte en de ambities die eerder rond de twee programma's waren gedefinieerd.

Het is als zodanig een van de angsten die worden geuit door de mensen die daar vandaag de dag aan Franse zijde werken, uit angst dat Frankrijk, zijn legers en zijn defensie-industrie in een dergelijk scenario een divisie zouden moeten afleggen tegenover nieuwe Amerikaanse , Duitse, Britse of Chinese tanks en vliegtuigen.

Het is waar dat er in Frankrijk weinig mogelijkheden zijn om dergelijke programma's te financieren. Omdat de belastingdruk al op een zeer hoog niveau ligt, is er geen sprake van dat we moeten vertrouwen op nieuwe belastingen om extra inkomsten te genereren.

Op dezelfde manier verbiedt de Franse staatsschuld, die nu € 3 miljard bedraagt, Parijs om zich te wenden tot enige vorm van traditionele financiering, of deze nu afkomstig is van een nationale lening of een staatsboekje, behalve om de huidige paradigma’s met betrekking tot de financiering van de defensie radicaal te veranderen. inspanning, die niet actueel is.

Ten slotte lijkt budgettaire herschikking, zowel binnen als buiten het Ministerie van de Strijdkrachten, uitgesloten te zijn, omdat de begrotingen op een aantal terreinen onder druk staan, waardoor elke manoeuvreerruimte bij Bercy wordt belemmerd.

In deze context begrijpen wij de gehechtheid van Frankrijk aan de voortzetting van deze twee huidige programma's. Dit is ook een van de belangrijkste kritiekpunten die Duitsland op Frankrijk heeft geuit. De Duitsers geloven niet zonder reden dat zij in de ogen van Frankrijk en zijn defensie-industrie vooral de financiers van deze samenwerking zijn.

3. Kan Frankrijk zich wenden tot nieuwe partners?

In feite zou de meest voor de hand liggende oplossing voor Parijs, geconfronteerd met de ineenstorting van het Frans-Duitse defensie-industriële partnerschap, zijn zich tot andere partners te wenden. Hoewel veelbelovend, is deze oplossing niet zonder risico's en beperkingen.

De beperkingen die FCAS en MGCS vandaag de dag bedreigen, en daarvoor vele andere Franse programma's op het gebied van Europese samenwerking, kunnen uiteraard mogelijke nieuwe industriële partnerschappen op defensiegebied belemmeren.

3.1 Voordelen en beperkingen van het internationale technologische partnerschap

Het is waar dat Frankrijk in Europa als een zwart schaap fungeert, terwijl het achter zich een lange lijst van afgebroken defensieprogramma's met Duitsland, maar ook Groot-Brittannië, Italië, Spanje en anderen heeft.

3.1.1 Kostenreductie en uitbreiding van de industriële basis

Deze samenwerking heeft uiteraard veel voordelen. Aan de ene kant maakt het het mogelijk om onderzoeks- en ontwikkelingskosten te delen, ook al is een empirische regel dat de ontwerpkosten stijgen met de wortel van het aantal partners.

Met twee partners zullen de ontwerpkosten dus gemiddeld met 40% stijgen, en met bijna 75% met drie. De deelname van elke staat blijkt echter 30% lager te zijn met twee partners, en ruim 2% goedkoper als drie landen samenwerken.

Aan de andere kant maakt internationale samenwerking het mogelijk om de industriële basis van het programma uit te breiden en zo bepaalde drempels te bereiken die leiden tot kostenbesparingen door schaalvoordelen. Dit geldt zowel voor de initiële productie als voor het onderhoud en de schaalbaarheid van de geproduceerde apparatuur.

Ten slotte brengt elke partner zijn eigen internationale en commerciële netwerk met zich mee, wat logischerwijs de kansen op succes bij het exporteren van de apparatuur zou moeten vergroten.

3.1.2 Uiteenlopende behoeften, industrieel delen en commercieel veto

Internationale samenwerking komt echter niet zonder ernstige beperkingen. Dit zijn ook degenen die vandaag de dag de twee Frans-Duitse programma’s bedreigen, en daarvoor de drie andere programma’s die al zijn afgeschreven.

Bovenal is het belangrijk ervoor te zorgen dat alle partners voor elk programma dezelfde behoeften delen en dezelfde verwachtingen hebben op het gebied van prestaties, schaalbaarheid en planning.

In het geval van FCAS en MGCS zijn het juist deze verschillen, die aanvankelijk gemaskeerd werden door politiek enthousiasme, die de afgrond waarnaar zij lijken af ​​te stevenen, hebben vergroot.

Bovendien gaat de deelname van een staat onverbiddelijk gepaard met industriële verdeling of zelfs met clausules over technologieoverdracht. Deze industriële verdeling zal, in het geval van Frankrijk, waar de BITD mondiaal is, systematisch ten koste gaan van de vaardigheden van nationale bedrijven.

Op dit gebied blijkt het idee van 'beste atleet', aanvankelijk door Parijs tegen Berlijn naar voren gebracht, buitengewoon contraproductief. Het vergemakkelijkt niet alleen de onderhandelingen over industriële verdeling niet, maar verergert op zijn best de frustraties, maar het draagt ​​er ook toe bij dat de andere partners als secundaire spelers verschijnen, wat hun wantrouwen vergroot.

Als een partner ten slotte de commerciële mogelijkheden van gecoproduceerde apparatuur kan vergroten, kan dit ook de kansen op succes voor bepaalde potentiële klanten belemmeren. Dit kan gebeuren via een nationaal vetorecht dat moeilijk te omzeilen is, of simpelweg door bepaalde spanningen tussen de potentiële opdrachtgever en een van de partners.

3.2 Tot welke landen moet u zich wenden?

Uit het bovenstaande is het mogelijk een schets te maken van de ideale partner(s) van Frankrijk op het internationale toneel, om het land te ondersteunen bij de ontwikkeling van een FCAS-type luchtgevechtssysteem van de toekomst, of een nieuwe generatie MGCS-type grondpantsergevecht. systeem.

3.2.1 Robotportret van de ideale internationale partner voor Frankrijk

Uiteraard verschilt dit portret afhankelijk van de programma's. Voor MGCS moeten de partner(s) in de eerste plaats een concept delen dat dicht bij dat van Frankrijk ligt met betrekking tot gepantserde gevechten. De te ontwerpen en te produceren pantservoertuigen moeten dus zeer mobiel zijn, en daarom een ​​lagere massa hebben dan die van de huidige Amerikaanse, Duitse en Britse pantservoertuigen.

Er is nog 75% van dit artikel te lezen. Abonneer u om toegang te krijgen!

de Klassieke abonnementen toegang verschaffen tot
artikelen in hun volledige versieen zonder reclame,
vanaf € 1,99. Abonnementen Premium ook toegang verlenen archief (artikelen ouder dan twee jaar)