De week die eindigt op 1 maart zal de afgelopen veertig jaar van ongeëvenaarde intensiteit zijn geweest, wat betreft de rol van de Europeanen in de mondiale strategische vergelijking, de rol van Frankrijk in deze nieuwe Europese strategische vergelijking, evenals de rol van de legers en de Franse afschrikking om dit te bereiken.
Deze vaak complexe onderwerpen kwamen aan bod in een reeks analyses die deze week op deze site zijn gepubliceerd. Tegelijkertijd bleek dat de Franse publieke opinie, net als de politieke klasse van het land, bijzonder verdeeld was over dit onderwerp.
Terwijl sommige Fransen ervan overtuigd blijven dat het nodig is reageren op de Russische dreiging in Oekraïne en tegen Europa, door vastberadenheid, en dat Frankrijk, maar ook zijn afschrikking, een strategische en drijvende rol te spelen heeft in Europa om dit te bereiken; een ander deel verzet zich daarentegen resoluut tegen deze hypothesen en benadrukt de risico's van uitbreiding van het conflict, met uiteindelijk een mogelijke nucleaire apocalyps.
De verdeeldheid in de Franse meningen, hoewel zeldzaam over kwesties als deze, draait om een kwestie die met objectiviteit en methode moet worden behandeld: de uitbreiding van de Franse afschrikking naar andere landen. Europeanen, vergroot dit voor Frankrijk de risico’s van escalatie, en daarom van een directe en mogelijk nucleaire oorlog met Rusland?
overzicht
Meta-Defense viert haar 5-jarig jubileum!
- 20% op uw Classic- of Premium-abonnement, met de code Metanniv24
Aanbod geldig van 10 tot 20 mei voor het online abonnement op een nieuw Classic of Premium, jaar- of weekabonnement op de website van Meta-Defense.
Van Sarajevo tot München verscheuren twee historische trauma's de Franse publieke opinie
Als de hypothese van een mogelijk conflict tussen de NAVO en Rusland steeds openlijker wordt opgeworpen door westerse functionarissen, waaronder de Amerikanen en de Britten, is de publieke opinie, zoals de politieke klasse, in Europa en in de Verenigde Staten, vaak verdeeld over dit onderwerp.
Er zijn echter maar weinig landen die zo’n radicale kloof in hun publieke opinie kennen als Frankrijk. Of het nu gaat om de steun die Frankrijk aan Oekraïne verleent, de houding van Frankrijk ten opzichte van Rusland, en vooral de mogelijkheid, voor Frankrijk, om zijn afschrikkingsperimeter buiten zijn grenzen uit te breiden, om zijn Europese partners te beschermen tegen de NAVO en de Europese Unie zijn er twee kampen die fel tegenover elkaar staan, zowel binnen de publieke opinie als binnen de politieke klasse van het land.
Sarajevo, het spel van allianties en de Eerste Wereldoorlog
Het moet gezegd worden dat er rond deze vragen in Frankrijk twee diepgaande historische en culturele trauma's aan het werk zijn. De eerste was niets anders dan de moord op aartshertog Franz Ferdinand in Sarajevo, op 28 juni 1914, door een Servische nationalist, die Europa, en vooral Frankrijk, de Eerste Wereldoorlog in leidde en de anderhalf miljoen Franse soldaten die in de strijd omkwamen. .
De verantwoordelijkheid van alliantie spel in deze meer dan pijnlijke episode in de Franse geschiedenis was, hoewel zeer twijfelachtig, diep verankerd in het Franse collectieve onbewuste.
Dit is ook waar we gedeeltelijk de oorsprong moeten vinden van de beroemde uitdrukking “niet sterven voor Danzig”, voortdurend herhaald vóór de Tweede Wereldoorlog, en van het gebrek aan nadruk in de Franse militaire acties tegen Duitsland tijdens de Schone Oorlog. , toen de Duitse legers het meest kwetsbaar waren.
Tegenwoordig is dit trauma terug te vinden in de zinsnede “Sterf niet voor Tallinn”, die de afgelopen dagen door verschillende Franse publieke en politieke figuren werd herhaald.
Als Frankrijk de verantwoordelijkheid op zich zou nemen om door middel van zijn afschrikking de Europese landen, en meer specifiek de Baltische landen, te beschermen, zou dit volgens hen, via het spel van allianties, leiden tot een aanzienlijke toename van de kans dat het land in een nucleair conflict wordt meegesleurd. met Rusland.
München, het Frans-Britse compromis en de Tweede Wereldoorlog
Aan de andere kant van het spectrum bevinden zich voorstanders van een sterke en vrijwillige houding van Frankrijk, in Europa en Oekraïne, tegen Rusland, onder meer door de beschermingsperimeter van de Franse afschrikking uit te breiden naar geallieerde landen en Europese partners die dat wensen.
Ook deze zijn gebaseerd op een historisch trauma, in dit geval de Franse en Britse verzaking tegenover nazi-Duitsland op 29 en 30 september 1938 in München.
Het was in feite op deze datum dat de voorzitter van de Franse Raad, Édouard Daladier, en zijn bondgenoot, de Britse premier Neville Chamberlain, een overeenkomst ondertekenden met Adolf Hitler en Benito Mussolini, waarbij Tsjechoslowakije aan Duitsland werd afgestaan, in ruil voor een garantie voor duurzame vrede, beloofd door de Duitse en Italiaanse leiders.
Net als de aanval in Sarajevo en het spel van allianties wordt voor de Eerste Wereldoorlog vaak aangenomen dat deze zeer roemloze episode in de Europese geschiedenis Europa in de Tweede Wereldoorlog heeft gestort, die leidde tot de dood van 17 miljoen soldaten op de Europese slagvelden. 1939 tot 1945.
Voor hardliners tegen Rusland lijkt het traject dat Vladimir Poetin en zijn regime de afgelopen jaren hebben gevolgd sterk op dat van Adolf Hitler en Duitsland van 1932 tot 1939. Het is daarom ondenkbaar om dezelfde fouten te reproduceren als Daladier en Chamberlain, nu negentig jaar geleden. .
De uitbreiding van de Franse afschrikking kristalliseert het debat in Frankrijk
Deze twee standpunten staan in het huidige publieke debat uiteraard tegenover elkaar, vooral omdat ze soms worden geparasiteerd door interne politieke berekeningen, en worden versterkt of juist verworpen in verband met andere zekerheden, vooral met betrekking tot de NAVO, de Europese Unie en de Europese Unie. zelfs Rusland.
Deze oppositie lijkt zich de afgelopen dagen te hebben gekristalliseerd rond een radicaal andere beoordeling van de gevolgen van een mogelijke uitbreiding van de Franse afschrikking, om andere Europese landen te beschermen, in het licht van de Russische dreiging, als de Amerikaanse nucleaire paraplu, die precies heeft gespeeld deze rol sinds 1949 vervaagde met de mogelijke komst van Donald Trump naar het Witte Huis, na de Amerikaanse presidentsverkiezingen van november 2024.
“Sterf niet voor Tallinn”, het symbool van verzet tegen de uitbreiding van de Franse afschrikking.
Volgens de stelling van degenen die tegen deze maatregel zijn, zoals eerder aangegeven, zou dit precies het geval zijn. Als Rusland door het spel van allianties een Baltisch land zou aanvallen, zou Frankrijk verplicht zijn kernwapens te gebruiken om zijn bondgenoot te beschermen. Dit wetende zou Frankrijk het belangrijkste doelwit van Moskou zijn voor preventieve aanvallen, inclusief nucleaire aanvallen, om deze dreiging te neutraliseren.
Meer in het algemeen bestaat er voor dit belangrijke deel van de publieke opinie geen twijfel over dat Frankrijk betrokken zou raken in een conflict tegen Rusland, om de Europese partners te verdedigen, in het bijzonder degenen die de neiging hebben getoond om Moskou uit te dagen, zoals de Baltische staten, of Polen. Vandaar de zinsnede “ Ik wil niet sterven voor Tallinn“, het vaakst herhaald door de woordvoerders van deze oppositie.
“Nooit meer München”, de angst van aanhangers voor confrontatie met de Russische dreiging
Omgekeerd zien degenen die een hardere lijn tegen Rusland en een krachtig voluntarisme van Frankrijk steunen om de opkomst van Europese strategische autonomie te bewerkstelligen, door de uitbreiding van de bescherming die door de Franse discussie wordt geboden, in de vorige toespraak dezelfde compromissen als degenen die in 1938 in München aanleiding gaf tot de Tweede Wereldoorlog.
Volgens hen zullen de Europeanen integendeel, door zichzelf standvastig en verenigd te tonen, de groeiende eetlust van Vladimir Poetin in Europa kunnen neutraliseren, door te bevestigen dat hij alleen maar kracht respecteert en inspeelt op de Europese zwakheden.
Om dit te bereiken zijn ze ervan overtuigd dat Frankrijk, het enige land met een nucleair afschrikmiddel binnen de Europese Unie, een bijzondere rol te spelen heeft, juist door de beschermingssfeer van zijn discussie uit te breiden naar zijn buurlanden, om te voorkomen dat Moskou zichzelf als een nucleair afschrikmiddel kan beschouwen. vrij spel hebben in de Baltische landen of elders, als de Amerikaanse bescherming zou worden ingetrokken.
De effectiviteit van afschrikking, een binair concept, maar een grotendeels genuanceerde realiteit
Om dit debat te beslechten is het voldoende om één vraag te beantwoorden: zou de uitbreiding van de Franse afschrikking daadwerkelijk leiden tot een significante toename van de risico’s op escalatie en betrokkenheid van Frankrijk bij een nucleair conflict tegen Moskou? uitroeiing van de twee landen?
De Franse afschrikking is voldoende en beschermt Europa tegen de Russische dreiging
Om dit te beantwoorden is het noodzakelijk om eerder vast te stellen of de Franse afschrikking daadwerkelijk effectief zou zijn tegen de Russische militaire macht, als deze zou worden uitgebreid tot de buurlanden?
Het beweren dat de uitbreiding van de afschrikking zou leiden tot een toename van de risico's voor Frankrijk veronderstelt op voorhand dat deze risico's vandaag de dag laag en aanvaardbaar zijn, en daarom dat de Franse afschrikking effectief blijkt te zijn in het licht van de Russische dreiging.
Zoals bestudeerd in het artikel “ Wat is de Franse afschrikking waard in het licht van de Russische dreiging in 2024? » dat gisteren op deze site werd gepubliceerd, lijkt het erop dat, vanuit puur capaciteitsoogpunt, de Franse afschrikking, zoals die vandaag de dag wordt vormgegeven, hetzelfde niveau van bescherming zou bieden aan een uitgebreide Europese perimeter als nu aan Frankrijk.
De effectiviteit van de afschrikking hangt niet af van de perimeter die het beschermt, noch van het nucleaire machtsevenwicht tussen de strijdende partijen, maar van de zekerheid dat we, indien nodig, ondraaglijke schade kunnen toebrengen aan de tegenstander, waarbij de verwachte voordelen verreweg worden geneutraliseerd. tegen een aanval op het begiftigde land of zijn bondgenoten.
Omdat het Franse afschrikkingsmiddel het vermogen heeft om als reactie op aanvallen bijna alle 130 Russische steden met meer dan 100 inwoners in Rusland te elimineren, evenals alle grote industriële en militaire centra, bestaat er geen twijfel over dat het bedoeld is om af te schrikken. Moskou, of het nu Parijs, Lille, Marseille... of Vilnius wil beschermen.
Met andere woorden: de effectiviteit van de afschrikking wordt, vanuit het oogpunt van het operationele potentieel, gekenmerkt door een binaire waarde, waar of onwaar, en dit is onbetwistbaar ‘waar’, voor zover het de Franse afschrikking betreft, tegenover Rusland.
Deze visie is weliswaar accuraat, maar is in de werkelijkheid niet relevant. De effectiviteit van afschrikking berust in de eerste plaats op de zekerheid die de tegenstander kan hebben over het gebruik van deze wapens door de tegenstander, voorbij een bepaalde drempel. Bovendien schuilt in de vaagheid rond deze drempel, de strategische onzekerheid, de volledige effectiviteit van afschrikking.
De vastberadenheid en betrouwbaarheid van Frankrijk om zijn buurlanden te beschermen zijn onzeker
Tegenwoordig kunnen we dus gemakkelijk toegeven dat Parijs, Londen of Washington niet zouden aarzelen kernwapens te ontketenen als hun nationale grondgebied door kernwapens zou worden aangevallen.
Deze drie landen beschikken, net als Rusland, over een vloot van kernonderzeeërs die raketten lanceren; zelfs massale preventieve aanvallen zouden hen er niet van weerhouden een strategische nucleaire aanval te lanceren als reactie op de agressor, waardoor 17 miljoen km² van Rusland het meest immense verglaasde (en radioactieve) land is. ) parkeerplaats op de planeet.
Maar wat zou er gebeuren als er in plaats van een aanval op Atlanta, Manchester of Nantes Krakau, Riga of Göteborg zou worden getroffen? Tot nu toe waren de Europeanen ervan overtuigd dat de Verenigde Staten in dit geval hetzelfde antwoord zouden geven als wanneer Amerikaanse bodem zou worden getroffen. En alles wijst erop dat het Kremlin, net als de Russische generale staf, van mening was dat het risico dat dit daadwerkelijk het geval zou zijn te groot was om enige actie van dit type uit te voeren, precies in toepassing van de hierboven genoemde strategische onzekerheid.
Het is juist het vervagen van deze zekerheid die een nieuwe Russische bedreiging voor de Europese landen zou vormen als Donald Trump de komende Amerikaanse presidentsverkiezingen zou winnen. Hij heeft in feite bij talloze gelegenheden herhaald dat hij bereid was de Verenigde Staten in reserve te plaatsen voor de NAVO, en af te stappen van Artikel 5, als hij verkozen zou worden.
Daarom zal, zelfs als hij zijn dreigementen niet uitvoert, de perceptie van de Amerikaanse vastberadenheid om de Europeanen te beschermen tegen een Russische aanval onherstelbaar veranderen. Misschien zelfs genoeg om Moskou ervan te overtuigen dat het een dergelijk risico kan nemen.
De hele vraag is daarom van nu af aan of, in een dergelijke hypothese, de vastberadenheid van Frankrijk om zijn bondgenoten te beschermen niet alleen voldoende stevig, maar vooral voldoende geloofwaardig zou zijn om Moskou af te schrikken, zoals sinds 1949 het geval was voor Amerikaanse afschrikking?
Franse ambities geconfronteerd met de realiteit van conventionele afschrikking
Op dit gebied is Parijs momenteel nog lang niet in staat dezelfde garanties te bieden als Washington. De Verenigde Staten beschikken inderdaad over een aanzienlijke conventionele militaire macht, die zeker in heel Europa zou kunnen worden ingezet als de dreiging van een Russisch offensief zou toenemen.
Daarom bestaat er naast de Amerikaanse nucleaire afschrikking ook conventionele afschrikking, die op zichzelf de geloofwaardigheid van de Amerikaanse mondiale afschrikkingshouding versterkt, waardoor deze zo effectief is.
Aan de ene kant is het zeer waarschijnlijk dat als Moskou een nucleaire aanval zou uitvoeren op de bondgenoten van de Verenigde Staten, beschermd door Amerikaanse conventionele troepen, ook bepaalde Amerikaanse strijdkrachten door deze aanvallen zouden worden getroffen.
Aan de andere kant zijn deze Amerikaanse conventionele strijdkrachten in staat de aanzienlijke Russische conventionele dreiging het hoofd te bieden, en in feite tegelijkertijd de gehele Russische dreiging tegen Europa, inclusief de Baltische staten, te neutraliseren.
Dit is precies waar het probleem ligt, in Frankrijk. Zoals vermeld in het artikel, Hoe schaadt de zwakte van de legers de geloofwaardigheid van Frankrijk op defensiegebied in Europa?De Franse conventionele strijdkrachten hebben bij lange na niet voldoende format om de rol van spil van een Europese defensie te spelen, hoe essentieel ook om geloofwaardigheid te geven aan de door Frankrijk voorgestelde uitgebreide afschrikkingshouding.
Zelfs als Parijs de uitbreiding van de Franse afschrikking naar alle of een deel van de Europese landen zou aankondigen, is het daarom heel goed mogelijk dat Moskou van mening zal zijn dat Frankrijk geen terugvuur zal veroorzaken, om bijvoorbeeld een offensief tegen te houden. de Baltische landen. Dit is des te waarschijnlijker omdat de publieke opinie en de politieke klasse in Frankrijk zeer verdeeld zijn over dit onderwerp.
Conclusie
Uit het bovenstaande blijkt feitelijk dat, ook al is de Franse afschrikking perfect in staat om alle Europese landen effectief te beschermen tegen de Russische dreiging, Frankrijk daar nog lang niet toe in staat lijkt.
Het land beschikt in feite niet over een veel grotere conventionele strijdmacht, en ook niet over een meer homogene publieke opinie en politieke klasse over deze onderwerpen, om dit te bereiken, en zo in staat te zijn bescherming te vervangen door Franse afschrikking.
Merk echter op dat het niet nodig zou zijn om te wachten tot we 1000 gevechtstanks, 300 gevechtsvliegtuigen en twee nucleaire vliegdekschepen hebben om dit ding geloofwaardig te maken.
Het eenvoudige traject dat de autoriteiten van het land nadrukkelijk hebben gevolgd om dit te bereiken, zou zeker een voldoende signaal zijn om Moskou te overtuigen van de Franse vastberadenheid om zijn bondgenoten te beschermen, en bijgevolg zijn volledige effectiviteit te verlenen aan deze uitgebreide Franse afschrikking.
Om dit te bereiken hoeven de Franse autoriteiten alleen nog maar de middelen die aan de legers worden toegekend in lijn te brengen met de ambities en de veiligheidseisen die zij hebben genoemd, en waarschijnlijk ook met de Europeanen, in het bijzonder met de Europese Commissie. Geef Parijs de budgettaire marges die nodig zijn om dit te bereiken. Zullen ze het doen?
Artikel vanaf 1 maart in volledige versie tot 18 mei
Uitstekende analyse waaraan we handel kunnen toevoegen ter waarde van 870 miljard euro, die de VS nauwelijks zouden kunnen vervangen in het geval van een algemeen conflict in Europa en dus een vertraging van de economie. We kunnen een herbalancering van de Europese militaire uitgaven naar intra-Europese landen toevoegen. -EU-bestellingen
dit is een typefout in het pseudodoc 691c JC JAMOT
We moeten er rekening mee houden dat Frankrijk de afgelopen twintig jaar ongeveer 5 miljard euro per jaar heeft uitgegeven alleen maar om zijn afschrikkende werking te behouden. Zonder een parallel te willen trekken met de beschuldigingen van Trump is het dus een beetje gemakkelijk voor de landen van de EU om wacht op een protectoraat, Amerikaans of Frans, zonder een cent uit te geven.
Nadat we in 1870, 1914 en 1940 door ons buurland waren binnengevallen, besloten we collectief tientallen jaren lang miljarden te betalen om onszelf uit te rusten met een geloofwaardige afschrikkingskracht om te voorkomen dat dergelijke ongelukken zich opnieuw zouden voordoen. En moet het ten dienste worden gesteld van Polen die Amerikaanse, Koreaanse en Israëlische wapens bestellen?
En zelfs als de Polen (of andere landen) op grote schaal wapens van ons zouden kopen, zou afschrikking een verzekeringspolis blijven die alleen de persoon beschermt die ze heeft en niemand anders.
Het hangt allemaal af van de aandacht die we besteden aan de Europese Gemeenschap, die zeker door bankiers is opgebouwd als een economische gemeenschap en niet als een sociale gemeenschap, maar die nog steeds waarden van vrijheid en zelfbeschikking voor hun volkeren in zich draagt als het niet om hun politieke personeel gaat.
In deze context lijkt het mij gezond dat Frankrijk zijn nucleaire paraplu binnen deze gemeenschap aanbiedt. Nu moet deze hele gemeenschap zich ook op een gezonde manier tegenover zichzelf gedragen en de neiging hebben om haar leden nu al te bevoordelen op het gebied van militaire uitrusting en om partijdige standpunten te vermijden, zoals het Duitse parlement systematisch lijkt te doen met als achtergrondtaak het gunnen van contracten ter versterking van zijn eigen land industrie ten koste van andere Europese landen.
-